Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3180/2017

28 февраля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018

Решение изготовлено в полном объеме 28.02.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Уяндинский национальный наслег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 425 119,76 рублей неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика:  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Уяндинский национальный наслег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 198 372,50 рублей неустойки за период с 26.12.2015 по 25.05.2017.

23.11.2017 истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

06.02.2018 в судебном заседании представитель истца заявил о том, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем ранее заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрению не подлежит.

08.02.2018 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором администрация муниципального образования просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 425 119, 76 руб. за период с 26.12.2015 по 08.02.2015, расторгнуть муниципальный контракт  №02-ЭА на  выполнение строительных работ. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято увеличение исковых требований в части неустойки до 1 425 119,76 руб. определением суда от 08.02.2018.

Ответчиком мотивированный нормами права отзыв на исковое заявление не представлен.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

03.10.2014 между МУ «Администрация муниципального образования «Уяндинский национальный наслег» (далее - Заказчик) и ООО «Олук» (далее – Подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме – протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.09.2014 № 0116300021614000002 был заключен Муниципальный контракт № 02-ЭА на выполнение строительных работ Этнокультурного центра «Осикта» в с. Уяндино Усть-Янского улуса (района) PC (Я) (далее - Муниципальный контракт, контракт).

Согласно п. 1.1. Муниципального контракта, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по строительству Этнокультурного центра «Осикта» в с. Уяндино Усть-Янского улуса (района) PC (Я) самостоятельно, своими силами и средствами, и из своих материалов и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить, либо обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств Подрядчика, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.2. Муниципального контракта, наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, сроки выполнения работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются настоящим контрактом с учетом - Приложения №1 к контракту «Техническое задание» (далее по тексту - Техническое задание), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок исполнения настоящего контракта:

- Первый этап: со дня подписания контракта обеими сторонами до 25.12.2014;

- Второй этап: с 01.01.2015 до 25.12.2015, с правом досрочного выполнения работ (п. 1.3. Муниципального контракта).

Цена контракта составляет 9 640 000 руб. (п. 2.1. Муниципального контракта).

Участник размещения заказа, освобожденный от уплаты НДС согласно законодательству РФ, представляет цену без НДС. В цену включены все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2. Муниципального контракта).

Оплата за первый и второй этапы производится Заказчиком в следующем порядке: безналичный расчет, в течение 10 (десяти) банковских дней, после подписания актов выполненных работ (Форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и. затрат (Форма № КС-3) и счетов - фактур, предъявляемых Подрядчиком (п.п. 2.2., 2.3. Муниципального контракта).

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ №1 от 14.10.2014 на сумму 4 000 000 руб. и №2 от 20.01.2015 на сумму 3 084 317,49 руб. работы выполнены Подрядчиком на общую сумму 7 084 317,49 руб.

Платежными поручениями от 14.11.2014 №507, №508, от 23.12.2014 №617, от 11.02.2015 №21, от 17.03.2015 №96, от 10.07.2015 №297 Заказчиком перечислены в адрес ООО «Олук» денежные средства на сумму 7 084 317,49 руб. 

Поскольку Подрядчик в установленный контрактом срок не выполнил работы, Заказчик направил ответчику претензию исх. № 157 от 19.07.2016.

В ответ на указанную претензию Подрядчик направил Заказчику гарантийное письмо от 21.07.2016 исх.№71, согласно которому ООО «Олук» гарантировало исполнение работ в срок до 30.12.2016.

Приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2016 по делу №1-21/2016 ФИО3, занимавшая пост главы МО «Уяндинский национальный наслег» Усть-Янского улуса (района) Республики Саха (Якутия), признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ. В приговоре суда указано, что ФИО3 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно подсудимая удостоверила печатью администрации и расписалась в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 03.10.2014 №02-ЭА, фактически же ООО «Олук» работы по контракту не выполнены.

11.12.2016 МУ «Администрация муниципального образования "Уяндинский национальный наслег» в адрес ООО «Олук» направлено требование-претензия №267 об уплате штрафа в размере 482 000 руб., также администрация обратилась с претензионным письмом от 19.07.2016 № 157.

21.02.2017 комиссией, созданной МО «Уяндинский национальный наслег», зафиксировано, что на момент проведения проверки объемов строительства Этнокультурного центра «Осикта» по муниципальному контракту №02-ЭА на выполнение строительных работ Этнокультурного центра «Осикта» в с.Уяндино Усть-Янского улуса (района) РС (Я) от 03.10.2014 ООО «Олук» составляет  25% от общего объема работ; условия муниципального контракта №02-ЭА от 03.10.2014 на 21.02.2017 «строительство Этнокультурного центра «Осикта» не выполнено.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком неустойки, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки с учетом уточнения в размере 1 425 119,76 руб. за период с 26.12.2015 по 08.02.2018.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 4.3. муниципального контракта №02-ЭА от 03.10.2014 в случае просрочки выполнения Подрядчик обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно муниципальному контракту от 03.10.2014 ООО «Олук» обязалось выполнить работы по строительству Этнокультурного центра «Осикта» в с. Уяндино Усть-Янского улуса (района) PC (Я) самостоятельно, своими силами и средствами, и из своих материалов и передать полученные при выполнении работ результаты Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составил 9 640 000 руб. 

Срок исполнения настоящего контракта:

первый этап: со дня подписания контракта обеими сторонами до 25.12.2014;

второй этап: с 01.01.2015 до 25.12.2015, с правом досрочного выполнения работ (п. 1.3. Муниципального контракта).

Истец, рассчитывая неустойку, исходит из выполнения ответчиком работы на сумму 2 410 000 руб. (25% от общего объема работ).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Приговором  Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2016 ФИО3, занимавшая должность главы МО «Уяндинский национальный наслег» Усть-Янского улуса (район) РС (Я) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, - служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности,  повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом из приговора суда следует, что 14.10.2014, 20.01.2015 ФИО3, используя свои служебные полномочия и положение главы МО «Уяндинский национальный наслег» удостоверила печатью администрации и собственноручно расписалась в документах, содержащих ложные сведения: акт о выполненных работах от 14.10.2014 и справка о стоимости выполненных работ затрат  от 14.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., акт о выполненных работах от 20.01.2015, справка о стоимости выполненных работ затрат от 20.01.2015 на сумму 3 084 317,49 руб., заведомо зная, что указанные в актах сведения не соответствуют действительности. При этом директор ООО «Олук» ФИО4, фактически работы по первому этапу и второму этапу муниципального контракта № 02-ЭА от 03.10.2014 не выполнил.

Тем самым, как следует из приговора, ФИО3 заверила своими подписями заведомо не соответствующие действительности факты.   

Следовательно, указанные справки и акты доказательствами выполнения и сдачи работ заказчику являться не могут.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ ООО «Олук» не представлено.

Определениями от 01.08.2017, от 22.09.2017, от 19.10.2017 ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ. Судом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом разъяснены ООО «Олук» последствия незаявления такого ходатайства.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Представленное ответчиком заключение ООО «Виксем» от 18.12.2017 о фактически выполненных объемов работ не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего объем и стоимость работ, выполненных ООО «Олук». Более того, как следует из текста заключения, стоимость выполненных работ определена с учетом неких работ, выполненных до демонтажа, работ по демонтажу и работ, выполненных после демонтажа. По сути, заключение представляет из себя лишь таблицу из 3 граф и 3 строк и приложенных расчетов. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, не приложено ни к заключению, не представлено ответчиком. Как не представлено и доказательств, подтверждающих сдачу работ заказчику. 

Таким образом, достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ по муниципальному контракту лишь на сумму 2 410 000 руб., отвечающих признакам относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Доказательства выполнения работ по строительству Этнокультурного центра «Осикта» в с. Уяндино Усть-Янского улуса (района) PC (Я) на сумму 7 230 000 руб. и их сдачи заказчику, в установленный контрактом срок, в материалы дела не представлены. Не подтверждена и сдача работ заказчику в период, заявленный истцом как период расчета неустойки.

Таким образом, факт нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.12.2015 по 08.02.2018 (764 дня), что составило по расчетам истца 1 425 119,76 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным, а именно истцом неверно рассчитан период просрочки.

За период с 26.12.2015 по 08.02.2018 количество дней просрочки составит 776 дней.

Таким образом, неустойка за период с 26.12.2015 по 08.02.2018 составит 1 449 374 руб.: (9 640 000 руб.- 2 410 000 руб.)*776*1/300*7,75% = 1 449 374 руб.

Вместе с тем, суд, не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в размере 1 425 119,76 руб. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска в суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 24 984 руб. платежным поручением №216 от 18.05.2017.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Определением суда от 19.10.2017 муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Уяндинский национальный наслег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 984 руб., уплаченная по платежному поручению № 216 от 18.05.2017.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 27 251 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2002, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678560, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, 

<

...>) в пользу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Уяндинский национальный наслег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.01.2006, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), Усть-Янский улус, село Уянди) неустойку за период с 26.12.2015 по 08.02.2018 в размере 1 425 119,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2002, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678560, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 251 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                                    В.С.Терских