﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11282/2020

29 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.

при участии в судебном заседании представителя администрации городского поселения «Хилокское»  Пинаевой И.В. (распоряжение от 16.09.2019 № 42 о вступлении в должность главы поселения «Хилокское»),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу № А78-11282/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

администрация городского поселения «Хилокское» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.09.2020 № РНП-75-96 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) и о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «БазИС» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БазИС» (ОГРН 1077536009704, далее – ООО «БазИС», Общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт; решение Забайкальского УФАС России признано незаконным. На Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Администрации.

Забайкальское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно не учтено то, что решение от 27.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании которого Администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), на момент рассмотрения настоящего дела признано недействительным решением суда по делу № А78-7412/2020, контракт расторгнут; следовательно, основания для включения в РНП сведений об ООО «БазИС» отсутствуют; материалы дела не содержат доказательства недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта, указывающие на его уклонение от исполнения обязательств по контракту, намерение контракт не исполнять; факты неблагоприятных погодных условий и утраты техники, которые объективно повлияли на ход исполнения контракта, установлены антимонопольным органом и судом первой инстанции и не оспариваются заказчиком; короткие промежутки в 2-3 дня между дождливыми днями не позволяли подготовить основание и выполнить работу надлежащим образом; выполнение работ по зачистке дорожного полотна, грейдирование, подсыпка щебнем, а также обращение заказчика об ускорении выполнения работ после принятия решения об одностороннем расторжении контракта свидетельствуют об отсутствии у Общества намерения не исполнять контракт.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает ее доводы несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции – законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); Забайкальское УФАС России и ООО «БазИС»  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Администрации в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 сентября 2021 года до 28 сентября 2021 года до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2020 по результатам электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту дорожного полотна в городском поселении «Хилокское» (закупка № 0191300026820000035) между Администрацией и ООО «БазИС» заключен муниципальный контракт № ГПХ-20-029 (датирован 25.05.2020). Цена контракта 1 483 652 рубля 94 копейки. В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств 60 дней.

Согласно подпункту 10.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

27.07.2020 комиссией заказчика принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что ООО «БазИС» не приступило к выполнению работ. В этот же день сведения о принятом решении размещены в ЕИС.

Администрация направила решение в адрес Общества по электронной почте и заказным письмом с уведомлением 27.07.2020 и телеграммой 29.07.2020.

02.09.2020 в ЕИС размещена информация, что контракт расторгнут 07.08.2020.

09.09.2020 в адрес Забайкальского УФАС России поступило заявление Администрации о включении в РНП сведений об ООО «БазИС» ввиду расторжения договора в связи односторонним отказом заказчика от его исполнения. К заявлению заказчиком были представлены следующие документы: копия муниципального контракта от 26.05.2020 (датирован 25.05.2020, заключен в электронной форме 26.05.2020, реестровый номер в ЕИС 3753800056120000041), претензия заказчика от 23.07.2020 согласно, которой подрядчик не приступил к выполнению работ; копия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2020 (подписано комиссией, без участия руководителя заказчика); копия уведомления о расторжении контракта от 17.08.2020; сведения о направлении решения по электронной почте 27.07.2020, телеграммой 29.07.2020, заказным письмом с уведомлением (номер отправления 67320042069694), а также о размещении информации о расторжении контракта 27.07.2020 в ЕИС; копии актов обследования участка по асфальтированию от 23.07.2020, 27.07.2020, 10.08.2020 (процент выполнения работ подрядчиком 0%); протокол рабочей встречи заказчика и подрядчика от 10.08.2020: письмо заказчика в адрес подрядчика от 04.09.2020 № 1450; письма подрядчика (вх. от 21.08.2020 № 1597: 02.09.2020 № 1668, 25.08.2020 № 162925); письма заказчика в адрес подрядчика от 17.08.2020 № 1322/1, 21.08.2020 № 1356, 02.09.2020 № 1431.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления и пояснений Общества установил, что, учитывая невозможность начала работ в период проливных дождей и исходя из представленных Обществом документов, подтверждающих принятие мер, направленных на исполнение контракта (направление строительной техники, выполнение работ по зачистке дорожного полотна, грейдирование, подсыпка щебнем), а также имеющиеся обращения заказчика с просьбой ускорить выполнение работ (что не может свидетельствовать о вступлении в силу решения заказчика о расторжении контракта), у Общества отсутствовали намерения не исполнять контракт. Комиссия посчитала неустановленным наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Решением Забайкальского УФАС России от 14.09.2020 № РНП-75-96 сведения в отношении ООО «БазИС» в Реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку Администрация подтвердила, что работы по спорному контракту выполнялись, что свидетельствует о намерении Общества исполнить условия контракта; неисполнению условий контракта способствовали, в том числе неблагоприятные погодные условия, а также утрата техники; сведения о расторжении контракта размещены в реестре ЕИС 02.09.2020 с указанием, что контракт расторгнут 07.08.2020, то есть с нарушением пункта 11 части 2 и части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. Также суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-7412/2020 решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, контракт расторгнут, с Администрации в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 365 579 рублей за выполненные работы по контракту.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая незаконным решение Забайкальского УФАС России, пришел к выводу о том, что Общество к выполнению работ не приступало; решение заказчика вручено Обществу 04.08.2020, следовательно, договор считается расторгнутым 14.08.2020; подрядчик в адрес заказчика уведомления о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приема работ, предусмотренные контрактом, не направлял, в том числе до 14.08.2020, когда у Администрации имелась законная возможность отменить решение в порядке части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе; невозможность выполнения работ ввиду проливных дождей не подтверждена. Суд посчитал, что совокупность установленных фактов поведения подрядчика свидетельствует о намеренном неисполнении контракта, поскольку Общество объективно не было готово к его исполнению, доказательства проведения им надлежащих работ либо наличия объективных препятствий исполнения контракта не представлены.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заказчика в уполномоченный орган с заявлением о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков явилось  решение Администрации от 27.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2020                              № ГПХ-20-029.

В силу положений статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Согласно статье 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период принятия спорного решения) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6). В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее –Правила № 1062)).

Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 16 Правил № 1062).

При этом информацию, необходимую для включения в РНП сведений о лице, нарушившем условия контракта, заказчик представляет в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, являющегося основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учёл, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу № А78-7412/2020 по иску ООО «БазИС», оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, решение Администрации от 27.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2020 № ГПХ-20-029, на основании которого Администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в РНП, признано недействительным; муниципальный контракт расторгнут в связи с невозможностью его исполнения; с Администрации в пользу ООО «БазИС» взысканы денежные средства в сумме 365 579 рублей (за фактически выполненные работы). Данное решение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2021 года.

При рассмотрении упомянутого дела суды установили, что заказчиком были нарушены положения частей 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе; фактически 07.08.2020 заказчик и подрядчик не считали контракт расторгнутым; на момент получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы истцом уже выполнялись. Таким образом, в рамках данного дела отказ ответчика от исполнения контракта по тому основанию, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту,  признан необоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно учел факт признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу А78-7412/2020 недействительным решения Администрации от 27.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и расторжение контракта, а также установленные судами при рассмотрении этого дела обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и признании недействительным решения антимонопольного органа, не принимая во внимание преюдициальное значение установленных по данному делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу № А78-11282/2020 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 года по делу № А78-11282/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко