ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27325/2014

г. Самара

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2022 года по ходатайству учредителя должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-27325/2014 о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 ООО Агрофирма «Белозерки» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Учредитель должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры в рамках принятого определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 в отношении следующих имущественных прав ФИО5;

1. Запретить ФИО5 распоряжаться требованием кредиторов как обеспеченной залогом суммой в размере 500 000,00 рублей ООО Агрофирма «Белозерки»; 

2. Запретить ФИО5 распоряжаться долей в уставном капитале ООО Агрофирма «Белозерки» в размере 32 % номинальной стоимостью 64 000,00 рублей; 

3. Обязать ФНС России по Самарской области внести в ЕГРЮЛ запись о наложении запрета на долю в уставном капитале ООО Агрофирма «Белозерки» (ИНН 

<

***>) ФИО5 в размере 32 % номинальной стоимостью 64 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 17.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства учредителя должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО6 просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО3 пояснила, что целью обращения с заявлением о применении обеспечительных мер являлось установление запрета ФИО5 распоряжаться правом требования в размере 500000,00 рублей к должнику ООО Агрофирма «Белозерки»; распоряжаться долей в уставном капитале должника ООО Агрофирма «Белозерки» в размере 32 % номинальной стоимостью 64 000,00 рублей; запрета ФНС России вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Белозерки» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО5, в размере 32 % номинальной стоимостью 64 000,00 рублей.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации являются обеспечительные меры, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер являются предполагаемые затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай непринятия испрашиваемых мер. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания оснований их принятия не аналогичны применяемым при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу А55-27325/2014 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО «Агропрогресс» и заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО6 ссылался на осуществление привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО Агрофирма «Белозерки» ФИО5 вывода своего имущества, что может привести к причинению последним убытков должнику и его кредиторам.

В частности, ФИО6 указывает на установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 процессуальное правопреемство, полагал, что ФИО5 начал осуществлять вывод своих активов для невозможности взыскания в дальнейшем с него денежных средств путем передачи своих прав третьим лицам В частности, ФИО8 согласно условиям договора ФИО5 уступил свое требование к должнику в размере 6 280 000,00 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ООО Агрофирма «Белозерки», представленному конкурсным управляющим должника ФИО4, на текущую дату ФИО5 включен в реестр требований кредиторов с обеспеченной залогом суммой в размере 500 000,00 рублей.

Также согласно выписке с ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем ООО Агрофирма «Белозерки» и обладает 32% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 64 000,00 рублей.

По мнению заявителя, действия ФИО5 по выводу ликвидного имущественного права могут затронуть интересы участников дела о банкротстве ООО Агрофирма «Белозерки», в том числе учредителя ФИО6, причинить в дальнейшем убытки должнику, его кредиторам и учредителям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что разумные подозрения в том, что исполнение судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер будет затруднительно или невозможно, либо принятыми мерами будет предотвращен значительный ущерб заявителю, ФИО6 не приведены.

Документальных либо иных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено.

Судом указано на выборочный характер имущества ФИО5, в отношении которого ФИО6 просит наложить обеспечительные меры, а также несоразмерность заявленных мер предмету спора.

Суд также руководствовался тем, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 211 577 332,09 рублей. Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 59 044 472,12 рублей.

При этом, заявителем не раскрыта рыночная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале Общества.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ФИО6 не доказано, что заявленные последним требования соразмерны предмету спора, обеспечат имущественные требования кредиторов должника в случае привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Также суд указал на наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области заявлений ООО «Медиатор» и ООО «Финам+» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения обеспечительных мер. 

В силу пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу А55-27325/2014 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО «Агропрогресс» и заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры носят характер мер по обеспечению исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Ответчик также совершил уступку своих прав требований третьим лицам, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на отчуждение и уменьшение состава своего имущества. 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что балансовая стоимость ООО Агрофирма «Белозерки» имущество составляет 211 577 332 рубля 09 копеек. Данное обстоятельство само по себе  не может служить основанием отказа в принятии обеспечительных мер, так как его рыночная стоимость не известна и подлежит определению на торгах.

Вывод суда о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку  заявителем не раскрыта рыночная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале Общества, не может быть признан обоснованным в связи с тем, что номинальная стоимость доли составляет 64000 руб., при этом она представляет собой долю в уставном капитале должника, признанного банкротом. 

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вывод суда о наличии в производстве Арбитражного суда Самарской области заявления ООО «Медиатр» и ООО «Финам+» о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как наличие намерений не свидетельствует о фактическом погашении требований к должнику на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что определением от 09.08.2018 по делу №А55-27325/2014 судом первой инстанции в связи с рассмотрением вопроса о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с рассмотрением заявления ООО «Агропрогресс» приняты обеспечительные меры по заявлению ФНС России в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО5 Данного объема имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры явно недостаточно для погашения требований  кредиторов в деле о банкротстве. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2022 года по делу № А55-27325/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о  частичном удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 распоряжаться долей в уставном капитале ООО Агрофирма «Белозерки» в размере 32 % номинальной стоимостью 64000,00 рублей и запрета регистрирующему органу Федеральной налоговой службе вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Белозерки» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО5, в размере 32 % номинальной стоимостью 64 000,00 рублей.

В отношении запрета ФИО5 распоряжаться требованием кредиторов как обеспеченной залогом суммой в размере 500000 рублей к ООО Агрофирма «Белозерки» суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку на рассмотрении суда первой инстанции находится вопрос о замене взыскателя ФИО5 на его правопреемника ООО «Агропрогресс» в отношении задолженности  в сумме 500000 рублей. Из материалов электронного дела о банкротстве № А55-27325/2014, размещенного в Картотеке арбитражных дел, следует, что между ООО «Агропрогресс» и ФИО5 заключен договор от 16.05.2022 уступки права требования к должнику на сумму 500000 рублей. Таким образом, обеспечительные меры в этой части не будут отвечать требованиям соразмерности и фактической исполнимости. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2022 года по делу № А55-27325/2014 отменить.

Принять новый судебный акт. 

Ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить ФИО5 распоряжаться долей в уставном капитале ООО Агрофирма «Белозерки» в размере 32 % номинальной стоимостью 64000,00 рублей. 

Запретить регистрирующему органу Федеральной налоговой службе вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Белозерки» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО5, в размере 32 % номинальной стоимостью 64 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи А.В. Машьянова

 Г.О. Попова