АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4929/2024

27 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 25.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский Животновод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53 339,31 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – истец, Минимущество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 25.03.2024 № 87118) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омский животновод» (далее – ответчик, ООО «Омский животновод», Общество) задолженности по договору аренды от 09.11.2022 № АН2145 в размере 53 339,31 руб., в том числе: основной долг за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 50 751 руб., неустойка в сумме 2 588,31 руб. за период с 01.06.2023 по 18.03.2024.

Определением суда от 01.04.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, Минимущество сослалось на наличие у ответчика просроченной задолженности по договору аренды от 09.11.2022 № АН2145.

Ответчик письменной позиции суду не представил, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Так, по сведениям федерального информационного ресурса ООО «Омский животновод» зарегистрировано по адресу: 644508, 

<

...> Октября, д. 21, пом. 22П.

Определение суда от 01.04.2024, направленное по юридическому адресу ответчика (штриховой почтовый идентификатор 64401093436291), не получено адресатом; конверт с соответствующей отметкой «Истёк срок хранения» возвращён отправителю – в Арбитражный суд Омской области.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении настоящего дела в установленном АПК РФ порядке.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 25.05.2024, иск удовлетворён частично.

07.06.2024 (вх. № 169699) Минимущество обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А46-4929/2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 ходатайство возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока.

20.06.2024 (вх. № 183794) истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока; повторно просил подготовить решение в полном объёме.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение от 14.01.2016 № 3-О).

С учётом удовлетворения упомянутого выше ходатайства подготовлен мотивированный судебный акт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Омский животновод» на основании договора от 09.11.2022 № АН2145 (далее – договор) является арендатором нежилого здания, литера А, этажность: 2, общей площадью 1 817,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и стенда КИ 5543, инвентарный номер К10852100005630, находящихся в собственности Омской области, для осуществления не запрещённой законодательством административно-хозяйственной деятельности (пункт 1.1).

В силу пункта 2.5.3 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере 16 917 руб. в месяц без учёта НДС, 20 300 руб. в месяц с учётом НДС. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату без учёта НДС до 1 (первого) числа месяца за который производится оплата. Сумма налога на добавленную стоимость рассчитывается и уплачивается самостоятельно на счёт федерального бюджета.

По доводам искового заявления, в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 ООО «Омский животновод» принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 50 751 руб., на которую начислены пени.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 15.02.2024 № ИСХ-24/МИО/04-03/1833) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт передачи в аренду нежилого здания с инвентарным номером К10852100005630 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

Судом установлено, что заявленный истцом порядок расчёта задолженности по арендной плате является верным. В правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределённости о порядке и размере определения арендной платы.

С учётом изложенного, требования Минимущества в части суммы основного долга в размере испрашиваемых 50 751 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать договорную неустойку за период с 01.06.2023 по 18.03.2024 сумме 2 588,31 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4.2.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, последним уплачивается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Судом проверен представленный сторонами расчёт неустойки, с учётом положений статей 191, 193 ГК РФ. Так, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом для правильного определения суммы задолженности по пени ответчика перед истцом, с учётом имеющихся оплат, отражённых Минимуществом в акте сверки, сформированном по состоянию на 18.03.2024, суд проводил проверку расчёта за весь период ,означенный в акте сверки.

Расчётные показатели материалами дела не опровергаются; ответчиком не оспариваются.

Срок оплаты определён пунктом 3.2 договора до 1 (первого) числа месяца за который производится оплата. Как следствие, пени начисляется на следующий день - со второго числа соответствующего месяца. Если этот срок приходится на выходные, дата переносится.

Таким образом, Минимущество вправе рассчитывать на 5 491,26 руб. за период с 10.11.2022 (первая дата начислений, обозначенная в акте сверки) по 18.03.2024, исходя из расчёта:

- 74,43 руб. за период с 10.11.2022 по 15.11.2022 (12 405,80 руб. х 6 дней х 0,1%);

- 189,48 руб. за период с 02.12.2022 по 22.12.2022 (9 022,80 руб. х 21 день х 0,1%);

- 913,52 руб. за период с 10.01.2023 по 04.03.2023 (16 917 руб. х 54 дня х 0,1%);

- 524,43 руб. за период с 02.02.2023 по 04.03.2023 (16 917 руб. х 31 день х 0,1%);

- 558,26 руб. за период с 02.03.2023 по 03.04.2023 (16 917 руб. х 33 дня х 0,1%);

- 642,85 руб. за период с 04.04.2023 по 11.05.2023 (16 917 руб. х 38 дней х 0,1%);

- 152,25 руб. за период с 03.05.2023 по 11.05.2023 (16 917 руб. х 9 дней х 0,1%);

- 101,50 руб. за период с 02.06.2023 по 07.06.2023 (16 917 руб. х 6 дней х 0,1%);

- 101,50 руб. за период с 02.11.2023 по 07.11.2023 (16 917 руб. х 6 дней х 0,1%);

- 1 167,27 руб. за период с 10.01.2024 по 18.03.2024 (16 917 руб. х 69 дней х 0,1%);

- 778,18 руб. за период с 02.02.2024 по 18.03.2024 (16 917 руб. х 46 дней х 0,1%);

- 287,59 руб. за период с 02.03.2024 по 18.03.2024 (16 917 руб. х 17 дней  х 0,1%).

При этом согласно акту сверки за означенный период ответчик оплатил 3 241,30 руб. пени, из чего следует что Минимущество правомерно предъявило к взысканию 2 249,96 руб. (5 491,26 руб. – 3 241,30 руб.).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минимущество освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Омский животновод» в доход федерального бюджета в сумме 2 120 руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский Животновод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 09.11.2022 № АН2145 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 50 751 руб. и неустойку за период с 01.06.2023 по 18.03.2024 в сумме 2 249,96 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский Животновод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 120 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй