ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8919/2021

Дело № А41-81400/20

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждению Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области  от 23 апреля 2021 по делу № А41-81400/20 по исковому заявлению АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.12.2020 № 24, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0148200005419000712 (лот 2) от 03.02.2020 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждению Московской области «Мосавтодор», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (заказчиком) и АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» (подрядчиком) заключен контракт № 0148200005419000712 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (лот 2) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (лот 2), в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту) в объеме, установленном в приложениях № 6-9 к контракту, и в сроки, установленные в п. 3.1 контракта (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2020 цена контракта составляет 50 630 014, 02 руб., в том числе НДС 20%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 3.1. контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.01.2021, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что регламентные работы представляют собой техническое обслуживание искусственных сооружений, имеющее планово-профилактический характер с целью сохранения их эксплуатационных качеств. Виды и объем регламентных работ указаны в приложениях № 6-7 к контракту.

Планово-предупредительные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения № 8 к техническому заданию. Задание заказчика направляется с адреса электронной почты заказчика iskust.sour@yandex.ru на адрес электронной почты подрядчика, указанный в разделе 16 контракта. Сроки выполнения планово-предупредительных работ устанавливаются в задании заказчика.

Истечение конечного срока выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон по заданиям заказчика.

14 октября 2020 года в адрес подрядчика поступили следующие задания заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках контракта (далее - задание): №№ бн, 5, 2-6 (1 оч), 2-8 (1оч), 9 (3 оч), 2-10 (1 оч), 2-12 (2 оч), 2-13 (2 оч), 2-14 (1 оч), 2-14 (3 оч), 2-15 (1 оч), 2-17 (3 оч), 2-18 (1 оч), 2-15 (3 оч), 2-16 (1 оч), 2-11 (1 оч), 2-7 (1 оч), 1, 2, 2, 2-5, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 от 13 октября 2020 года.

Срок исполнения по данным заданиям установлен с 16.10.2020 по 20.10.2020.

Подрядчик выполнил и сдал планово-предупредительные работы на сумму 2 478 182 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Таким образом, подрядчик в рамках контракта надлежащим образом и в полном объеме выполнил планово-предупредительные работы, что отражено в системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (далее - СКПДИ).

Подрядчик в рамках контракта надлежащим образом и в полном объеме сдал, а заказчик принял планово-предупредительные работы, что отражено в Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Согласно пункту 5.4.29 контракта подрядчик обязан для фиксации и подтверждения объема выполненных работ заполнять в информационной системе СКПДИ по содержанию искусственных сооружений регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов  информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с регламентом работы с информационной системой «система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» по содержанию искусственных сооружений регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (приложение № 14 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечении отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

В силу пункта 4.2. контракта подрядчик предоставляет заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ, а также на бумажном носителе.

16.11.2020 истец по электронной почте получил от ответчика решение исх. № - 32549/2020 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348200049719000712 от 03.02.2020.

В соответствии с решением об одностороннем отказе причиной отказа от исполнения контракта является невыполнение подрядчиком заданий заказчика на выполнение задания: №№ 1.8, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, 8.4, 8.5 от 13 октября 2020 года.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Контрактом данный объем работ по заданиям №№ бн, 5, 2-6 (1 оч), 2-8 (1оч), 9 (3 оч), 2-10 (1 оч), 2-12 (2 оч), 2-13 (2 оч), 2-14 (1 оч), 2-14 (3 оч), 2-15 (1 оч), 2-17 (3 оч), 2-18 (1 оч), 2-15 (3 оч), 2-16 (1 оч), 2-11 (1 оч), 2-7 (1 оч), 1, 2, 2, 2-5, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 от 13 октября 2020 года не предусмотрен, дополнительных соглашений на данные задания стороны не заключали.

Подрядчик удовлетворил требования заказчика о выполнении дополнительных работ.

Письмом исх. № 206 от 15.10.2020 подрядчик сообщил заказчику о данных несоответствиях, а также о том, что срок, назначенный заказчиком для выполнения данных видов работ, неразумный.

В силу пункта 8.8 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, проведенной в соответствии с ч. 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

27.11.2020 письмами исх. №№ 253, 247 ответчик направил истцу мотивированный отзыв (возражения) на решение исх. № - 32549/2020 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 240 от 30.11.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на препятствование со стороны заказчика к своевременному выполнению работ, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о признании незаконным одностороннего отказа исх. № - 32549/2020 от 13.11.2020.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанных с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ закреплено, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из пункта 8.2 контракта, условиями предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при нарушении подрядчиком существенных условий контракта.

Пункты 8.2.1-8.2.3. устанавливают основания расторжения заказчиком контракта. Согласно пунктам 8.2.1 и 8.2.2. основаниями для правомерного одностороннего отказа заказчика являются неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что подрядчиком выполнены планово-предупредительные работы на сумму 2 478 182 руб. 88 коп., что подтверждается следующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2):

1. КС-2 №2.3/п от 01.04.2020 за отчетный период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 1 495 647,88 руб.;

2. КС-2 №3.1/п от 30.04.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 392 618,16 руб.;

3. КС-2 №6.1/п от 31.07.2020 за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 428 007,35 руб.;

4. КС-2 №6.3/п от 31.07.2020 за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 22 097,35 руб.;

5. КС-2 №7.2/п от 31.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 22 328,03 руб.;

6. КС-2 №7.3/п от 31.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 117 484,12 руб.

Подрядчик в рамках контракта надлежащим образом и в полном объеме сдал, а заказчик принял планово-предупредительные работы, что отражено в ПИК ЕАСУЗ.

При этом ответчиком не оспаривалось, что контрактом данный объем работ, предусмотренный заданиями №№ бн, 5, 2-6 (1 оч), 2-8 (1оч), 9 (3 оч), 2-10 (1 оч), 2-12 (2 оч), 2-13 (2 оч), 2-14 (1 оч), 2-14 (3 оч), 2-15 (1 оч), 2-17 (3 оч), 2-18 (1 оч), 2-15 (3 оч), 2-16 (1 оч), 2-11 (1 оч), 2-7 (1 оч), 1, 2, 2, 2-5, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 от 13 октября 2020 года не предусмотрен, дополнительных соглашений на данные задания стороны не заключали.

Кроме того 27.11.2020 письмами исх. №№ 253, 247 ответчик направил истцу мотивированный отзыв (возражения) на решение исх. № 32549/2020 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что выявленные заказчиком нарушения подрядчиком устранены, следовательно, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось преждевременным, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 8.8 контракта в десятидневный срок у заказчика возникла обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которая последним не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения исх. № 32549/2020 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0148200005419000712 (Лот 2) от 03.02.2020.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.12.2020 № 04/25095/20 сведения в отношении АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Доказательств признания указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области незаконным в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы относительно выдачи подрядчику заданий № 2-14 (1-ая очередь), № 2-15 (1-ая очередь), № 2-17 (3-я очередь), № 2-15 (3-я очередь), № 2-16 (1-ая очередь), № 2-10 (1-ая очередь), №2-13 (1-ая очередь), № 2-11 (1-ая очередь), № 2-7 (1-ая очередь), № 2-8 (1-ая очередь), № 9, № 8, № 11 на выполнение планово-предупредительных работ со сроками исполнения 16.10.2020 и 20.10.2020 подлежит отклонению в связи с тем, что указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, и суд сослался на то, что подрядчиком ранее уже были выполнены и сданы заказчику планово-предупредительные работы на сумму 2 478 182, 88 руб., что подтверждается материалами дела и имеющимися актами КС-2.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не приступил своевременно к исполнению контракта, а также совершал отступления от условий контракта. Указанный и иные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 по делу № А41-81400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина