Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6277/2017

08 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» Окатьева Алексея Александровича

на определение от  04.10.2017

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А73-1379/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Степиной С.Д.

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН 

<

***>; 2722013362)

о взыскании 14 140 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп»

о взыскании 1 652 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (далее – ООО «Профи Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (далее – ООО «Технопрогресс», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору № 1-2015 от 22.01.2015 в размере 13 880 000 руб., пени по состоянию на 29.01.2016 в размере 260 000 руб.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО «Технопрогресс» к ООО «Профи Групп» о взыскании          1 652 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 с ООО «Технопрогресс» в пользу ООО «Профи Групп» взыскан основной долг в размере 13 880 000 руб., пени 260 000 руб., всего 14 140 000 руб.; встречный иск ООО «Технопрогресс» к ООО «Профи Групп» о взыскании 1 652 000 руб. оставлен без рассмотрения.

07.10.2016 судом был выдан взыскателю исполнительный лист серия ФС № 006579886.

11.09.2017 ООО «Технопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на восемь месяцев с ежемесячной оплатой в размере 751 866 руб. 10 коп.

Определением от 04.10.2017 суд предоставил ООО «Технопрогресс» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 по делу № А73-1379/2016 сроком на шесть месяцев с погашением ежемесячно по 826 931 руб.80 коп., начиная с 08.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «Профи Групп» ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- суд в мотивировочной части не указал какие именно уважительные причины затрудняют ООО «Технопрогресс» исполнить судебный акт; 

- ответчиком  не представлено доказательств исключительных и неустранимых препятствий для исполнения судебного акта; 

- судом первой инстанции не учтено, что факт длительной просрочки уплаты, свидетельствует о необходимости принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства с учетом незамедлительности исполнения; 

- судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для своевременного принудительного исполнения судебного акта, тем более что взыскатель сам неоднократно указывал на наличие имущества должника и просил принять меры к розыску конкретных объектов; 

- ООО «Технопрогресс» неоднократно предлагало рассрочку с предоставлением графиков платежей, которые нарушались должником.

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в судебном заседании.

Взыскатель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель должника в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что должник не уклоняется от исполнения судебного акта, погашает долг частями, исполнение судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника не приведет к ускорению исполнения решения, а, напротив, затянет исполнительное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, позицию судебного пристава-исполнителя, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Технопрогресс» представило доказательства частичного исполнения решения суда по настоящему делу: платежные поручения от 02.09.2016 № 209 на сумму 1 000 000 руб.; от 15.09.2016 № 232 на сумму 1 000 000 руб.; от 20.10.2016 № 249 на сумму 500 000 руб.; от 24.10.2016 № 263 на сумму 500 000 руб.; от 10.11.2016 № 280 на сумму 500 000 руб.; от 24.11.2016 № 298 на сумму 700000 руб.; от 05.12.2016 № 315 на сумму 500 000 руб.; от 30.12.2016 № 338 на сумму 250000 руб.; от 23.01.2017 № 12 на сумму 500 000 руб.; от 17.02.2017 № 34 на сумму 500 000 руб.; от 10.03.2017 № 56 на сумму 1000 000 руб.; от 15.05.2017 № 113 на сумму 500 000 руб.; от 22.05.2017 № 124 на сумму 340000 руб.; постановления ОСП о наложении ареста на имущество должника о 20.07.2017 № 27002/17/959796; акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2017; справка ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО4 от 21.07.2017 № 27002/17/961053, заявка на кассовый расход №137348 от 26.09.2017 на сумму 750 524 руб. 29 коп., заявка на кассовый расход №137803 от 29.09.2017 на сумму 300 219 руб. 84 коп.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя на заявление, сумма задолженности (14 140 000 руб.) частично оплачена взыскателю ООО «Профи Групп» до возбуждения исполнительного производства и на момент возбуждения исполнительного производства составляла 6 043 928 руб. 81 коп. Путем взыскания денежных средств с расчетного счета должника, а также самостоятельной реализации имущества должником, на которое был наложен арест, сумма задолженности на 02.10.2017 составляет 4 961 590 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем обоснованно рассрочил исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 по настоящему делу сроком на шесть месяцев с погашением ежемесячно по 826 931 руб. 80 коп. начиная с 08.09.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исполнение судебного акта рассрочено до назначенного судом срока отчета внешнего управляющего в деле № А28-7890/2016 о несостоятельности (банкротстве) взыскателя, судебный пристав-исполнитель, обладающий информацией о ходе исполнительного производства, имуществе должника исполнительного производства, поддержал предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.10.2017 по делу № А73-1379/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова