ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5973/2020

г. Саратов

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Департамента городского хозяйства   – ФИО2, по доверенности от 18.09.2020.

- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

апелляционную жалобу Департамента  городского хозяйства Администрации Волгограда  на решение Арбитражного суда Волгоградской    области от 29 июля    2020 года по делу № А12-5973/2020,  

по иску муниципального бюджетного учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Горпитомник» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда»  (далее - МБУ  «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Горпитомник»  (далее – МКП «Горпитомник», ответчик) о взыскании убытков по договору №1902 от 12.08.2019 в размере 210 000 руб.

Истец также просил при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Горпитомник» произвести взыскание указанного долга в субсидиарном порядке с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу № А12-5973/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального казенного предприятия «Горпитомник» в пользу муниципального бюджетного учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» взыскано 210 000 руб. долга.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Горпитомник»  взыскал в пользу муниципального бюджетного учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в субсидиарном порядке задолженность в размере 210 000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны.

С муниципального казенного предприятия «Горпитомник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

Департамент  городского хозяйства Администрации Волгограда  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между департаментом и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения сторон, департамент не является стороной договора. Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказан факт отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, судом не учтен факт невиновности предприятия в части неисполнения обязательств.

От МБУ  «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Департамента  городского хозяйства Администрации Волгограда в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Департамента  городского хозяйства Администрации Волгограда  заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25482/2020.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции по делу N А12-25482/20 по исковому заявлению Департамента о признании сделки недействительной, а именно дополнительного соглашения от 06.11.2019 к договору безвозмездного содержания посадочного материала от 12.08.2019 №1904,  будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-25482/2020.

С учетом изложенного ходатайство Департамента  городского хозяйства Администрации Волгограда о приостановлении производства подлежит отклонению.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и МКП «Горпитомник» (Исполнитель) был заключен договор безвозмездного содержания посадочного материала №1904.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 12.08.2019 Заказчик передал, а Исполнитель принял товар - посадочный материал (в ассортименте) в количестве 127 штук на сумму 290 010 руб., в том числе - сосна Крымская 3,5+ с земляным комом на сумму 210 000 руб. на безвозмездное содержание.

Период содержания посадочного материала осуществлялся с 12.08.2019 по 25.12.2019 включительно (п. 1.2.2 договора).

Актом осмотра зеленых насаждений от 05.11.2019 установлено, что крупномерные саженцы сосны Крымской в количестве 14 штук находятся в неудовлетворительном состоянии. В кроне имеются сухие ветви второго порядка диаметром до 25 мм, занимающих по объему более 1/4 части кроны. Обнаружены повреждения хвои и древесины саженца насекомыми - вредителями. На скелетных ветвях и стволе имеются места образования гнилевых болезней. У всех обследованных саженцев существует явное ухудшение качественных и декоративных характеристик в связи с прогрессирующим развитием фитопатогенных заболеваний и отсутствием должного ухода.

06.11.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к

договору №1904, в соответствии с п. 3 которого, Исполнитель (ответчик) взял на себя обязательство о добровольном возврате денежных средств в сумме 210 000 руб. до 25.12.2019.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2020 №34 с требованием произвести оплату.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора №1904, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с договором поставки саженцев для компенсационного озеленения Дзержинского района Волгограда от 12.08.2019 №1902, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» был принят товар по спецификации от 12.08.2019 №51 в ассортименте: вяз гладкий -15 шт., вяз мелколистный - 14 шт., клен татарский - 20 шт., ясень пенсильванский - 15 шт., яблоня ягодная пурпурная – 20 шт., катальпа бигоневидная — 22 шт., береза повислая - 7 шт., сосна Крымская 3,5+ с земляным комом – 14 шт.

Товар оплачен истцом в сумме 290 010 руб.

12.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного содержания посадочного материала №1904, содержащий условия договора по оказанию услуг по поддержанию внешнего вида посадочного материала, включающего в себя: диагностику состояния растений (наличие болезней и вредителей, недостатка питания), контроль температурного режима, режимов влажности и освещения, регулярный полив растений, обработку стимуляторами роста и корнеобразования, подкормку удобрениями и микроэлементами с учетом текущего состояния растений, лечение болезней и борьбу с вредителями, формирование кроны, санитарную обрезку.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 12.08.2019 по договору Заказчик передал, а Исполнитель принял товар - посадочный материал (в ассортименте) в количестве 127 штук на сумму 290 010 руб., в том числе - сосна Крымская 3,5+ с земляным комом 14 шт. на сумму 210 000 руб. на безвозмездное содержание.

Актом осмотра зеленых насаждений от 05.11.2019 установлено, что крупномерные саженцы сосны Крымской в количестве 14 штук находятся в не удовлетворительном состоянии. В кроне имеются сухие ветви второго порядка диаметром до 25 мм, занимающих по объему более 1/4 части кроны. Обнаружены повреждения хвои и древесины саженца насекомыми - вредителями. На скелетных ветвях и стволе имеются места образования гнилевых болезней. У всех обследованных саженцев существует явное ухудшение качественных и декоративных характеристик в связи с прогрессирующим развитием фитопатогенных заболеваний и отсутствием должного ухода.

Таким образом, ответчиком причинены убытки истцу в размере 210 000 руб.

06 ноября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №1904, в соответствии с п. 3 которого, Исполнитель (ответчик) взял на себя обязательство о добровольном возврате денежных средств в сумме 210 000 руб. до 25.12.2019

Как следует из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума N 7).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела установлен тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по исполнению договора содержания посадочного материала истцу причинены убытки в сумме 210 000 руб., в виде стоимости переданного на содержание товара – сосны Крымской в количестве 14 штук.

Департамент  городского хозяйства Администрации Волгограда не оспаривает сумму  причиненных убытков   в сумме 210 000 руб. в виде стоимости переданного на содержание товара – сосны Крымской в количестве 14 штук, и решение суда первой инстанции о ее взыскании. Судебный акт в указанной части не проверяется.

Апеллянт не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного  предприятия «Горпитомник».

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно пункту 20 Постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются к именно публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

  С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что надлежащим представителем муниципального казенного предприятия «Горпитомник» в рассматриваемом споре является именно Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично – правового образования, т.к. должником в обязательстве является публично – правовое образование, а не его органы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с уставом МКП «Горпитомник» предприятие находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление его деятельностью.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Горпитомник», субсидиарная ответственность возлагается на департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом в резолютивной части решения суда верно определен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда указан в качестве лица, выступающего от имени муниципального образования при разрешении спорных правоотношений, поскольку именно в его ведении находится казенное предприятие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание задолженности должно быть произведено с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда муниципального образования.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения  судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу № А12-5973/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                            Т.Н. Телегина