ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21170/2023

05 декабря 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Приваловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Севастополь» -  ФИО2, директор, полномочия подтверждены приказом № 1/2023-к от 01.11.2023,  выпиской из ЕГРЮЛ;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и  времени судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пансионат «Севастополь» на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года по делу № А83-21170/2023  об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флеш» (далее – заявитель, ООО  «Флеш») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Государственному Совету Республики Крым (далее – Госсовет Республики Крым) о  признании недействительным подпункта 1 пункта 1 постановления от 18.10.2022 № 14172/22 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики  Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики  Крым», о признании частично недействительным постановления от 24.05.2023 № 17842/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым  от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в  части дополнения приложения пунктом 327, согласно которому движимое и недвижимое  имущество ООО «Флеш» учитывается как имущество Республики Крым.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной  ответственностью «Пансионат Севастополь» (далее – ООО «Пансионат Севастополь»,  общество) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя  необходимость своего участия тем, что решение суда по требованию заявителя в части  оспаривания подпункта 1 пункта 1 постановления Госсовета от 18.10.2022 № 1417-2/22  

 

может повлиять на права общества, так как имущество последнего также учтено как  имущество Республики Крым в соответствии с иным пунктом 268 приложения к  постановлению Госсовета от 30.04.2014 № 2085-6/14.  

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства Арбитражный суд  Республики Крым определением от 31.10.2023 отказал в его удовлетворении.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Пансионат Севастополь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, привлечь общество к участию в  деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В обоснование доводов  жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неверное применение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению апеллянта, суд, делая вывод о том,  что общество не является стороной в спорных правоотношениях по требованиям ООО  «Флеш» к Государственному Совету Республики Крым, безосновательно оставил без  внимания, что общество свое ходатайство обосновывало тем, что решение по настоящему  делу в части требования о признании недействительным с момента издания подпункта 1  пункта 1 Постановления Госсовета от 18.10.2022 № 1417-2/22 однозначно повлияет на  права и обязанности ООО «Пансионат Севастополь» в отношении ответчиков по данному  делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу Совет министров Республики Крым просит  отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое определение суда законным и  обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.  

В судебном заседании представитель ООО «Пансионат Севастополь» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и удовлетворить  ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения  сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156 и  266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о  правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, обязательное  участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым  

 

заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять  на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или  прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной  судебного спора.  

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием  для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указание истцом в исковом  заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не  являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении  вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд  устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному  делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон  спора.  

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не  повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора,  арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе  в привлечении данного лица к участию в деле.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о привлечении его в качестве  третьего лица, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 51  АПК РФ и исходил из того, что принятие судебного акта по настоящему спору не может  повлиять на права и законные интересы этого общества.  

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Названных в статье 51 АПК РФ условий в рассматриваемой ситуации суд  апелляционной инстанции не усматривает. С учетом характера спора, его предмета и  субъектного состава, принятие в рамках настоящего дела судебного акта не влияет на  права или обязанности ООО «Пансионат Севастополь» по отношению к одной из сторон  спора, в связи с чем, оснований для его привлечения к рассмотрению дела в суде первой  инстанции не имеется. Сама по себе заинтересованность этого общества в исходе спора,  инициированного ООО «Флеш», схожего со спором, инициированным обществом в ином  деле, не является основанием для применения части 1 статьи 51 АПК РФ и привлечения  его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора в данном деле.  

ООО «Пансионат Севастополь» в самостоятельном порядке в рамках дела № А834785/2023 обжалует постановление Госсовета Республики Крым от 03.02.2023 № 15972/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым  от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в  части пункта 268 приложения к постановлению. Оспаривая в этом деле основания  включения имущества общества в перечень имущества, учитываемого как собственность  Республики Крым, общество не лишено возможности заявлять свои доводы и возражения  относительно подпункта 1 пункта 1 постановления Госсовета от 18.10.2022 № 1417-2/22  применительно к своей ситуации и обстоятельствам этого дела.  

Таким образом, определение арбитражного суда республики об отказе в  удовлетворении заявления общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  

 

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает  прав общества в аспекте, обозначенном в апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года по делу   № А83-21170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пансионат Севастополь» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и отдельному  обжалованию не подлежит. В отношении указанного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Судья А.В. Привалова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2023 9:09:00

Кому выдана Привалова Анжелика Вячеславовна