АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19067/19

11 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская музыкальная школа имени М.М. Ипполитова-Иванова г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-161»  (ОГРН 

<

***>, ИНН6161078619)  о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2020,

от ответчика - представитель не явился, 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская музыкальная школа имени М.М. Ипполитова-Иванова г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-161» о взыскании 414 888 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что работы выполнены подрядчиком по  муниципальному контракту от 17.07.2018 некачественно.

Ответчик возражал, указал на то, что при выполнении работ подрядчиком были использованы товары – эквиваленты, которые не повлияли на качество работ, а напротив, использовались для достижения лучших результатов работ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

17 июля 2018 года между МБУ ДО ДМШ (заказчик) и ООО «СМП-161» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0358300385918000001188528, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт системы отопления по объекту культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО3, арх. ФИО4» по адресу: 344002, 

<

...>

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 2 469 271, 35 рублей.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что все работы должны быть выполнены в срок не позднее 15.08.2018 со дня заключения контракта.

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, и сдать результаты таких работ Заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль.

По результатам выполненных работы между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты КС-2 №1 и КС-3 №1 от 15.08.2018 на сумму 2 469 271, 35 руб.

Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 103004 от 03.09.2018.

Впоследствии Заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, которые, по мнению истца, ухудшили их качество.

Так, согласно пунктам 23, 31 39 46, 57 акта выполненных работ № 1 от 15.08.2018  к оплате предъявлены трубы из полипропилена с маркировкой PN 25, а фактически использована труба из полипропилена с маркировкой PN 20. В пунктах 12,13,14,15,16 указанного акта поименованы радиаторы алюминиевые марка «АИих 500», фактически использованы радиаторы биметаллические марки «Rifar В500». В соответствии с пунктом 72 спорного акта предъявлена расценка ТЕР26-01-017-01 по изоляции трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука Армофлекс, трубками в количестве 151,6 м. При этом ресурсным составом расценки предусмотрены следующие материалы: 101-2466 «краска Армофиниш», 101-2481 «Лента самоклеящаяся «Армофлекс» 3x50 мм, 101-0169 «Клипсы-зажимы». Перечисленные материалы Подрядчиком не применялись.

Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ, по расчету истца  составила 414 888 рублей.

14.03.2019 истцом в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия № 66 с просьбой в добровольном порядке возвратить стоимость некачественно выполненных работ в размере 414 888 руб. Однако в результате претензионного порядка, спор между сторонами урегулирован не был. Учитывая, что Заказчик в полном объеме произвел оплату выполненных работ по договору, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаты стоимости некачественно выполненных работ в сумме 414 888 руб.

Обстоятельства выявления недостатков в работах явились основанием предъявления настоящего иска.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал, указал на то, что при выполнении работ подрядчиком были использованы товары – эквиваленты, которые не повлияли на качество работ, а напротив, использовались для достижения лучших результатов работ.

Заказчик, оспаривая позицию подрядчика, настаивал на том обстоятельстве, что в выполненных работах имеются недостатки, общий размер которых в суммарном выражении составил 414 888 руб.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ в рамках контракта от 17 июля 2018 года.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком (истцом) работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству и объему работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества и соответствия выполненных работ обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.09.2019 по делу назначена судебная строительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли материалы, использованные ООО «СМП-161» при производстве капитального ремонта системы отопления по объекту культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО3, арх. ФИО4» товарным аналогом/эквивалентом материалов, указанных в сметной документации?

2.Ухудшило ли качество работ использование материалов товарных аналогов/эквивалентов при производстве капитального ремонта системы отопления по объекту культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО3, арх. ФИО4»?

3.Определить объем и стоимость выполненных ООО «СМП-161» работ по капитальному ремонту системы отопления по объекту культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО3, арх. ФИО4»?

03.02.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы №2019/187 от 30.01.2020.

Согласно выводам эксперта, материалы, использованные ООО «СМИ-161» при производстве капитального ремонта системы отопления по объекту культурного наследия регионального назначения «Доходный дом ФИО3, арх. ФИО4» являются аналогом/эквивалентом материалов, указанных в сметной документации. При производстве капитального ремонта системы отопления по объекту культурного наследия регионального назначения «Доходный дом ФИО3, арх. ФИО4» использование аналогов/эквивалентов не ухудшило качество выполненных работ. Сметная стоимость работ, по капитальному ремонту системы отопления по объекту культурного наследия регионального назначения «Доходный дом ФИО3, арх. ФИО4» составила 1 328 543 руб., необоснованный расход средств составил 18 157 рублей.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Из выводов эксперта следует, что выполненные обществом работы в полной мере соответствуют, как условиям контракта, так требованиям действующего законодательства, регламентирующих данный вид работ.

Доводы учреждения о наличии недостатков в работах в ходе экспертного исследования не подтвердились.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судом также оценены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Судом отмечено, что представленные учреждением в обоснование исковых требований акты, подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Частью 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона № 44-ФЗ. Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться определенными правилами, в частности: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент».

На основании указанного Федерального закона Заказчиком в лице МБУ ДО ДМШ была разработана и размещена на Главном портале закупок - zakupki.gov.ru, аукционная документация.

В разделе 6 аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» Заказчик предусмотрел: «..Слова «типа» при сопровождении товарного знака, являются словами, указывающими на неконкретное значение. Документация может содержать указание на товарные знаки, все указания следует читать с учетом сопровождения словами «или эквивалент». Если документация содержит указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, любого иного обозначения, указывающего на конкретного производителя, участник закупки не рассматривает и не учитывает эти указания».

Таким образом, из содержания Закона № 44-ФЗ и аукционной документации следует, что Подрядчик вправе при производстве работ использовать эквивалент материалов, указанных в аукционной документации (неотъемлемой частью которой является Проектно-сметная документация), в том числе товары иных торговых марок с техническими параметрами не хуже, чем параметры товаров, названные в документации. Ограничение конкуренции путем включения в документацию требований об использовании материалов определенных торговых марок не допускается.

Использование данных товаров соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и условиям контракта, заключенного по результатам проведенного Истцом аукциона.

Сомнения заказчика в том, что работы выполнены ненадлежащего качества, устранены судом в ходе проведения судебной экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, а также исследовав представленные в него доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца, как на проигравшей стороне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.