ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-11139/2023

20АП-5245/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 по делу № А23-11139/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Весна» (Калужская обл., Перемышльский р-он, с.п. Деревня Сильково, д. Сильково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (г. Санкт-Петербург,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 663 762,90 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – истец, ООО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ответчик, ООО «Техносфера») о взыскании 1 436 640 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 17.06.2022 № 1 (далее – договор), 227 122,90 руб. процентов, начисленных с 23.06.2022 по 01.12.2023. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– наличие УПД на отдельные материалы не свидетельствует о полном выполнении согласованных сторонами в договоре работ;

– представленные акты сверок доказательством наличия задолженности не являются, так как один акт сверки подписан неуполномоченным лицом, а второй подписи ответчика вообще не содержит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на проведение благоустройства и озеленения от 17.06.2022 № 1 (далее – договор). 

Согласно условиям договора истец обязуется поставить товар и оказать услуги, указанные в «Спецификации №1» настоящего договора, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил товар стоимостью                 2 595 640 руб., покупатель частично оплатило его в размере 1 159 000 руб. (универсальные передаточные документы от 20.06.2022 № 1, от 20.06.2022 № 2, от 14.07.2022 № 12, от 14.07.2022 № 13, акты сверки расчетов по состоянию на 30.09.2022, счета, платежные поручения от 29.12.2022 № 2149, от 23.08.2022 № 1179, т. 1 л. 12-16, 49-52).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. (претензия от 04.10.2023 № 72, квитанция от 04.10.2023, опись от 04.10.2024, т. 1 л. 17-18).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати ответчика УПД, продавец (ООО «Весна») сдал, а покупатель (ООО «Техносфера») принял поставленный товар (л.д. 12 - 15).

Из акта сверки взаимных расчетов за период июнь 2022 г. – сентябрь 2022 г., подписанного сторонами, следует, что на 30.09.2022 задолженность в пользу                         ООО «Весна» составляет 2 390 640, 00 руб.

Вышеуказанный акт сверки скреплен оттиском печати ООО «Техносфера» и подписью бухгалтера ответчика.

В данной связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. 

Довод апеллянта о том, что акт сверки за период июнь 2022 г. – сентябрь 2022 г.  не является доказательством наличия задолженности, так как он подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в УПД, и в приведенном акте сверки,  ответчиком не оспорены. Данные документы, в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало. Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных документах.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара правомерно удовлетворено судом области в полном объеме.

Поскольку заказчик удержал подлежащие перечислению за поставленный товар по договору денежные средства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить проценты.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. В настоящем споре денежное обязательство ответчика возникло после даты введения моратория, т.е. обязательство является текущим, поэтому мораторий не применяется.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 по делу № А23-11139/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова