АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21304/2024

г. Владивосток

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.03.2014) 

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.08.2008)

о взыскании 2 316 820 руб.,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность № 269/1 от 01.01.2025, диплом, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ДВ» (далее – ООО «Восток-ДВ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (далее – ООО ДПИ «Востокпроектверфь», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 2 200 000 рублей 00 копеек и пени за просрочку оплаты в размере 116 820 рублей 00 копеек.

Определением суда от 12.02.2024 судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.08.2008) в пределах суммы исковых требований в размере 2 316 820 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует проведению предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца изложил свою позицию по исковому заявлению, поддержал исковые требования в полном объеме, ответил на вопросы суда, указал, что расчет пени производит с 08.05.2024. Относительно применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика к требованиям о взыскании неустойки возражал.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик заявил о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ о ее снижении как чрезмерной, позицию относительно взыскания суммы основного долга не выразил.

Иных документов и ходатайств не поступило

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.04.2024 между ООО ДПИ «Востокпроектверфь» (покупатель)и ООО «Восток-ДВ» (продавец) заключен договор № 25-ВПВ/24 купли продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить новое Транспортное средство автомобиль «ГАЗ-27527 Соболь» в количестве одной единицы, а покупатель – принять товар и оплатить его согласно условиям договора.

Параметры, технические данные и дополнительное оборудование товара указаны в Приложении №1 к договору.

Цена товара по договору составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС – 20%.

Согласно п. 3.1.1. продавец обязался передать покупателю на основании акта приема-передачи  транспортного средства товар со склада продавца в срок не более 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента заключения договора.

Продавцом принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме и в установленные сроки, данный факт подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2024 к договору купли-продажи транспортного средства от 05.04.2024№ 25-В11В/24. Одновременно с товаром покупателю передан пакет документов на оплату, включающих в себя счет на оплату и счет-фактуру.

Однако, оплата поставленного товара покупателем не произведена, что является нарушением обязательств, установленных пунктом 2.2. Договора о том, что покупатель производит 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 15 календарных дней со дня предоставления оформленных должным образом Подтверждающих документов, счета и счета-фактуры.

Таким образом, истечением срока оплаты товара, поставленного 22.04.2024 единовременно с пакетом необходимых документов, является 07.05.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензияисх. № 335 от 01.07.2024, предъявленные в ней требования об оплате поставленного товара не исполнены ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском, также начислив за нарушение срока оплаты товара продолжительностью 177 дней (с 08.05.2024 по 31.10.2024) неустойку.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы отзыва ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

На основании пункта 1 статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений относительно заявленных требований о взыскании основного долга не представил, в данной части требования нормативно и документально не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются  признанными ответчиком.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом и УПД, подписанными уполномоченными лицами, доказательств оплаты товара не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2 200 000 руб.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 116 820 руб. за период с 08.05.2024 по 31.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, указанного в п. 2.2. Договора, Продавец вправе требовать от Покупателя пеню в размере 0,03% от цены Товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, согласованного сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения к договору, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, указанные в нем цифровые данные и примененные сроки подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ответчик расчет пени не оспорил, мотивированный контррасчет не представил.

При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ о ее снижении, в обоснование своих возражений указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, при этомкаких-либо доказательств указанной несоразмерности ответчиком не приведено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец как хозяйствующий субъект не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не превышает обычно применяемый в договорах такого характера, обычаям делового оборота не противоречит.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах суд признает  требование о взыскании с ответчика пени в размере 116 820 руб. за период с 08.05.2024 по 31.10.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с честью 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 12.02.2025, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ввиду чего, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №25-ВПВ/24 от 05.04.2024 в размере 2 200 000 руб., пени в размере 116 820 руб. за период с 08.05.2024 по 31.10.2024 и 94 505 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко