ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15978/2024

город Ростов-на-Дону

25 июля 2024 года

15АП-10619/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2024 по делу № А53-15978/2024 об отказе в принятии искового заявления,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Форамад» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Маком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форамад" о взыскании 116 427 руб. задолженности по договору от 12.02.2020, 373 026 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.05.2024 в принятии искового заявления отказано. Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Форамад" прекратило деятельность 27.10.2021 и исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Маком" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А53-40801/2021 по заявлению ООО ПКФ "Маком" признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области № 4034 от 28.06.2021 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Форамад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в порядке устранения допущенного нарушения суд обязал налоговую инспекцию аннулировать (исключить) данную регистрационную запись из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на дату подачи заявления по настоящему делу запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Форамад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признана вступившим в силу судебным актом недействительной. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области действительно до настоящего времени не исполнила судебный акт и не исключила данную запись из ЕГРЮЛ. По данному факту обществом "Маком" подано заявление о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области судебного штрафа за неисполнение решения суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, экономический характер требования.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть, сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных этим Кодексом (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (часть 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Данное положение направлено на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, которые не относятся к его компетенции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 799-О).

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. При этом, установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе, если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку на момент обращения общества "Маком" в арбитражный суд с настоящим иском, правоспособность ответчика (общества "Форамад") прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, а вопрос о существовании истца или ответчика в качестве субъекта права относится не к существу и обстоятельствам рассматриваемого заявления, а относится к правоспособности участвующих в нем лиц, то есть к тем юридическим фактам, с которыми связана сама возможность производства по делу в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не может быть разрешен в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ООО ПКФ "Маком".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

О принятии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А53-40801/2021 истец в исковом заявлении суду не сообщил. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что до момента фактического исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А53-40801/2021 общество "Форамад" не может быть признано действующим юридическим лицом в силу вышеприведённых положений статей 48, 49, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может выступать в судебном процессе в качестве истца или ответчика. 

Согласно части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что восстановление общества "Форамад" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица в порядке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А53-40801/2021 позволяет заявить истцу иное основание иска и не препятствует повторному обращению в суд с новым иском. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагается, поэтому 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом "Маком" по платёжному поручению от 28.06.204 № 7, подлежат возврату истцу как ошибочно уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 об отказе в принятии искового заявления по делу № А53-15978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченные по платёжному поручению от 28.06.204 № 7. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко