ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8950/2018

г. Челябинск

31 июля 2018 года

Дело № А07-16288/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу № А07-16288/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания-Уфа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Мостостроительная компания-Уфа», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 14.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2). 

Определением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Мостостроительная компания-Уфа», в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО2

Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 732 159,20 руб., в том числе: 8 727 231,29 руб. основного долга, 4 945,91 руб. штрафных санкций, как частично обеспеченные залогом имущества должника в размере 8 481 360 руб.

Определением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование Банка в размере 8 727 213,29 руб. суммы основного долга, 4 945,91 руб. пени. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

С определением суда от 15.05.2018 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.

В апелляционной жалобе Банк указал на то, что требования должны быть включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по всем кредитным договорам, так как договоры залога заключены сторонами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Мостостроительная компания-Уфа» 18.03.2016 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик - возвратить кредиты и уплатить проценты по кредитной линии (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора, лимит задолженности составляет 3 000 000 руб., цель кредита – пополнение оборотных средств заемщика. На текущую деятельность.

В соответствии с пунктом 5.1. договора кредитная линия предоставляется заемщику по 17.10.2016 включительно.

Пунктом 6.1. договора установлено, что проценты по кредитной линии составляют 20% годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать банку повышенные проценты в размере 40% годовых (пункт 11.2 договора).

Согласно пункту 11.3. договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязуется оплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства №

<

***>/ДП-1 от 18.03.2016 с ФИО3; № 

<

***>/ДП-2 от 18.03.2016 с ФИО4, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

Также в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортных средств № 

<

***>/ДЗ-1 от 18.03.2016.

Предметом залога, согласно Приложению № 1, являются: легковой автомобиль Subaru Outback 2014 года выпуска, стоимость автомобиля согласована в размере 750 000 руб., грузовой тягач седельный МАN ТGS26/440 6X4 BLS-WW, 2014 года выпуска, стоимость согласована в размере 2 400 000 руб.

Общая стоимость предмета залога составила 3 150 000 руб.

19.02.2016 между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым лимит задолженности составляет 5 300 000 руб., окончательный срок погашения - 17.03.2017 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 1.2 договора, лимит задолженности составляет 5 300 000 руб., цель кредита - пополнение оборотных средств. На текущую деятельность.

Пунктом 6.1. договора установлено, что проценты по кредитной линии составляют 20% годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать банку повышенные проценты в размере 40% годовых (пункт 11.2 договора).

Согласно пункту 11.3. договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязуется оплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 

<

***>/ДП-1 от 19.02.2016 с ФИО3; № 

<

***>/ДП-2 от 19.02.2016 с ФИО4, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога самоходной техники и транспортного средства № 

<

***>/ДЗ-1 от 19.02.2016 предметом залога, согласно Приложению №1, являются: каток дорожный КAWАSAKI, 2010 года выпуска, стоимость которого согласована в размере 1 083 168 руб.; асфальтоукладчик SUMITOMO, 2010 года выпуска, стоимость которого согласована в размере 2 315 232 руб.; автобус DAEWOO LESTAR 2013 года выпуска, стоимость которого согласована в размере 1 932 960 руб.

Таким образом, стоимость предмета залога составила 5 331 360 руб.

Задолженность заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2016 составляет 3 059 155,52 руб., из которых: 2 850 819,67 руб. - просроченная ссудная задолженность, 18 032,79 руб. - просроченные проценты, 186 921,09 руб. - проценты на просроченную ссудную задолженность, 3 381,97 руб. - пени на просроченные проценты.

Задолженность заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2016 составляет 2 673 003,68 руб., из которых: 5 152 131,15 руб. просроченная ссудная задолженность, 519 308,59 руб. проценты на просроченную ссудную задолженность, 1 563,94 руб. пени на просроченные проценты.

Общий размер задолженности должника перед Банком по состоянию на 08.09.2017 составляет 8 732 159,20 руб., из которых: 8 727 213,29 руб. основной долг, 4 945,91 руб. штрафные санкции.

В связи с нарушением ООО «Мостостроительная компания-Уфа» обязательств по погашению сумм задолженности, Банк обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные Банком требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается материалами дела. Отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд исходил из того, что у должника отсутствует предмета залога.

Арбитражный апелляционный суд пересматривает судебный акт в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры внешнего управления требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2016, кредитному договору 

<

***> от 19.02.2016 обеспечивалось залогом его имущества (транспортные средства и самоходная техника) в соответствии с договором о залоге от 18.03.2016 № 15186/ДЗ-1, договором о залоге от 19.02.2016 №

<

***>/ДЗ-1.

Возражая против установления требования Банка как обеспеченного залогом, внешний управляющий ссылался на фактическое отсутствие у должника предметов залога.

Суд первой инстанции предлагал представить документы, подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, переданного в залог, в целях проверки обстоятельств, указанных в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Внешним управляющим указано, что по результатам инвентаризации, транспортные средства, находящиеся в залоге у банка выявлены не были. 

По данным, полученным от регистрирующих органов (МВД по РБ от 06.10.2017 года № 27/9-720), следует, что собственником транспортных средств: легковой автомобиль Subaru Outback 2014 г.в., грузовой тягач седельный МАN ТGS26/440 6X4 BLS-WW, 2014 г.в., автобус DAEWOO LESTAR 2013 г.в. является ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>). Самоходная техника: каток дорожный КAWАSAKI, 2010 г.в., асфальтоукладчик SUMITOMO, 2010 г.в. реализованы ООО «Лидер» по договорам купли-продажи от 06.07.2016. 

Заявителем представлен акт осмотра заложенного имущества от 26.03.2018, из которого следует, что имущество являющееся предметом залога по месту нахождения должника не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для установления требования Банка в реестре как обеспеченного залогом имущества должника не усматривает, полагает выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отсутствие имущества было установлено путем осмотра представителем банка территории, где, согласно договору о залоге, должны были находиться заложенные транспортные средства.

При этом, при рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника, проверяется, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а не порядок выбытия данного имущества из владения должника.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены определения суда от 15.05.2018 в обжалуемой части, выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу № А07-16288/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          Ф.И. Тихоновский