19/2018-101246(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-8673/2018 

город Нижний Новгород 31 мая 2018 года  Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи  Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-130), при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску  

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования  "Кочергинский сельсовет" Балахнинского муниципального района Нижегородской области в  лице администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" Балахнинского  муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Нижегородская область, Балахнинский район, деревня Трестьяны,  

к ответчикам: администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Балахна Нижегородской области,  

обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскмежрайгаз" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), город Дзержинск Нижегородской области,  

о признании недействительным пункта 7.1 договора аренды, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчиков: от администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской  области: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО "Дзержинскмежрайгаз" : ФИО1, по доверенности от 02.04.2018. 

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования  "Кочергинский сельсовет" Балахнинского муниципального района Нижегородской области  в лице администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет"  Балахнинского муниципального района Нижегородской области обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации  Балахнинского муниципального района Нижегородской области, обществу с ограниченной  ответственностью "Дзержинскмежрайгаз" о признании недействительным пункта 7.1  договора аренды муниципального недвижимого имущества № 5 от 01.04.2015 в части  установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об  аукционе, по соглашению сторон.  

Администрация муниципального образования "Кочергинский сельсовет"  Балахнинского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом  уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не  обеспечила.  

Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области,  надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку  представителя в заседание не обеспечила, отзыв на иск не представила.  

ООО "Дзержинскмежрайгаз" в отзыве на иск и в заседании требование Прокуратуры  Нижегородской области отклонило, полагая, что формулировка спорного пункта договора  

 № 5 от 01.04.2015 не противоречит статьям 421,422 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и не нарушает права  муниципального образования.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие Администрация муниципального образования  "Кочергинский сельсовет" Балахнинского муниципального района Нижегородской области  и Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 Администрация Балахнинского  муниципального района Нижегородской области, действующая от имени муниципального  образования "Кочергинский сельсовет" ("Арендодатель") и ООО "Дзержинскмежрайгаз"  ("Арендатор") заключили договор № 5 аренды муниципального недвижимого имущества, в  соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.04.2015 арендодатель передал в  аренду ООО "Дзержинскмежрайгаз" имущество стоимостью 9 248 руб., поименованное в  приложении № 1 к договору, а именно, газопровод низкого давления, находящийся по  адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, пос. Совхозный, от ГРП до задвижки  в колодце.  

 Начало срока аренды - 01.04.2015 год, окончание срока аренды - 31.03.2013 года (  пункт 2.1,2.22 договора).  

 В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендная плата за имущество  установлена согласно протоколу аукциона от 17.03.2015 года и составляет 229 руб. 51 коп.  в год с учетом НДС.  

 Пунктом 7.1 договора установлено, что условия договора могут быть изменены по  соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и  действующим законодательством.  

 Договор заключен на основании протокола аукциона от 17.03.2015 аукциона на  право заключения договора аренды имущества, принадлежащего на праве собственности  муниципальному образованию "Кочергинский сельсовет", извещение о проведении торгов   № 240215/0063/34/02.  

 Согласно позиции Прокуратуры Нижегородской области, пункт 7.1 договора № 5 от  01.04.2015 года противоречит требованиям действующего федерального законодательства  положениям п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 5 ст. 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 151 Правил  проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или  муниципального имущества, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от  10.02.2010 № 67.  

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Прокуратуры  Нижегородской области в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит  оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

 В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

 Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

 В соответствии со п. 8 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации  условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение  допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это  

изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для  определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.  

 Оспариваемый пункт договора был сформулирован уже в период действия п. 8 ст.  448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность  изменения условий договора, заключенного по результатам торгов.  

Согласно части 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1 и 3 настоящей  статьи договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке,  установленном договором.  

 Из буквального толкования спорного пункта договора аренды следует, что он не  противоречит действующему законодательству, позволяет сторонам вносить изменения в  договор в случаях, установленных законом, а также не связанных с изменением  существенных условий договора.  

 Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка признается ничтожной при наличии двух обстоятельств: несоответствие закону и  при посягательстве на публичные интересы. Однако согласно позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, само по себе несоответствие сделки  законодательству или нарушении ею прав публично-правового образования не  свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Наличие  оспариваемого пункта в договоре не посягает на публичные интересы и не нарушает их.  

Кроме того, в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.05.2018, указано, что согласно части 5 статьи 4 Закона о  закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема,  цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные  изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких  изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в  течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права  изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное  участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о  размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и  прозрачности закупки.  

В данном случае, изменение условий договора с победителем допускается по  основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может  свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите  конкуренции.  

Также суд отмечает, что истец просит признать недействительным пункт 7.1 договора  в части установления возможности изменения условий договора, указанных в  документации об аукционе, по соглашению сторон договора аренды муниципального  имущества. Однако пункт 7.1 договора имеет иную формулировку, нежели ту, которая  сформулирована Прокуратурой.  

Исходя из вышеизложенного, пункт 7.1 договора не противоречит федеральному  законодательству, в соответствие с чем, названный пункт не может быть признан судом  недействительным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 168, 180  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

 Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на истца, при этом взысканию в федеральный бюджет не  подлежит, поскольку Прокуратура Нижегородской области освобождена от уплаты  госпошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования  "Кочергинский сельсовет" Балахнинского муниципального района Нижегородской области в  лице администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" Балахнинского  муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Нижегородская область, Балахнинский район, деревня Трестьяны, оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Игнатьева