АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2091/2019

17 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Тарасова И.А., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ПАО «ВМТП»: ФИО1, представитель по доверенности                          от 01.01.2019 № 15

от АО «Паритет»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 07.05.2019

от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Паритет»

на решение от 06.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019

по делу № А51-24535/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шохирева С.Т.,                   в апелляционном суде судьи Шалаганова Е.Н., Синицына С.М.,               Шевченко А.С.

По иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

к акционерному обществу «Паритет»

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», Капитан морского порта Владивосток, акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»

об устранении препятствий в пользовании имуществом

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690065, 

<

...>; далее –                  ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690003, 

<

...>; далее – АО «Паритет») об обязании ответчика своими силами                 и средствами устранить нарушения права истца, препятствующие пользованию арендуемым имуществом – причалом № 3 со стороны открылка, расположенным по адресу: 

<

...>, путем отвода на дистанцию не менее чем 21,2 м от открылка причала № 3               по всей его длине в сторону сооружения – технологической набережной           для ремонта судов (причал № 2В) плавсредств – двух понтонов ПМ 61М (стальных плавучих конструкций), предназначенных для поддержания на воде тяжестей, длиной 36 м, шириной 8,2 м каждый в течение 1 месяца                  с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений            требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»  (далее – ФГУП «Росморпорт»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», Капитан морского порта Владивосток, акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – АО «ДНИИМФ»).

Решением суда от 29.10.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 без изменения, уточненные требования ПАО «ВМТП» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Паритет», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить принятые по делу судебные акты. 

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 153), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу          № А51-32623/2012, которым в удовлетворении аналогичного иска арендодателя – ФГУП «Росморпорт» было отказано. Также заявитель жалобы не согласен с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основе которых сделан ошибочный вывод о возможности швартовки судов вспомогательного флота к спорному открылку причала                 № 3. Полагает, что в результате удовлетворения требований истца ответчик фактически лишен возможности использовать собственный причал № 2В для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности.  

ПАО «ВМТП» и ФГУП «Росморпорт» в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней ответчиком доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

АО «Паритет» представлены письменные возражения на отзывы указанных лиц.

АО «ДНИИМФ», в свою очередь, в отзыве на жалобу поддерживает позицию заявителя жалобы и полагает, что согласно проектной документации на реконструкцию причалов №№ 3, 4 спорный открылок не предназначен для постановки к нему судов. 

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу      не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                   АО «Паритет» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по доводам поданной жалобы, против чего возражал представитель ПАО «ВМТП».

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. ФГУП «Росморпорт» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов           и возражений, приведенных в поданной жалобе и поступивших отзывах на нее, а также с учетом пояснений представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения принадлежит являющееся федеральной собственностью сооружение – причал № 3 с открылком протяженность 236 м, инв. № 05:401:001:100415500:0001, лит. П, расположенное на территории Владивостокского морского торгового порта.

Указанное имущество во исполнение заключенного между                     ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ПАО «ВМПТ» (арендатор) договора от 01.04.2014 № 66/ДО-14 передано последнему во временное  пользование на срок 49 лет.

Наряду с этим АО «Паритет» является собственником смежного причала № 2В – технологическая набережная для ремонта судов длиной 176,0 п.м (лит. 21), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельством о регистрации от 07.06.2006 серии 25-АА № 729836.

Также АО «Паритет» согласно договору водопользования от 19.10.2012 № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01183-00 сроком действия до 31.12.2032 обладает правом водопользования акватории водного объекта – восточной части акватории бухты Золотой Рог пролива Босфор Восточный          Японского моря. Вид водопользования – совместное, без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункт 3 договора).

Как усматривается из представленной переписки (претензия                    ПАО «ВМТП» № ЮД-359 от 20.07.2017, письмо ПАО «ВМТП»                             от 14.08.2017, письмо АО «Паритет» № 240 от 01.08.2017) истцом неоднократно предпринимались меры по урегулированию вопроса о режиме совместного водопользования прилегающей к причалам № 3 и № 2В акватории, однако со стороны ответчика, положительного решения данный вопрос не получил.

В связи имеющимися препятствиями в пользовании арендуемым имуществом в виде установленных ответчиком в непосредственной близости от причала № 3 двух плавучих понтонов ПМ 61М истец на основании         статей 304, 305 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.   

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22                     «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 153 также предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель – собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом               без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается           к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку, если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому            же ответчику.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений относительно           их применения, суды обеих инстанций признали, что ПАО «ВМТП» как арендатор спорного причала № 3 обладает правом на предъявление негаторного иска и обоснованно отклонили доводы АО «Паритет»                        о необходимости прекращения производства по настоящему делу                          со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по другому               делу  № А51-32623/2012.

При этом суды исходили из того, что требования по названному делу             № А51-32623/2012 предъявлялись ФГУП «Росморпорт» до заключения им            с ПАО «ВМПТ» договора аренды от 01.04.2014 № 66/ДО-14, поэтому         для истца, не участвовавшего в ранее рассмотренном споре, установленные               по нему обстоятельства на имеют преюдициального значения с точки зрения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в этой части судом округа также                не принимаются, поскольку совокупности необходимых условий, позволяющих применить пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, на чем настаивает ответчик, в данном случае судами не установлено. 

Доказательств того, что на момент предъявления ФГУП «Росморпорт»  иска по делу № А51-32623/2012 и в период его рассмотрения по существу                      ПАО «ВМПТ» являлось арендатором причала № 3, следовательно,                  имело возможность в рамках указанного спора защитить свои права                       на использование данного имущества, в материалах настоящего дела                    не имеется.    

Далее, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ                        все представленные участвующими в деле лицами доказательства,            включая разработанную АО «ДМИИМФ» проектную документацию по реконструкции причалов №№ 3, 4, заключение ООО «Морстройтехнология» № 1180-2018-00-РР, письмо Росморречфлота от 31.10.2013, экспертное заключение АО «ЦНИИМФ» от 25.07.2018, суды на основании пунктов 139, 143 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, пришли к единому и правильному выводу о том,                что спорный открылок причала № 3, оборудованный необходимыми швартовными и отбойными устройствами, может использоваться для постановки судов вспомогательного (портового) флота. 

При этом судами обеих инстанций также отмечено, что в данном случае экспертами АО «ЦНИИМФ» подтверждена возможность совместного использования истцом и ответчиком акватории морского порта Владивосток, прилегающей к причалам №3 и № 2В, что согласуется с положениями части 4 статьи 11, части 4 статьи 47 Водного кодекса РФ и не противоречит условиям заключенного с АО «Паритет» договора водопользования                      от 19.10.2012 № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01183-00.   

Несогласие АО «Паритет» с результатами оценки судами доказательств по делу, на основе которой сделаны выводы о наличии препятствий                   со стороны ответчика в использовании истцом арендуемого им имущества, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. При этом иная оценка указанных доказательств, к чему фактически сводятся доводы поданной жалобы, на стадии кассационного производства недопустима в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Позиция ответчика о том, что обжалуемые судебные акты лишают         его возможности использовать собственный причал № 2В для осуществления погрузо-разгрузочных работ опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением АО «ЦНИИМФ» от 25.07.2018. 

В целом выводы судов об удовлетворении иска ПАО «ВМПТ» соответствуют установленным судами обстоятельствам спора, имеющимся             в деле доказательствам и подлежащим в данном случае применению нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами в данном случае не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба АО «Паритет» удовлетворению не подлежит. 

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А51-24535/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2019           № 0000996, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                    И.А. Тарасов

         В.А. Гребенщикова