50/2023-125633(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-10769/2022 

г. Нижний Новгород 12 июля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части решения 05 июля 2023 года.  Дата изготовления решения в полном объеме 12 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-224),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Анастасией Сергеевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  

ФИО2 (ОГРНИП 311524729900020, ИНН 

<

***>), г. Кулебаки  

Нижегородской области, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания  

«Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

1. ФИО3, с. Красный Ватрас Спасского района Нижегородской  

области, 

2. индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  

319527500018145, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 679 774 руб. 64 коп., при участии представителей: от истца: ФИО2 (выписка из ЕГРИП), от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 16.12.2022), от третьих лиц: не явились (извещены), установил: заявлено требование о взыскании 1 679 774 руб. 64 коп. убытков. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в  

отзыве. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. 

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023, изготовление полного текста  

решения отложено до 12.07.2023. 

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых  

требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального  

права. 

16.01.2021 около 12 часов 50 минут, на 540 километре автомобильной дороги Москва-Уфа  

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAF,  

государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ, государственный  

регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, и  

автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  

ФИО3. 

Водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3  

В.И. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические  

условия, интенсивность движения, скорость во время движения, в частности видимость в  направлении движения, в результате чего допустил выезд на перекресток, не выполнил  требования ПДД (уступить дорогу) в результате произошло ДТП с автомобилем DAF,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6  

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником признан водитель  автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, который  по имеющимся у меня сведениям на момент совершения дорожно-транспортного происшествия  являлся работником ООО ДСК «Гранит».  

Собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>  является ООО «ДСК Гранит», собственником а\м DAF, государственный регистрационный знак  

<

***> является ФИО2.  

Риск гражданской ответственности в отношении всех транспортных средств застрахован в  уполномоченных страховых организациях.  

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве  собственности автомобиль DAF, государственный регистрационный знак Р705ЕУМ52 получил  механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, повреждены передняя правая  дверь, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, радиатор, передняя часть кабины,  что подтверждается справкой о ДТП и отчетом об оценке, содержащим соответствующие  сведения.  

В целях определения суммы причиненного материального ущерба истцом проведена  независимая техническая экспертиза транспортного средства - автомобиля DAF,  государственный регистрационный знак Р705ЕУМ52, в Центре экспертиз ИП «ФИО7.», о  проведении которой ООО «ДСК Гранит» извещено путем направления на юридический адрес  общества соответствующей телеграммы от 09.02.2021. Экспертиза проведена 12.02.2021 без  участия представителей ООО «ДСК Гранит», надлежащим образом извещенного о ее  проведении.  

В соответствии с экспертным заключением Центра экспертиз ИП «ФИО7.» № 013/21  от 18.02.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства -  автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в  результате ДТП, произошедшего 16.01.2021, с учетом износа заменяемых деталей составляет  1 115 900 руб. 00 коп., без учета износа заменяемых деталей - 2 070 800 руб. 00 коп.  

Часть причиненного истцу ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп. возмещена истцу  страховой организацией виновника ДТП - ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии с  положениями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы  страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП.  

Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что суммы страхового возмещения  недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился с настоящим исковым  заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика разницы между  страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, в размере 1 670  800 руб. 00 коп.  

В соответствии пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных  отношений), при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в  пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить  причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем  размере.  

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в  

порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт  1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков.  

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных  с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по  сравнению с его стоимостью до повреждения.  

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет  доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более  разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года №  535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует  возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства  иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.  

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий,  связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев  транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия  возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,  установленных данным Федеральным законом.  

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в  части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав  потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в  соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года №  855-О-О).  

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в  их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы  убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств»).  

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение  вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7  Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае  восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1,  пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения  спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип  полного возмещения вреда.  

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости  восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства,  понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и  механизмов.  

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а  также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они  действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица  или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя  вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Факт принадлежности автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак  

<

***> ответчику на момент происшествия оспаривается ответчиком.  

При рассмотрении данных возражений суд пришел к следующим выводам.  

Ответчик ссылается на передачу указанного транспортного средства в аренду ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа.  

По ходатайству ответчика в судебном заседании 03.08.2022 к материалам дела приобщены  незаверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021 и акта  приема-передачи автомобиля от 11.01.2021 к указанному договору, содержащие подписи  арендодателя (ООО ДСК «Гранит») и арендатора (ФИО3).  

Как пояснила представитель ответчика, указанные копии документов получены из  материала административной проверки, проведенной по факту спорного дорожно-транспортного  происшествия.  

Определением от 19.08.2022 суд истребовал у ОГИБДД МО МВД России «Воротынский»  материал административной проверки по факту ДТП от 16.01.2021, произошедшего в 12:50 по  адресу: автодорога федерального значения М-7 «Волга» Москва - Уфа, 540 км, заверенная копия  которого поступила в материалы дела.  

По ходатайству ответчика в судебном заседании 12.10.2022 к материалам дела приобщены  заверенные неустановленным сотрудником ГИБДД копии договора аренды транспортного  средства без экипажа от 11.01.2021 и акта приема-передачи автомобиля от 11.01.2021 к  указанному договору, содержащие подписи арендодателя (ООО ДСК «Гранит») и арендатора  (ФИО3).  

Поскольку поступившие из ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» копии материала  административной проверки по факту ДТП от 16.01.2021, произошедшего в 12:50 по адресу:  автодорога федерального значения М-7 «Волга» Москва - Уфа, 540 км не содержали ни  вышеуказанного договора аренды, ни акта приема-передачи автомобиля к нему, определениями  от 01.11.2022, от 21.11.2022 суд истребовал у ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» на  обозрение суда из материала административной проверки оригиналы договора аренды  транспортного средства без экипажа от 11.01.2021 и акта приема-передачи автомобиля от  11.04.2021.  

ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» повторно представил копии материала  административной проверки и сообщил, что в материале отсутствуют оригиналы договора  аренды и акта приема-передачи.  

Повторно поступившие из ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» копии материала  

административной проверки по факту ДТП от 16.01.2021, произошедшего в 12:50 по адресу:  автодорога федерального значения М-7 «Волга» Москва - Уфа, 540 км также не содержат ни  вышеуказанного договора аренды, ни акта приема-передачи автомобиля к нему.  

25.04.2023 из ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» поступил подлинный материал  административной проверки по факту спорного ДТП, в котором также не содержится ни ссылок  на какой-либо договоре аренды, ни сам договор аренды и акт приема-передачи к нему.  

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021 и акт приема-передачи  автомобиля от 11.04.2021 в подлинном виде в суд не представлены.  

15.11.2022 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области нарочно подан  отзыв от имени ФИО3, в котором указано, что ФИО3 на дату ДТП управлял  арендованным у ООО ДСК «Гранит» автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный  знак 

<

***>.  

13.03.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области поступил отзыв от имени ФИО3, направленный почтой России, в котором указано, что ФИО3 никаких договоров не  заключал и в аренду ничего не брал, денег не платил.  

 11.04.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области поступил отзыв от имени ФИО3, направленный почтой России, в котором указано, что ФИО3 никаких договоров  аренды с ООО ДСК «Гранит» не подписывал, не заключал, денег за аренду не платил, в день  ДТП, 16.01.2021, ФИО3 ООО ДСК «Гранит» попросило единоразово выехать почистить в  деревнях снег на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.  Также ФИО3 указывает, что никаких отзывов в арбитражный суд, кроме письма в марте  2023 года, он не писал и не отправлял.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вышеуказанные доказательства в своей совокупности суд признает договор аренды  транспортного средства без экипажа от 11.01.2021, содержащий подписи арендодателя (ООО  ДСК «Гранит») и арендатора (ФИО3) ничтожной сделкой в силу следующего.  

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение  другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац  2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) и называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на  управление транспортным средством и так далее.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо  установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен  быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются  правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ.  

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля  арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.  

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного  средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным  средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с  правилами главы 59 ГК РФ.  

Суд в силу статей 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и  мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для  формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания  ответственности за причинение вреда.  

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума) разъяснено,  что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой  сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1  статьи 170 ГК РФ.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой  сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе  оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей  10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК  РФ.  

В пункте 1 Постановление Пленума дано разъяснение, согласно которому следует, что  добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не  ссылались (статья 56 ГК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом  понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или  

создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать  любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований  закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и  оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных  последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических  лиц.  

Таким образом, в целях проверки действительного характера правоотношений сторон  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки,  отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок,  наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного  гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых  последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и  юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению  которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Судом установлено, что после ДТП сотрудниками полиции, являющимися независимыми  лицами по отношению к участникам аварии, производился выезд на место происшествия,  производилось составление протокола по делу об административном правонарушении, в ходе  указанных действий сличались номера транспортных средств, производились их  фотографирование и осмотр. Из постановления по делу об административном правонарушении,  схемы ДТП, объяснений ФИО3 и ФИО6, однозначно следует, что автомобиль,  фактически являющийся комбинированной дорожной машиной, зафиксированный на  имеющихся в материалах проверки фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД, является  именно автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> фактически  является комбинированной дорожной машиной, то есть автомобилем специального назначения  (снегоуборочной техникой), предназначенным для содержания дорог. Заключение договора  аренда указанного автомобиля физическим лицом для собственных нужд является бесцельным,  экономически нецелесообразным, представляется заведомо не соответствующей нормальному  гражданскому обороту сделкой, поскольку такие автомобили используются для осуществления  специальных видов деятельности, которые отдельными гражданами не осуществляются. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, занимающимся дорожной деятельностью  и содержанием дорог.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2021  ФИО3, как водитель автомобиля КАМАЗ, государственный  регистрационный знак В954ЕС52, принадлежащего ООО ДСК «Гранит» признан виновным в  совершении дорожно-транспортного происшествия.  

В материалах административной проверки по факту спорного ДТП договор аренды  отсутствует.  

Из объяснений водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак В954ЕС52,  ФИО3, данных им сотруднику полиции 16.01.2021, он работает в ООО  «РАДОР» водителем на автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак  В954ЕС52, переоборудованной в КДМ (комплексная дорожная машина), на которой он чистил  снег на автодороге.  

ООО «Рондор» сообщило суду, что ФИО3 никогда не работал в  указанной организации.  

С учетом изложенного суд исходит из того, что в отсутствие доказательств обратного,  ФИО3 управлял принадлежавшим на праве собственности ООО ДСК «Гранит»  транспортным средством автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак  В954ЕС52, в интересах и по поручению последнего.  

Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений не исключает того,  что ФИО3 действовал по заданию ответчика. Доказательства противоправного факта  самовольного использования автомобиля, иные доказательств выбытия источника повышенной  опасности из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц не  представлено.  

Довод ответчика о подтверждении реальности арендных отношений документами,  свидетельствующими о внесении арендных платежей (приходный кассовый ордер № 02 от  11.01.2021, кассовая книга на 2021 год) суд во внимание не принимает, поскольку указанные  документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, а ФИО3 отрицает факт  оплаты арендной платы.  

Во исполнение определения от 03.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью  «РТ-Инвест Транспортные Системы» поступили сведения о том, что транспортное средство  КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак В954ЕС52, зарегистрировано в Реестре  Системы взимания платы 19.01.2016 ООО ДСК «Гранит» (основание владение заявителем  указано: свидетельство о регистрации ТС 52 ОК № 058041 от 13.09.2005) и 21.03.2023 данное  транспортное средство исключено из Реестра Системы взимания платы на основании заявления  ООО ДСК «Гранит».  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу, что в рассматриваемом деле ООО ДСК «Гранит», используя внешне легальный  механизм наделения последнего статусом владельца транспортного средства посредством  создания видимости арендных отношений на основании формального договора аренды  переложило на ФИО3 риск убытков ответчика от эксплуатируемого в его же целях и к его  же выгоде автомобиля, собственником которого является ООО ДСК «Гранит».  

С учетом установленных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договор  аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021 между ООО ДСК «Гранит» и  ФИО3 носит мнимый характер, в связи с чем не порождает  правовых последствий, а действия ООО ДСК «Гранит» со ссылкой на договор аренды  транспортного средства от 11.01.2021 и его представление в качестве доказательства по делу,  применительно к статье 10 ГК РФ, направлены на перенесение ответственности собственника  источника повышенной опасности на другое лицо.  

На основании изложенного, отклонив довод ООО ДСК «Гранит» о действительности  договора аренды транспортного средства от 11.01.2021, принимая во внимание, что  собственником транспортного средства - автомобиля КАМАЗ, государственный  регистрационный знак 

<

***> является ООО ДСК «Гранит», руководствуясь статьями 1064,  1979 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск предъявлен истцом к  надлежащему ответчику.  

Размер заявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба  входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2  

статьи 15 ГК РФ).  

Ответчиком не представлены доказательства обращения за проведением независимой  оценки поврежденного имущества либо направления истцу предложения о проведении такой  оценки.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу  части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной  либо повторной экспертизы.  

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя  из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  Кодекса).  

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не  воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных  принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на  опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по  настоящему делу судебной экспертизы не заявил.  

При этом необходимо учитывать позицию, изложенную в пункте 25 «Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»: как следует из статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям,  позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда,  действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном  объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности  восстановить его нарушенные права (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 302- ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018).  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и не приняты во  внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные  документально.  

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с  положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для  возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба к ответчику  являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в  заявленной сумме 1 670 800 руб. 00 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Кроме того, истец просит взыскать 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой  экспертизы, 770 руб. 00 коп. расходов на отправку телеграмм и 204 руб. 64 коп. почтовых  расходов на отправку претензии.  

Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела: договором   № 013/21 от 12.02.2021, квитанцией приходному кассовому ордеру № 13 от 12.02.2021,  кассовыми чеками АО «Почта России» от 08.02.2021 и от 04.03.2021, описью вложения в  почтовое отправление.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует,  что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а  также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных  расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому  делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек,  предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так,  расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут  быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой  представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения  размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов  у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих  нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,  2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует  квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке,  предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Истец, требующий возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, доказывает  их размер и факт выплаты, ответчик вправе доказывать явное превышение требуемой суммы в  порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их  соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором  они фактически оказаны.  

Стоимость предоставления оценочных услуг определяется индивидуально для каждого  конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых  услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в  дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами,  влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений,  причиненных пострадавшему имуществу.  

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с  рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе  почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы.  

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе  

истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и  подлежащими отнесению на ответчика.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов  на проведение независимой экспертизы, 770 руб. 00 коп. расходов на отправку телеграмм и 204  руб. 64 коп. почтовых расходов является обоснованным и правомерным.  

Расходы на производство независимой экспертизы, расходы на отправку телеграмм и  почтовые расходы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче  иска в суд.  

Определением от 07.06.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер  по обеспечению иска.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в  порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания  «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311524729900020,  ИНН 

<

***>), г. Кулебаки Нижегородской области, 1 670 800 руб. 00 коп. убытков, 8 000  руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 770 руб. 00 коп. расходов на  оплату телеграмм, 204 руб. 64 коп. почтовых расходов, 29 708 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству  взыскателя.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  311524729900020, ИНН 

<

***>), г. Кулебаки Нижегородской области, из федерального  бюджета 90 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по квитанции Сбербанка  ВВБ 9042/821 от 13.04.2022.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии  обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. 00 коп. отнести на истца.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не  будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком  же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2023 8:47:00Кому выдана Курашкина Светлана Анатольевна