Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6452/2023

г. Владивосток

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков»,

апелляционное производство № 05АП-264/2024

на решение от 11.12.2023

по делу № А59-6452/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306650114300010, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 372/1 от 01.12.2021, договорной неустойки

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (далее – истец, ООО «ИКС Корсаков») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 883 116 рублей 59 копеек основного долга, 56 496 рублей 12 копеек неустойки за период с 19.02.2023 по 15.09.2023  (с учетом уточнений исковые требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу  ООО «ИКС Корсаков» 56 496 рублей 12 копеек неустойки и 1 310 рублей 28 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд определил к взысканию с ООО «ИКС Корсаков» в доход федерального бюджета 857 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с вынесенным решением в части распределения судебных расходов, ООО «ИКС Корсаков» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отнести судебные расходные по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. Общество указывает, что формирование исковых требований основывалось на имеющейся у истца информации о наличии фактической задолженности на дату подготовки и подачи искового заявления. На основании поступившего от ответчика 17.10.2023 предложения о заключении мирового соглашения истец подготовил уточнение к исковому заявлению в части перерасчета пени, а также указал на оплату долга в полном объеме, из чего следует, что заявленное требование о взыскании основного долга исчерпано. Так, как истец ранее указал в своих уточнениях к иску, что сумма основной задолженности уже уплачена ответчиком в полном объеме, и соответственно, как требование фактически исчерпывается к ответчику, в этой связи, определение суда от 21.11.2023 не является проигнорированным. Требование в части взыскания размера госпошлины в размере 20 934 рублей 95 копеек осталось неизменным, а сумма пени, согласно уточнениям к иску от 25.10.2023 была пересчитана и составила 56 496 рублей 12 копеек. Таким образом, истец полагает, что судом не в полном объеме была взята в расчет информация в части указания истцом о том, что сумма фактической задолженности уплачена ответчиком и истец это поясняет в своих уточнениях к исковому заявлению от 25.10.2023, что само собой подразумевает исчерпание требований истца к ответчику в части взыскания основного долга в размере 883 116 рублей 59 копеек.

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отнесенных судебных расходов.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для его изменения в части судебных расходов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

Следовательно, расчет размера подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в этом случае производится в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исходя из общей цены иска.

В силу 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что сумма первоначально заявленных исковых требований составляла 896 747 рублей 62 копейки (883 116 рублей 59 копеек основного долга и 13 631 рубль 03 копейки неустойки), в связи с чем, уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 20 935 рублей. При обращении в арбитражный суд истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 20 935 рублей по платежному поручению от 22.09.2023 № 6972.

28.09.2023 истцом направлено исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области почтовым отправлением РПО № 69402085025535, иск поступил в суд 03.10.2023, принят к производству определением суда от 05.10.2023, с назначением даты судебного заседания на 25.10.2023.

Как установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям от 26.09.2023 № 51935 на 659 455 рублей 66 копеек и от 26.09.2023 № 51937 на 223 660 рублей 93 копейки ИП ФИО2 погашена задолженность перед истцом по договору теплоснабжения от 01.12.2021 № 372/1 в полном объеме.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.10.2023 представитель истца огласил свою процессуальную позицию, в которой подтвердил оплату основного долга и заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки на основании произведенного расчета. Представитель истца не заявил отказ от исковых требований в части основного долга либо об уменьшении исковых требований в указанной части.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, что привело к их увеличению до 939 612 рублей 71 копейки, из них 883 116 рублей 59 копеек основного долга и 56 496 рублей 12 копеек неустойки. Размер государственной пошлины от увеличенной суммы иска составляет 21 792 рубля.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Доплата за увеличение исковых требований в сумме 857 рублей истцом не была произведена.

Определением от 21.11.2023, суд предложил истцу сформировать правовую позицию в отношении требования о взыскании основного долга в размере 883 116 рублей 59 копеек, с учетом его погашения ответчиком 26.09.2023.

К дате судебного заседания, письменных пояснений от истца не поступило, явка представителя обеспечена не была.

Поскольку истцом отказ от иска в отношении долга в размере 883 116 рублей 59 копеек не заявлен, задолженность погашена ответчиком до обращения с исковым заявлением, решением от 11.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 56 496 рублей 12 копеек неустойки и отказал в удовлетворении взыскания 883 116 рублей 59 копеек основного долга.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям – на истца возложено 20 482 рубля государственной пошлины (из них 857 рублей неуплаченной государственной пошлины при увеличении исковых требований и 19 625 рублей пропорционально отказанному требованию о взыскании основного долга), на ответчика 1 310 рублей государственной пошлины.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и признает верным распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждена календарная последовательность совершения сторонами и судом юридических и процессуально значимых действий, позволяющая установить, что удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком до инициирования им процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном процессе, и данные обстоятельства в силу статьи 333.40 ГК РФ возлагают бремя несения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца, как лица, предъявившие неправомерные требования.

Приоритетное правовое значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов придается именно моменту подачи искового заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя требование, просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Период, в течение которого суд в соответствии с процессуальным законодательством рассматривает вопрос о принятии искового заявления, либо в течение которого исковое заявление оставлено без движения, не влияет на правомерность искового требования и исполнение ответчиком искового требования в указанный период не может лишать истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Данные выводы соотносятся с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что указание истцом на оплату подразумевает исчерпание требований истца к ответчику в части взыскания основного долга и у стороны отсутствует необходимость в заявлении соответствующего процессуального действия об отказе либо уточнении исковых требований, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является безусловным правом истца.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В обязанности суда не входит реализация процессуальных прав стороны по формулированию исковых требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик приступил к выполнению обязанности по оплате 26.09.2023, то есть до подачи иска в почтовую организацию (28.09.2023) и до поступления искового заявления в суд (03.10.2023). Тем самым, сумма иска была заявлена без учета оплаты, произведенной до обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд не вправе возлагать судебные расходы в части основного долга при установленном факте неправомерности заявленного требования, так как оплата основного долга была произведена до предъявления иска в суд. Только в случае добровольного удовлетворения исковых требований после направления иска суд обязан отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ разъяснениям пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа спора (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023  по делу № А59-6452/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочной уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.12.2023 № 8487.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал