АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16323/2019

г. Краснодар                                                                 «10» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «04» февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме «10» февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФГУП «Почта России», г. Краснодар,

к ответчикам:

Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, г. Лабинск,

Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края, г. Лабинск, 

третье лицо: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 6 площадью 6,4 кв.м, № 7 площадью 17,7 кв.м, жилые помещения № 1 площадью 11,1 кв.м, № 2 площадью 7,1 кв.м, № 3 площадью 2,1 кв.м, № 4 площадью 1,2 кв.м, № 5 площадью 7,0 кв.м, общей площадью 52,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения № 6 площадью 6,4 кв.м, № 7 площадью 17,7 кв.м, жилые помещения № 1 площадью 11,1 кв.м, № 2 площадью 7,1 кв.м, № 3 площадью 2,1 кв.м, № 4 площадью 1,2 кв.м, № 5 площадью 7,0 кв.м, общей площадью 52,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчиков: не явились, извещены, 

от третьего лица: ФИО2, доверенность в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края  (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 6 площадью 6,4 кв.м, № 7 площадью 17,7 кв.м, жилые помещения № 1 площадью 11,1 кв.м, № 2 площадью 7,1 кв.м, № 3 площадью 2,1 кв.м, № 4 площадью 1,2 кв.м, № 5 площадью 7,0 кв.м, общей площадью 52,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения № 6 площадью 6,4 кв.м, № 7 площадью 17,7 кв.м, жилые помещения № 1 площадью 11,1 кв.м, № 2 площадью 7,1 кв.м, № 3 площадью 2,1 кв.м, № 4 площадью 1,2 кв.м, № 5 площадью 7,0 кв.м, общей площадью 52,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Истец также просит указать в судебном акте, что решение является основанием для постановки вышеуказанных объектов недвижимости на кадастровый учет, а также для государственной регистрации прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Росимущество, третье лицо).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему документах, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, ходатайство об уточнении исковых требований, кроме того, просил суд принять отказ в части от требований о признании права хозяйственного ведения.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве и установив, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ФГУП «Почта России» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 01.10.2019 путем реорганизации в форме преобразования в АО «Почта России» (ИНН 

<

***>), суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворить, на основании ст. 48 АПК РФ заменить ФГУП «Почта России» его правопреемником АО «Почта России» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований в редакции: признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 6 площадью 6,4 кв.м, № 7 площадью 17,7 кв.м, общей площадью 24,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. 

Таким образом, уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку истец заявил ходатайство об отказе от иска, в части требования о признании права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  представлены отзывы, согласно которым возражали на заявленные требования истца. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме заявленные требования истца, ранее указывал, что именно истец владеет спорными помещениями в виду чего в силу закона наделен лигитимацией по предъявлению иска о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, занимаемый органом почтовой связи, указал на то, что спорные помещения в силу закона являются федеральной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 05 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению (с учетом уточненных требований) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения № 6 площадью 6,4 кв.м, № 7 площадью 17,7 кв.м, общей площадью 24,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, используются для размещения отделения почтовой связи с 1985 по настоящее время.

Факт нахождения спорных помещений во владении и пользовании организации почтовой связи с 1985 и по настоящее время подтверждается:

- решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу № 2-306/2019, согласно которому суд установил, что отделение почтовой связи в настоящее время располагается в нежилом помещении № 6 и № 7, общей площадью 24,1 кв.м; 

- копией технического паспорта Министерства коммунального хозяйства РСФСР на спорные помещения от 20.11.1988, согласно которому отделение почтовой связи расположено в помещениях № 6 и № 7 по ул. Революционной, д. 369;

- копией справочника абонентов Лабинской городской и районной телефонной сети от 1989, согласно которому, отделение почтовой связи находилось по адресу: ул. Революционной, д. 369.

Факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях ответчиками подтверждается и документально не оспорено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нахождении отделения почтовой связи в спорных помещениях с 1985 и по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2019, нежилые помещения с кадастровым номером 23:46:0203059:312 находятся в собственности муниципального образования Лабинский район Краснодарского края и предоставлено истцу в аренду (запись регистрации от 28.12.2012 № 23-23-11/072/2012-011).

Полагая, что спорный объект недвижимости являлся и является федеральной собственностью, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 АПК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление искового заявления, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому исковое заявление о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294 и 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года средства связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видом имущества, необходимого для осуществления задач государства.

Во исполнение требований законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление № 3020-1. Объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (п. 1 Постановления № 3020-1).

Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению № 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности.

Организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности (ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.

Учитывая, что на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФГУП «Почта России», правопреемником которого является АО «Почта России», на спорные помещения в силу закона возникло право хозяйственного ведения.

Учитывая, что права на спорные помещения возникли до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то, несмотря на отсутствие государственной регистрации, право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» признаются юридически действительными (ст. 69 названного закона).

Вместе с тем на спорные помещения зарегистрировано право собственности муниципального образования Лабинского района Краснодарского края.

Пунктом 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п. 53 вышеуказанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

01.10.2019 на основании Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) ФГУП «Почта России» реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России».

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, указанные в ч. 1 ст. 20 Закона, право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России».

Таким образом, поскольку спорные нежилые помещения как на момент законодательного разграничения государственной собственности, так и по настоящее время непрерывно находятся во владении и пользовании организации почтовой связи, такой объект является в силу закона федеральной собственностью и, как следствие, подлежит внесению Российской Федерации в качестве дополнительного вклада в уставный капитал АО «Почта России».

Согласно ч. 26 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав АО «Почта России» в отношении объектов недвижимости, в том числе находящихся в его фактическом пользовании, общество в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах.

Учитывая изложенное суд считает, что АО «Почта России» наделено правомочием на обращение в суд с исками в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и подлежащих внесению Российской Федерацией в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества.

Вышеназванная норма Федерального закона № 171-ФЗ направлена на обеспечение и защиту имущественных интересов истца, поскольку результатом удовлетворения предъявленного им иска в отношении спорных помещений является установление бесспорного характера права на спорные помещения за Российской Федерацией для последующей передачи таких помещений в собственность АО «Почта России».

Кроме того, указанные положения Федерального закона № 171-ФЗ соответствуют целям создания АО «Почта России», среди которых прямо названы обеспечение эффективного функционирования объектов почтовой связи и максимально оперативное оказание услуг почтовой связи (ч. 1 ст. 1 Закона).

Ответчиками не представлено доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях находились какие-либо иные организации, кроме органа почтовой связи.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу Постановления № 3020-1) предприятие использовало спорные помещения в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение ими на момент рассмотрения спора, суд делает вывод о том, что эти помещения относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные нежилые помещения использовались именно предприятием связи, и, следовательно, относятся к федеральной собственности в силу закона.

Кроме того, факт размещения отделения связи в вышеуказанных помещениях с 1985 по настоящее время подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право прекратилось, в материалы дела не представлены. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Все аргументы, приведенные ответчиками, сводятся к иным, нежели у суда, трактованиям норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Довод ответчиков о том, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу № 2-306/2019 было признано право собственности на спорные нежилые помещения судом не принимается, так как судом было установлено право собственности ФИО3 на квартиру № 64, общей площадью 28,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Кроме того, суд установил, что отделение связи располагалось и до настоящего времени располагается в нежилом помещении № 6 и № 7, общей площадью 24,1 кв.м.

Так же судом было установлено, что в результате переоборудования двухкомнатной квартиры № 64, расположенной по адресу: 

<

...>, жилой площадью 35,8 кв.м, было образовано два самостоятельных объекта недвижимого имущества: нежилое помещение № 6 и № 7 общей площадью 24,1 кв.м. в котором располагается отделение связи ФГУП «Почта России» Восточно-Кубанский Почтамт, и однокомнатная квартира № 64 общей площадью 28,5 кв.м, жилой площадью 11,1 кв.м.

Таким образом, Лабинским городским судом Краснодарского края в решении суда от 08.05.2019 по делу № 2-306/2019 было признано право собственности именно на квартиру № 64 общей площадью 28,5 кв.м, а не на нежилое помещение № 6 и № 7 общей площадью 24,1 кв.м.

По смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальная связь судебных актов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Решение суда о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении правообладателя (субъекта права), что согласуется с позицией, сформированной в постановлении № 10/22.

Удовлетворение искового заявления лица, в чьем фактическом владении находится спорное помещение, одновременно влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности в отношении спорных объектов.

Суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является  основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорные объекты, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчиков в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, в равных частях (по 3 000 руб. с каждого из ответчиков).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и в порядке ст. 104 АПК РФ суд выдает истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего искового заявления. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве – произвести замену стороны ФГУП «Почта России» на правопреемника – АО «Почта России» (ИНН 

<

***>).

Уточнение исковых требований принять.

Принять отказ от исковых требований в части признании права хозяйственного ведения АО «Почта России» на нежилые помещения, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 6 площадью 6,4 кв.м, № 7 площадью 17,7 кв.м, общей площадью 24,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Взыскать с муниципального образования Лабинского района в лице администрации Лабинского городского поселения Лабинского района за счет казны муниципального образования Лабинский район в пользу АО «Почта России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с муниципального образования Лабинского района в лице администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края за счет казны муниципального образования Лабинский район в пользу АО «Почта России»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

АО «Почта России» выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 21766 от 29.03.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                  Ю.В. Любченко