АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5551/2022

26 декабря 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника - товарищества собственников жилья «Луначарского,39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248019, 

<

...>) 

к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области (

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газорасределение Калуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248018, 

<

...>) 

о признании недействительными постановления,

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица (МО по ОИП Управления) - представителя              ФИО1 по доверенности от 03.10 2022 №40052/22/224074,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Луначарского,39» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления №615/22/40052-ИП от 21.01.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №035026908 от 11.11.2021 в отношении ТСЖ «Луначарского, 39» в пользу Федеральной службы судебных приставов по Калужской области задолженности (исполнительского сбора) в размере 10000 руб., которое включено в состав сводного исполнительного производства №43780/21/40052-СД в отношении должника - ТСЖ «Луначарского, 39»; уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора с должника ТСЖ «Луначарского, 39», либо освободить ТСЖ «Луначарского 39» от уплаты исполнительского сбора полностью; об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Луначарского, 39» (с учетом уточнений принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга».

От заявителя 26.12.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он так же просил суд уменьшить размер исполнительского сбора с должника или освободить ТСЖ «Луначарского 39» от уплаты исполнительского сбора.

В представленном отзыве взыскатель указал, что должником 23.06.2021 произведена оплата по акту сверки ТО ВДГО №161/18 за техническое обслуживание газопроводов за 2019-2020 год в размере 19464 руб. При этом ТСЖ не уведомило истца и Арбитражный суд Калужской области о данном платеже. 30.08.2021 Арбитражный суд Калужской области вынес решение о взыскании с ТСЖ «Луначарского,39» в пользу АО «Газпром газорасределение Калуга» задолженности в размере 19464 руб., пени в размере 590 руб., а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В настоящее время задолженность товарищества перед обществом отсутствует.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021 по делу №А23-2552/2021 с ТСЖ «Луначарского, 39» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» взыскана задолженность в размере 19464руб., пени в размере 590 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С целью принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Калужской области 11.11.2021 выдан исполнительный лист.

На основании заявления АО «Газпром газорасределение Калуга» от 13.12.2021 и данного исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Калужской области 21.01.2022 возбуждено исполнительное производство №615/22/40052-ИП.

Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

Кроме того, должнику предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг направлено должнику 21.01.2022 и получено последним 20.03.2022 (л.д. 111).

Ввиду  неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок и непредоставления сведений о наличии к тому непреодолимых препятствий, 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Калужской области вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Луначарского,39» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2022, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением, а так же с заявлениями об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, с указанием на то, что в установленный законом срок оспариваемое постановление в адрес ТСЖ не было направлено.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2022 по исполнительному производству №615/22/40052-ИП в адрес должника не было направлено.

Из пояснений представителя заявителя следует, что о взыскании исполнительского сбора ТСЖ узнало только из ответа на обращение (исх. №23 от 25.05.2022), полученного на приеме у врио руководителя 21.06.2022.

Ввиду чего, по мнению суда, об обжалуемом постановлении заявителю стало известно не ранее вышеуказанной даты.

27.06.2022 ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, причины пропуска товариществом процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления признаются судом уважительными, а ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Закона №229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона №229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ (часть 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Часть 2 данной статьи гласит, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О.

Таким образом, исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника, действующего в качестве субъекта предпринимательской деятельности, от его уплаты, Законом №229-ФЗ не предусмотрены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из материалов дела следует, что должником 23.06.2021 произведена оплата задолженности в размере 19464 руб.

При этом, доказательств направления платежного поручения от 23.06.2021 №120 в адрес суда, истца и судебного пристава-исполнителя не представлено. 

В установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2022 пятидневный срок, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (в данном случае с 20.03.2022), то есть до 25.03.2022, исполнительный документ добровольно исполнен не был в части оплаты пени в размере 590 руб. 20 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

22.04.2022 согласно инкассового поручения № 93 в пользу АО «Газпром газораспределение Калуга» с расчетного счета ТСЖ «Луначарского, 39» были списаны денежные средства в размере 22 054 руб. 20 коп.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что должник в пределах срока добровольного исполнения предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ). 

Таким образом, у судебного пристава имелись прямо предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора. 

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Калужской области.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует пункту 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ. 

В связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным суд не усматривает.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 74 названного Постановления, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По мнению суда, взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб. в настоящем случае не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, а также не учитывает имущественное положение должника.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений взыскателя усматривается, что должником были приняты меры к погашению образовавшейся перед взыскателем задолженности до вынесения решения суда и до возбуждения исполнительного производства. Фактически, на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности  сформировалась в виде пени в размере 590 руб. 20 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору.

В связи с чем, перечисление денежных средств по исполнительному производству №615/22/40052-ИП от 21.01.2022 и оплата исполнительского сбора по постановлению от 20.04.2022  не является первоочередной выплатой.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны товарищества, при рассмотрении настоящего заявления не установлено. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области от  21.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №615/22/40052-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанного постановления, при этом последний был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа, в срок предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% о подлежащего взысканию суммы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ТСЖ «Луначарского, 39» в установленный срок для добровольного исполнения, представило судебному приставу-исполнителю вышеуказанные сведения о невозможности исполнения исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих суду прийти к выводу о возможности освобождения должника от исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Калужской области, подлежит уменьшению до 7500 руб. в соответствии с вышеперечисленными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с товарищества собственников жилья «Луначарского,39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании постановления от 20.04.2022, вынесенного рамках исполнительного производства №615/22/40052-ИП, до 7500 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Луначарского,39» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                               Л.В. Сахарова