ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32689/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2024 года

15АП-16477/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 по делу № А53-32689/2020 об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением об утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальная цена продажи имущества: лот № 1 - Право требования к ФИО4 в размере 16 766 671, 56 рублей, основанное на определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 в рамках дела №А53-32689-15/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2023 - в размере 16 766 671,56 рублей; лот № 2 - Право требования к ООО «Фест Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 238 244,76 рублей, основанное на постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в рамках дела № А53-32689/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2024- в размере 3 238 244,76 рублей; лот № 3 - Право требования к ФИО5 в размере 1 822 685,60 рублей, основанное определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2024 в рамках дела №А53-32689- 28/2020 - в размере 1 822 685,60 рублей.

Определение мотивировано тем, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества должника соответствует целям конкурсного производства и положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не принял мер по установлению воли кредиторов по распоряжению правом требования, не представил положение о порядке продажи имущества кредиторам для его утверждения, а также не необоснованно включил в состав имущества право требования должника к ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (публикация на сайте ЕФРСБ № 8254426 от 20.02.2022, в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022).

Определением суда от 05.09.2022 освобожден арбитражный управляющий ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Мастер Билдс». Определением суда от 29.09.2022 утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» ФИО7.

Определением суда от 28.03.2023 применены к процедуре банкротства общества ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс».

Определением суда от 07.06.2023 утверждена конкурсным управляющим общества ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» ФИО3.

Конкурсным управляющим на 22.11.2023 было назначено собрание кредиторов ООО «Мастер Билдс», пятым вопросом повестки дня которого указан: «Утверждение Положения о сроках, порядке и условиях реализации имущества должника» (сообщение на сайте ЕФРСБ № 12884311 от 07.11.2023). Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 13142509 от 06.12.2023, собрание, назначенное на 22.11.2023, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Аналогичным образом ввиду отсутствия кворума не состоялись собрания кредиторов, назначенные на 19.02.2024 (сообщения № 13484900 от 24.01.2024 и № 14140170 от 12.04.2024) и на 27.04.2024 (сообщения № 14140378 от 12.04.2024 и № 14323100 от 04.05.2024).

В связи с отсутствием утвержденного собранием кредиторов положения и необходимостью принятия мер по продаже имущества, конкурсный управляющий 22.07.2024 направил в арбитражный суд заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества - право требования:

-    лот № 1 - Право требования к ФИО4 в размере 16 766 671,56 рублей, основанное на определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 в рамках дела №A53-32689-15/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2023 в размере 16 766 671,56 рублей;

-    лот № 2 - Право требования к ООО «Фест Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 238 244,76 рублей, основанное на постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в рамках дела № А53-32689/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2024 - в размере 3 238 244,76 рублей;

-    лот № 3 - Право требования к ФИО5 в размере 1 822 685,60 рублей, основанное определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2024 в рамках дела №А53-32689- 28/2020 - в размере 1 822 685,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно положениям статей 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

Порядок реализации дебиторской задолженности определен в статье 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Оценивая правомерность обращения в суд конкурсного управляющего с заявлением об утверждении положения, суд апелляционной инстанции учитывает, что вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника: утверждение собранием (комитетом) кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, либо утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок.

Вопрос об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Мастер Билдс», в редакции конкурсного управляющего трижды ставился в повестку заседаний собрания кредиторов, однако заседания собрания кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума (22.11.2023, 19.02.2024 и 12.04.2024).

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсной управляющий должника доказал наличие права на обращение с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Доводы ФИО2 о необходимости предварительного согласования с кредиторами порядка распоряжения правом на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку положения статьи 61.17 Закона о банкротстве в обязательном порядке применятся при продаже права требования, основанного на факте привлечения к субсидиарной ответственности, а требования должника к дебиторам, поименованные в лотах №№ 1-3, основаны на факте взыскания убытков и предполагают общий порядок продажи.

По результату несостоявшихся заседаний собрания кредиторов конкурсным управляющим направлены в материалы дела о банкротстве должника все материалы, представленные на заседаниях, в том числе утвержденное оспариваемым судебным актом Положение, то есть кредиторы имели возможность ознакомиться с предлагаемой редакцией и внести предложения об изменениях Положения в досудебном порядке, однако каких-либо предложений не поступало.

По смыслу статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является лицом, от которого полностью зависят условия реализации имущества должника, он лишь предлагает возможные условия реализации для обсуждения на собрании кредиторов. В случае несогласия с условиями, представленными арбитражным управляющим, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы могут предложить свои условия. При наличии разногласии стороны могут обратиться в арбитражный суд за их разрешением.

Механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением Положения обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело и не утвердило Положение, предложенное конкурсным управляющим.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда предложений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Данная норма предоставляет собранию кредиторов право решить вопрос - продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника. Имущественные права должника подлежат продаже путем проведения проводимых в электронной форме торгов (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 110 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах, повторных торгах, а в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Из представленного положения следует, что в ходе банкротства выявлено следующее имущество:

-    лот № 1 - Право требования к ФИО4 в размере 16 766 671,56 рублей, основанное на определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 в рамках дела №A53-32689-15/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2023 в размере 16 766 671, 56 рублей;

-    лот № 2 - Право требования к ООО «Фест Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 238 244,76 рублей, основанное на постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в рамках дела № А53-32689/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2024в размере 3 238 244,76 рублей;

-    лот № 3 - Право требования к ФИО5 в размере 1 822 685,60 рублей, основанное определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2024 в рамках дела №А53-32689- 28/2020 - в размере 1 822 685,60 рублей.

Соответственно, на торги выставлена дебиторская задолженность ООО «Мастер Билдс», представляющая собой взысканные в ходе процедуры банкротства в пользу должника убытки. Тот факт, что после представления положения о порядке продажи имущества ФИО5 исполнен судебный акт и перечислены денежные средства должнику, не является обязательным условием для уточнения требований управляющего, поскольку разделение права требования по каждому дебитору в отдельные лоты предоставляет управляющему право при объявлении торгов исключить лот № 3 из состава подлежащего продаже имущества.

При этом, начальная цена реализации прав требования в размере номинальной стоимости на первых торгах является целесообразной ввиду того, что дебиторская задолженность не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Установление минимальной цены продажи (цены отсечения) на торгах посредством публичного предложения обусловлено отсутствием результата в виде взыскания задолженности в ходе исполнительного производства, отсутствием высокого покупательского спроса на приобретение прав требования должника к дебиторам-банкротам и дебиторам. Указанная цена будет способствовать привлечению более широкого круга потенциальных покупателей.

Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости. Учитывая, что данная дебиторская задолженность взыскана в судебном порядке и лоты разделены по каждому дебитору отдельно, судебная коллегия полагает представленное положение более привлекательным для потенциальных покупателей.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим текст Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствуют нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий самостоятельно, что позволяет уменьшить величину предполагаемых расходов по продаже имущества.

Учитывая, что конкурсным управляющим обоснованно обращение в суд с заявлением об утверждении положения, а также принимая во внимание, что предложенные конкурсным управляющим условия реализации способствуют наиболее выгодной продаже имущества, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Мастер Билдс».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 по делу № А53-32689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

М.Ю. Долгова