АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3015/23 

Екатеринбург 

28 июня 2023 г. Дело № А71-2742/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Лазарева С.В., Татариновой И.А. 

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска  «Служба городского строительства» (далее – Учреждение) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 по делу   № А71-2742/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Учреждения – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – общество  «Спарта») – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022).  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к обществу «Спарта» о взыскании 209 797 руб. 74 коп. пени,  начисленной за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2019 по  26.11.2020, 1 946 941 руб. 48 коп. штрафа за непредоставление обеспечения  гарантийных обязательств, об обязании предоставить обеспечение исполнения  гарантийных обязательств на сумму 2 299 981 руб. 19 коп.  

Решением суда от 31.10.2022 заявленные исковые требования  удовлетворены частично, суд обязал общество «Спарта» предоставить  обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному  контракту № 0813500000119008737 от 23.08.2019 на сумму  

2 299 981 руб. 19 коп. Также суд взыскал с общества «Спарта» в доход  федерального бюджета 6 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты в  части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с  выводами судов о том, что непредставление гарантийных обязательств не  является нарушением, имеющим стоимостное выражение и считает, что  должны применяться пункт 3 Правил № 1042, пункт 9.4 муниципального  контракта, в соответствии с которыми за данное нарушение подлежит  начислению штраф в сумме 1 946 941 руб. 48 коп. Учреждение утверждает, что  общий размер неустойки, начисленный обществу «Спарта», составляет больше  5% от цены муниципального контракта, соответственно, оснований для  списания начисленной неустойки в порядке, предусмотренном Правилами  осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не  имелось.  

Обществом «Спарта» представлен отзыв, в котором оно, сославшись на  несостоятельность позиции ее заявителя, просило оставить кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Учреждением (заказчик) и обществом «Спарта» (подрядчик) на основании  электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 23.08.2019   № 0813500000119008737, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  выполняет работы по капитальному ремонту кровель в образовательных  учреждениях Октябрьского и Первомайского районов г. Ижевска  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение «Средняя  общеобразовательная школа № 5», муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждение «Международный образовательный  комплекс Гармония - школа № 97» (корпус 2), муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждение «Международный образовательный  комплекс Гармония - школа № 97" (корпус 2), муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 90  с углубленным изучением отдельных предметов», муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждение «Средняя общеобразовательная школа №  

68», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение  «Гимназия № 83».  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет  45 999 623 руб. 81 коп., является твердой и определяется на весь срок его  исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.5  контракта.  

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента  заключения контракта до 15.10.2019.  

Согласно пункту 13.8 контракта подрядчик обязан предоставить  обеспечение исполнения гарантийных обязательств, которые составляют 2 года  с момента подписания сторонами акта приемки результатов выполненных  работ, указанного в пункте 6.11 контракта.  

В силу пункта 13.9 контракта исполнение гарантийных обязательств по  контракту может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или  внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ  обеспечения исполнения гарантийных обязательств определяет подрядчик  самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 13.10 контракта размер обеспечения  гарантийных обязательств устанавливается в размере 5% начальной  (максимальной) цены контракта, что составляет 2 299 981 руб. 19 коп.  

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется  подрядчиком заказчику до подписания сторонами акта приемки результатов  выполненных работ (пункт 13.11 контракта).  

В подпункте «б» пункта 9.4 контракта предусмотрена ответственность  подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от  цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.59.9).  

В пункте 9.11 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за  просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.  

Условия контракта в ходе его исполнения изменялись дополнительными  соглашениями от 10.12.2019 № 1, от 16.10.2020 № 2, от 19.10.2020 № 3.  

Работы по контракту выполнены обществом «Спарта» в полном объеме,  но с нарушением установленного срока, приняты Учреждением без возражений  по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных  работ и затрат от 20.09.2019 № 1, от 10.10.2019 № 2, от 23.10.2019 № 3,  от 06.11.2019 № 4, от 08.11.2019 № 5, от 24.01.2020 № 6, от 03.03.2020 № 7,  от 18.03.2020 № 8, от 09.04.2020 № 9, от 08.06.2020 № 10, от 19.06.2020 № 11,  от 19.08.2020 № 12, от 17.11.2020 № 13, от 17.11.2020 № 14, от 26.11.2020 № 15.  

Соглашением от 01.12.2020 контракт расторгнут. В соглашении  установлена итоговая стоимость работ по контракту в сумме  38 938 829 руб. 57 коп.  

Ссылаясь на нарушение обществом «Спарта» сроков выполнения работ  по контракту и непредоставление обеспечения гарантийных обязательств,  Учреждение направило в адрес общества «Спарта» досудебные претензии с  требованиями предоставить обеспечение гарантийных обязательств, уплатить  штраф за непредоставление этого обеспечения в размере 5% от цены контракта,  а также уплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ.  

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило  основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с рассматриваемым иском об обязании общества «Спарта»  предоставить обеспечение, о взыскании 209 797 руб. 74 коп. пени за просрочку  выполнения работ за период с 16.10.2019 по 26.11.2020, 1 946 941 руб. 48 коп.  штрафа за непредоставление обеспечения.  

Суды, удовлетворяя требования об обязании общества «Спарта»  предоставить обеспечение гарантийных обязательств, исходили из наличия на  стороне указанного общества соответствующей обязанности в силу условий  контракта и ее неисполнения.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа,  суды обоснованно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В  соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  подлежат списанию в случаях и порядке, установленных Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,  предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).  

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил № 783 списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за  исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены  по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене  контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве  товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году  обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением  не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая,  предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  

контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о  взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных  санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного  законодательства.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по  контракту. Указанный факт обществом «Спарта» не оспорен.  

Принимая во внимание, что работы по контракту фактически исполнены  подрядчиком и приняты заказчиком в 2020 г., при этом изменение условий  контракта дополнительными соглашениями от 10.12.2019 № 1, от 16.10.2020   № 2, от 19.10.2020 № 3 не связано с неисправностью подрядчика, не было  направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а  обусловлено необходимостью корректировки видов и объемов работ в силу  объективных обстоятельств, что исключает применение подпункта «а» пункта 2  Правил № 783, суды пришли к верному выводу о возможности списания  начисленной заказчиком подрядчику пени за просрочку выполнения работ.  

Доводы учреждения о том, что списание пени неправомерно, поскольку  контракт не может считаться исполненным ввиду непредоставления обществом  «Спарта» обеспечения гарантийных обязательств, был предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, как основанный на  неверном толковании норм материального права. Контракт является  исполненным при сохранении гарантийных обязательств.  

Суды также не усмотрели оснований для взыскания с общества «Спарта»  штрафа, начисленного Учреждением в порядке пункта 9.4 контракта в связи с  нарушением подрядчиком обязательства по внесению обеспечения  гарантийных обязательств по контракту.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34  Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа,  

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).  

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным  пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих  Правил).  

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке,  установленном названным пунктом.  

Таким образом, Правилами № 1042 установлены императивные правила  определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с  разделением их на стоимостные и нестоимостные.  

По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся  те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить  в стоимостном (денежном) выражении.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав существо вменяемого обществу «Спарта» нарушения условий  контракта, принимая во внимание положения части 3 статьи 96 Закона   № 44-ФЗ, Правил № 1042, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу о том, что непредоставление обеспечения гарантийных  обязательств не является нарушением, имеющим стоимостное выражение,  поскольку проявляется в нарушении условия контракта о представлении  заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может  иметь денежного (или стоимостного) выражения.  

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие  стоимостного выражения - это все обязательства, которые поставщик  (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта,  заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением  обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг)  надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).  

Обеспечение гарантийных обязательств относится к числу обязательств,  не имеющих стоимостного выражения, является акцессорным к основному  обязательству подрядчика. При этом сумма обеспечения не является  стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения.  

Пунктом 9.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, в виде штрафа в размере 5000 руб.  

Оценив условия контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, проанализировав существо вменяемого  подрядчику нарушения условий контракта, принимая во внимание наличие в  контракте специального вида ответственности за нарушение обязательства, не  имеющего стоимостного выражения, учитывая, что непредставление  обеспечения гарантийных обязательств является нарушением обязательства, не  имеющего стоимостного выражения, суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу о том, что начисление Учреждением штрафа за  непредоставление обеспечения на основании пункта 9.4 контракта в сумме 1  946 941 руб. 48 коп. необосновано и неправомерно.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что за указанное нарушение  подлежит начислению штраф в сумме 5000 руб. Вместе с тем, поскольку общая  сумма пени за просрочку выполнения работ и указанного штрафа не превышает  5 % от цены контракта, он также подлежит списанию по приведенным в  настоящем постановлении основаниям.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  требований Учреждения о взыскании с общества «Спарта» пени за просрочку  выполнения работ в сумме 209 797 руб. 74 коп., штрафа в сумме  1 946 941 руб. 48 коп. за непредоставление обеспечения гарантийных  обязательств.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неправильном толковании норм права применительно к установленным  обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных  на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению  судом кассационной инстанции в силу статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям,  указанным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с  требованиями, определенными процессуальным законом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 по делу   № А71-2742/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска  «Служба городского строительства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.В. Лазарев  

 И.А. Татаринова