АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

21.03.2022.Дело № А53-33173/2021

Резолютивная часть решения объявлена   15.03.2022.

Полный текст решения изготовлен            21.03.2022.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮжнаяТопливнаяКомпания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Игнис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо акционерное общество «Гуковпогрузтранс»

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжнаяТопливнаяКомпания» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Игнис» о взыскании задолженности за простой вагонов в размере 6 000 руб.

Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.2021 дело передано на рассмотрение судье Губенко М.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», так как, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮжнаяТопливнаяКомпания» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Игнис» (покупателем) был заключён договор № ЮТК/13с-19 от 27.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласно п. 5.2, 5.3 договора. Количество, ассортимент, сроки поставки и порядок оплаты товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и оформляются в форме приложений - протоколов согласования количества и ассортимента товара к договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом, на условиях CРТ станция назначения («Инкотермс-2010»). Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара (в полувагонах ОАО «РЖД» или принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве) и оплачивает провозные платежи по доставке товара.

Товар отгружается поставщиком в адрес грузополучателей по согласованным в соответствии с настоящим договором отгрузочным реквизитам. Фактическим грузоотправителем по настоящему договору может быть третье лицо, указанное в качестве такового в приложениях – протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты к договору.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф/сбор в размере штрафа/сбора, предъявленного поставщику владельцем вагонного парка/организатором перевозки в случае допущения покупателем (грузополучателем, указанным покупателем) простоя вагонов на станции выгрузки более 2 (двух) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Штраф начисляется за каждые сутки простоя до даты отправления. Дата отправления определяется по данным, указанным в электронном пакете документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» либо по штемпелю в перевозочном документе относительно отправления вагона. В случае несогласия со временем простоя, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии опровергающих документов (жд накладные/ памятки приемосдатчика/ ведомости подачи-уборки вагонов и т.п.).

В случае получения грузополучателем отказа железнодорожной станции от принятия у него вагонов по причине отсутствия инструкций по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате после окончания грузовой операции - выгрузка, покупатель (грузополучатель) в кратчайшие сроки направляет на электронный адрес поставщика: sekretar@utkr.ru и грузоотправителя: company@gptrans.ru уведомление (заявку) о необходимости оформления железнодорожных накладных на порожний рейс в системе ЭТРАН, либо на предоставление грузополучателю инструкций по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате. 

Приложением № 3 от 29.11.2019 стороны согласовали количества и ассортимента товара, грузополучателя и станции назначения. 

12.05.2021 в адрес ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания» поступила претензия (исх. № 20-12/419 от 12.05.2021г) от экспедитора АО «Гуковпогрузтранс» о возмещении штрафа за простой вагонов на общую сумму 6 000 рублей.

Как следует из текста данной претензии и документов к ней прилагаемых, на станции назначения Россошь ЮВЖД грузополучателем ООО «Игнис» был допущен сверхнормативный простой вагонов. Номера вагонов и количество суток сверхнормативных простоев указаны в соответствующих расчетах, являющихся приложениями к данной претензии, размер пени, подлежащей взысканию с истца в пользу третьего лица составляет 6 000 руб.

20.05.2021 поставщик посредством почтового отправления направил покупателю претензию (исх. № 202 от 20.05.2021) с предложением погасить задолженность в добровольном порядке. В свою очередь, покупатель предоставил ответ с отказом возместить штраф, и предоставил документы, на основании которых считает, что его вина в простое вагонов отсутствует.

ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания», ознакомившись с ответом ООО «Игнис» и с представленными ответчиком документами (ведомостью подачи и уборки вагона ( форма ГУ-46ВЦ/Э № 075553 от 20.07.2019, памятка приемосдатчика ( форма ГУ-45 ВЦ) на подачу вагонов № 574 от 20.07.2019, памятка приемосдатчика ( форма ГУ-45 ВЦ) на уборку вагонов № 575 от 20.07.2019) приняло решение отказать в претензионных требованиях экспедитора АО «Гуковпогрузтранс». Письмо (исх. № 258 от 18.06.2021) о результатах рассмотрения претензии было направленно АО «Гуковпогрузтранс».

06.08.2021 ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания» был получен ответ (исх. № 20-12/710) от экспедитора АО «Гуковпогрузтранс» о несогласии с принятым решением и настаивании на пересмотре претензии (исх. № 20-12/419 от 12.05.2021).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требование в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорный договор по своей правовой природе является  смешанным договором, содержит в себе и элементы договора поставки, и элементы договоравозмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчета иска суду не представлено, но, как устно пояснил представитель истца в судебном заседании 15.03.2022, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 6 000 руб. рассчитываются  исходя из следующего: согласно железнодорожной накладной ЭМ743695, вагон номер 56243074 (станция назначения Россошь, станция отправления Чепаевка-Ростовская) вместо трех дней ненормативного простоя простаивал 6 дней, следовательно, за три дня простоя  пени начисляется в размере 6 000 руб. (2 000 руб. х 3 дня). Расчет иска к ответчику соответствует расчету требованию третьего лица к истца.

У сторон отсутствуют разногласия относительно даты начала течения срока (момент прибытия вагона на станцию).

Судом отклоняются доводы истца относительно порядка определения окончания периода сверхнормативного пользования вагоном ввиду следующего.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что истец имеет право взыскать с ответчика штраф/сбор в размере штрафа/сбора, предъявленного истцу третьим лицом в случае допущения ответчиком простоя вагонов на станции выгрузки более двух суток. Срок нахождения вагоном на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Штраф начисляется за каждые сутки простоя до даты отправления. Дата отправления определяется по данным, указанным в электронном пакете документов в системе ЭТРАН ОАО РЖД или по штемпелю в перевозочном документе относительно отправления вагона. В случае несогласия со временем простоя, ответчик предоставляет истцу заверенные копии опровергающих документов.

В случае получения грузополучателем отказа железнодорожной станции от принятия у него вагонов по причине отсутствий инструкции по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате после окончания грузовой операции- выгрузка, ответчик в кратчайшие сроки направляет на электронный адрес истца и грузоотправителя уведомление (заявку) о необходимости оформления  железнодорожных накладных на порожний рейс в системе ЭТРАН либо на предоставление грузополучателю инструкций по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате.

Материалами дела подтверждается, что вагон № 56243074 прибыл на станцию назначения 17.07.2019 (накладная № ЭМ743695), а отправлен 20.07.2019, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 575, ведомостью подачи и уборки вагонов № 075553. 

Истец полагает, что временем окончания использования вагона на выгрузке является время оформления приема груза к перевозке, указанное в железнодорожной накладной. 

Однако после выгрузки груза из вагона вагон становится самостоятельным видом груза - порожним вагоном. Для оформления такого груза, как порожний вагон, действуют особые правила. В частности, грузоотправитель порожнего вагона должен подать ОАО "РЖД" заявку на перевозку порожнего вагона, указав маршрут, сведения о заявке ГУ-12 на перевозку груза, под погрузку которого следует порожний вагон, грузополучателя, плательщика ж.д. тарифа.

 При этом пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае необходимости отправки порожнего подвижного состава истец дает инструкции по заполнению перевозочных документов. Однако на спорный вагон инструкции истцом не предоставлялись, поручения на отправку порожних вагонов после выгрузки не давались. Следовательно, договором не предусмотрена обязанность ответчика отправить вагоны после выгрузки груза; пользование вагонами прекращалось в момент завершения операции выгрузки. Датой завершения самой операции выгрузки является момент уведомления железнодорожного перевозчика о завершении грузовой операции.

Для выполнения обязательства ответчика перед истцом  по договору поставки от 27.06.2019 ответчик заключил с АО " РЖД" договор  на транспортно-экспедиционные услуги и погрузочно-разгрузочные работы, технологическое время простоев под грузовыми операциями отнесено на железную дорогу.

После полученного уведомления о прибытии в адрес ответчика товара по договору с истцом от 27.06.2019 было произведено раскредитования  документов 17.07.2019.

20.07.2019 в 08-00 была произведена подача вагонов под грузовую операцию выгрузка, что подтверждается ведомостью подачи-уборки вагонов № 07553 от 20.07.2019 и памяткой приемосдатчика № 574 от 20.0712019 Вагоны были выгружена 20.07.2019 в 13-00, а уборка вагонов на станционные пути осуществлена 20.07.2019 в 15-00. Общее время нахождения вагонов под грузовой операцией- 05 часов 00 минут.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком (грузополучателем)  обязательств по выгрузке товара (акты общей формы иные доказательства).

Согласно заключенного между ответчиком и АО "РЖД" договора № 186/2 от 29.03.2018 подача, уборка и разгрузочные операции производятся силами железной дороги с использованием собственных локомотивов и железнодорожных путей. Возможности повлиять на сроки нахождения спорного вагона на путях общего пользования ст. Россошь, принадлежащих железной дороги, при этом выполнив разгрузочные работы  у ответчика не имелось.

Вопреки доводам истца истцом во исполнения п.6 3. Договора от 27.06.2019 представлены доказательства, опровергающие время простоя в ответ на претензию, что исключает возможность поддержать позицию истца.

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается представленным ответчиком суду актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку на правоотношения, вытекающие из договором поставки и возмездного оказания услуг распространяются общие правила о срока исковой давности ( три года).

Из содержания условий договора следует, что он не является договором перевозки грузов либо договором транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Договором не предусмотрена обязанность истца обеспечить доставку груза и ответственность за его сохранность.

Поскольку основной обязанностью истца являлось передача в собственность покупателя товара, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по передаче товара, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО "РЖД" в качестве третьего лица отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.