АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                   Дело № А32-49450/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Брассика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов по договору аренды от 26.06.2019 № 70, убытков,  

в отсутствии представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Брассика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» о взыскании задолженности по договору аренды от 26.06.2019 № 70, процентов, расходов по уплате государственной пошлины. 

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 1 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, между ООО «Брассика» (арендодатель) и ООО «Электростиль Краснодар» заключен Договор аренды строительных бытовок № 70 от 26.06.2019, согласно которому Арендодатель принял на себя обязательства передать во временное владение и пользование, а арендатор перечислить залог, оплатить доставку, принять и своевременно возвратить строительную бытовку "Стандарт" размером 6x2,5 метра в количестве 2 штук.

Порядок расчётов за арендованное Имущество Стороны установили в главе 3 Договора. В частности, сумма арендной платы составляет 22000 рублей с НДС из расчета за 1 (один) календарный месяц за 1 (одну) строительную бытовку.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил не надлежащим образом. Ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в несвоевременном внесении арендной платы за период с 01.02.2020 по 01.05.2020 в сумме 132 000 рублей.

Не возмещение затрат на перевозку бытовок до места передачи в сумме 15 000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 132 000 руб., 15 000 рублей в счет уплаты суммы убытков, 324 664 руб. 72 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства с 06.02.2020 года по 17.12.2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 459 рублей. 

Ответчик судебном заседании от 15.06.2021 заявил о фальсификации доказательств – договора аренды № 70 от 26.06.2019, просил исключить его из числа доказательств по делу.

Истец в судебном заседании 14.07.2021 просил суд исключить договор аренды № 70 от 26.06.2019 из числа доказательства по делу, и подтвердил, что на дату судебного заседания 16.09.2021 отсутствуют в материалах дела доказательства договорной подсудности. 

Кроме того, истец подтвердил отсутствие на стороне ответчик задолженности по внесению арендной платы.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2021 дело № А19-21161/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору оказания услуг послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя о взыскании договорной неустойки в размере 324 664,72 руб., истец основывает требование на п. 5.1 договора аренды № 70 от 26.06.2019. 

Истец в судебном заседании 14.07.2021 исключил договор аренды № 70 от 26.06.2019 из числа доказательства по делу, и подтвердил, что на дату судебного заседания 16.09.2021 отсутствуют в материалах дела доказательства договорной подсудности.

Поскольку результатом признания доказательства сфальсифицированным является его исключение из числа доказательств, суд пришел к выводу о том, что договора аренды № 70 от 26.06.2019 между сторонами заключен не был. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Между тем, несмотря на достижение сторонами существенных условий договора оказания услуг, доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют.

Безусловных доказательств достижения обеими сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки в материалах дела не имеется.

Поскольку письменное соглашение об уплате неустойки в случае нарушения сторонами своих обязательств в настоящем случае отсутствует, требование о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не соблюдено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат,

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, истом не заявлено. При этом, с учетом отсутствия между сторонами заключенного договора, а следовательно соглашения о сроках оплаты пользования имуществом истца, суд не может самостоятельно переквалифицировать требование о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела истцом представлен счет № 21 от 27.04.2020, выставленный ИП ФИО2 ООО «Брассика», на оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 15 000 руб., а также платежное поручение от 27.04.2020 № 742 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Электростиль Краснодар», в котором ответчик просит истца осуществить вывоз строительных бытовок № 144/1 и 145/1 и гарантирует возмещение транспортных расходов вместе с арендной платой.

Сам факт пользования ответчиком бытовками истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Мотивированных возражений относительно взыскания 15 000 руб. расходов на возврат двух бытовок ответчик не заявлял, доказательств самостоятельного их возврата истцу не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов на транспортировку двух бытовок в размере 15 000 руб., а в остальной части исковых требований надлежит отказать.

С учетом того, что уменьшение исковых требований было связано с ошибкой истца, государственная пошлина в части 7 666 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворённым требованиям:

15 000 руб. / 339 664,72 * 9 793 = 432,47 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брассика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 432,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брассика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 666 руб., о чем выдать справку. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В.Николаев