ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11191/2022

Дело № А55-4206/2021

г. Самара

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Квант-Сервис" - ФИО3 о признании сделки должника недействительной, к ответчику - ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 194 976,59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В газете «Коммерсант» №114(7076) от 03.07.2021 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «Квант-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать договор купли-продажи автомобиля от 15.02.2019 заключенный между ФИО5 и ФИО4 по отчуждению транспортного средства марки RENOLT DUSTER VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, г/н Н6000МО163 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 800 000 руб., в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица привлечен - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 15.01.2019, согласно которому должник обязуется передать ответчику автомобиль марки RENOLT DUSTER, 

<

***>, год выпуска 2017, темно-коричневый. Стоимость транспортного средства составляет 800 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Квант-Сервис» полагая, что указанный договор носит мнимый (фиктивный) характер, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены в материалы дела выписка по лицевому счету на 15.02.2019, на дату совершения договора купли продажи, согласно которой, ответчик открыл счет «Сберегательный» 15.02.2019 пополнил его на 800 000 рублей, и сразу снял эти денежные средства в размере 800 000 рублей.

В материалы дела справки 2-НДФЛ, подтверждающие доход, за предыдущие периоды ответчиком не представлены. В своих возражениях, ответчик указал, что 23.05.2018 года продал автомобиль Тайота Камри по цене 650 000 рублей, а недостающие денежные средства были взяты взаймы у третьего лица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО8 в подтверждение наличия у него финансовой возможности для заключения сделки, поскольку документы, подтверждающие право на реализацию принадлежащего ему автомобиля Тайота Камри, не представлены в материалы дела, кроме того, с учетом значительного временного разрыва между периодом получения денежных средств по указанной сделке (май 2018 г.) и периодом заключения сделки с должником (февраль 2019 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности их аккумулирования.

 Банковские операции, совершенные в день заключения оспариваемой сделки, по пополнению и снятию одномоментно, свидетельствует об их подозрительности, в отсутствие экономического смысла.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков № 11-61629 от 09.06.2022, после совершения оспариваемой сделки должник продолжил пользоваться переданным по договору купли-продажи имуществом, при этом именно должник и его бывшая супруга имели статус «Водитель», а покупатель ФИО4 имел статус «Собственник», без права на управление.

При таких обстоятельствах, должник фактически не утратил контроль над отчужденным имуществом и осуществлял фактическое владение последним, следовательно, целью сделки являлось создание видимости смены владельца транспортного средства во избежание обращения взыскания на автомобиль в случае невозможности расплатиться с кредиторами.

Суд первой инстанции основывал свои выводы с учетом позиции, изложенной в Постановлении АС Поволжского округа от 14.02.2022 г. по делу А65-3097/2020, в Постановлении 8ААС от 17.01.2022 по делу А75-15246//2019, Постановлении АС Поволжского округа от 09.06.2020 по делу А57-26071/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.02.2019 представляет собой притворную сделку, прикрывающую фактически сделку по заключению соглашения о зачете.

 Фактически вышеуказанная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, что говорит о том, что прикрываемая сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом и также является ничтожной в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 С учетом изложенного, признавая договор купли-продажи от 15.01.2019 ничтожными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посчитал возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО4 800 000 руб., путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее. 

Довод заявителя о том, что спорная сделка подпадает по период подозрительности п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и должна была рассматриваться по специальным нормам Закона о банкротства, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку правонарушение, состоящее в заключении сделки во вред имущественным правам кредиторов, является частным случаем злоупотребления правом, а положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - специальными нормами по отношению к ст. 10 ГК РФ. Применение ст. 10 и 168 ГК РФ для признания сделки недействительной при наличии специального регулирования носит субсидиарный характер. Соответственно, разграничение составов во избежание применения общих норм для ухода от специальных правил о периоде подозрительности и сроке исковой давности является обязательным.

Высшая судебная инстанция выработала позицию, согласно которой в условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений ГК РФ на основании ст. 10 и 168 ГК РФ может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы состава подозрительной сделки. 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи имущества должника может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью уклонения возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума постановления Пленума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (Определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных норм о распределении бремени доказывания, надлежащие доказательства возмездности договора купли-продажи (пункт 1 статьи 454 ГК РФ) суду не предоставлены.

Доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в договор страхования в части сведений о лицах, допущенных к управлению автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, должник фактически не утратила контроль над отчужденным имуществом и осуществлял фактическое владение последним, следовательно, как указал суд, целью сделки являлось создание видимости смены владельца транспортного средства во избежание обращения взыскания на автомобиль в случае невозможности расплатиться с кредиторами.

При продаже транспортного средства независимым от должника участникам рынка, у должника не могло сохраниться право пользования проданным имуществом. То есть сделка была совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, следовательно, такая сделка свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика и о том, что действия указанных лиц являются согласованными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора купли-продажи от 15.02.2019 в целях создания видимости правомерного отчуждения транспортного средства.

При совершении безвозмездной сделки, а также продолжении должником после совершения сделки по передаче имущества пользования или владения данным имуществом, выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий для квалификации договора купли-продажи недействительным на основании статей 10, 170 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года по делу № А55-4206/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Л.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов