/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6082/17 

Екатеринбург

07 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-3046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А60-3046/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Т Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от  17.03.2017 № 66 АА 4191958);

федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие «Комбинат «Электрохимприбор») – Плевако Е.А. (доверенность от 11.01.2016 № 040-13/10с).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о взыскании 169 538 руб. 90 коп. пеней, начисленных на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 11.10.2016 по 29.12.2016 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в сентябре 2016 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2005 № 96001-С/1Т (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 24.04.2017 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Власова О.Г.)  решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ общества «Т Плюс» от исковых требований в части взыскания с предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» пеней в сумме 13 041 руб. 45 коп., производство по делу в указанной части прекращено.   Исковые требования удовлетворены частично: с  предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу «Т Плюс» взыскано  88 552 руб. 31 коп. пеней на основании ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального права (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 9.1, 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении),  норм процессуального права (ст. 4, 6, 8, 9, 40, 41, 44, 49, 125, ч. 3 ст. 266, ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о применении к ответчику ответственности, предусмотренной  ч. 9.3, вместо ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований общества «Т Плюс». 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9», правопреемником которого является общество «Т Плюс» (энергоснабжающая организация) и предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2005 № 96001-С/1Т в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий (далее – договор от 01.04.2005 № 96001-С/1Т). 

В разделе 6 договора предусмотрен порядок расчетов по договору от 01.04.2005 № 96001-С/1Т. 

Согласно п. 9.1 названного договора, он заключен на срок с 01.04.2005 по 31.01.2005 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении. 

Учитывая отсутствие доказательств расторжения, прекращения договора, заключения нового договора теплоснабжения, суды пришли к выводу о том, что в спорный период – сентябрь 2016 года, отношения сторон регулировались условиями договора от 01.04.2005 № 96001-С/1Т. 

В сентябре 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 2 861 416 руб. 05 коп. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Предъявленный обществом «Т Плюс» счет-фактура от 30.09.2016 № 7415036546/7S00 оплачен несвоевременно по платежным поручениям от 30.09.2016 № 12489, от 29.12.2016 № 16144. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства общество «Т Плюс» на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении начислило пени за период с 11.10.2016 по 29.12.2016 и направило ответчику претензию от 22.12.2016 № 3212-1216-ЕО, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предприятия  «Комбинат «Электрохимприбор» неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» обязанности по оплате поставленного ресурса, правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» не обладает статусом управляющей организации (исполнителя услуг), в связи с чем положения ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении при взыскании с ответчика неустойки применению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ общества  «Т Плюс» от исковых требований к предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о взыскании пеней в сумме 13 041 руб. 45 коп., производство по делу в указанной части прекратил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя, правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки. Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности наличия у предприятия  «Комбинат «Электрохимприбор» статуса организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обоснованности применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в ст. 15 Закона о теплоснабжении  установлен размер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии для разных групп потребителей, а также предусмотрено исключение для отдельных групп потребителей, в том числе для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.

Частью 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 206-ПК для предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» установлены тарифы на горячую воду, в том числе произведенную с использованием тепловой энергии, вырабатываемой обществом «Т Плюс».  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды, в соответствии с условиями которых предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (поставщик) обеспечивает потребителей тепловой энергией и горячей водой, получаемой от общества «Т Плюс» по договору от 01.04.2005 № 96001, расчеты за горячую воду производятся в соответствии с тарифами, установленными постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 206-ПК, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии у предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» статуса организации, осуществляющей горячее водоснабжение, ответственность для которой предусмотрена ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт просрочки предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, в связи с чем признал за обществом «Т Плюс» право на взыскание с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, и удовлетворил исковые требования частично в сумме 88 552 руб. 31 коп.

 Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Довод общества «Т Плюс» о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения к предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» меры ответственности, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, со ссылкой на наличие у него статуса теплоснабжающей организации, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным апелляционным судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения арбитражным апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А60-3046/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.В. Сидорова