АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14763/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русский Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Уполномоченное учреждение в сфере закупок» муниципального образования Крымский район, администрации Варениковского сельского поселения Крымского района, общества с ограниченной ответственностью «БашСтандартГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А3214763/2021, установил следующее.

ООО «Русский Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 12.03.2021 № 343/2021-КС по делу № 023/06/54.7-1061/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Уполномоченное учреждение в сфере закупок» муниципального образования Крымский район, Администрация Варениковского сельского поселения Крымского района, ООО «БашСтандартГрупп», ООО «Центр деловой сертификации».

Решением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Оотсутствие в протоколе № 0818600004021000002 рассмотрения оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 01.03.2021 и протоколе № 0818600004021000002 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.03.2021 порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям привело к нарушению части 3 статьи 7, частей 7, 12 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того, суд поддержал вывод управления о том, что критерии оценки заявок участников закупки установлены заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе и постановления Правительства № 1085. Однако, несмотря на это нарушение, управление в оспариваемом решении правомерно указало на отсутствие оснований для выдачи предписания, поскольку указанное нарушение не повлияло на результаты определения подрядчика. 

Постановлением от 14.01.2022 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 15.07.2021. Признал недействительным решение управления от 12.03.2021 № 343/2021-КС по делу № 023/06/54.7-1061/2021 в части пункта 2, а также в части указания в пункте 5 о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному лицу по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части решение суда от 15.07.2021 оставил без изменения. Взыскал с управления в пользу общества 4 500 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что требования заказчика об обязательном предоставлении индекса деловой репутации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 66.1.03-2016 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 17.02.2016 № 54-ст, далее – ГОСТ Р 66.1.03-2016) для подтверждения нестоимостного критерия нарушают требования части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. Допущенные нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 28.01.2021 уполномоченный орган по закупке – муниципальное казенное учреждение «Уполномоченное учреждение в сфере закупок» муниципального образования Крымский район (далее – уполномоченный орган) в единой информационной системе разместило извещение № 0818600004021000002 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на «Благоустройство территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Ленина, 75». Дата и время окончания подачи заявок до 19.02.2021 в 01:00. Начальная (максимальная) цена контракта – 26 608 380 рублей. 

Заказчиком по данной закупке является администрация Варениковского сельского поселения Крымского района, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Пушкина, д. 148.

На участие в открытом конкурсе по извещению № 0818600004021000002 подали три заявки ООО «Эксперт-Строй-Кубань», ИП ФИО3 и общество.

Согласно опубликованному протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.03.2021 № 0818600004021000002-3 победителем открытого конкурса в электронной форме признано ООО «Эксперт-Строй-Кубань», второе место присвоено обществу, третье место – ИП ФИО3

Общество подало в управление жалобу на действия уполномоченного органа при проведении открытого конкурса в электронной форме в части нарушения Закона № 44ФЗ.

Решением от 12.03.2021 № 343/2021-КС по делу № 023/06/54.7-1061/2021 управление признало жалобу общества обоснованной в части нарушения уполномоченным органом части 3 статьи 7, частей 7, 12 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ (пункт 1). По результатам внеплановой проверки в действиях заказчика – администрации Варениковского с/п Крымского района выявлены нарушения частей 1, 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). В связи с тем, что указанные нарушения на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не повлияли, предписание об устранении нарушения Закона № 44-ФЗ не выдавалось (пункт 3). Отменено приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение № 0818600004021000002) (пункт 4). Материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу по частям 2.1, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5). 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие в протоколе № 0818600004021000002 рассмотрения оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 01.03.2021 и протоколе № 0818600004021000002 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.03.2021 порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям привело к нарушению части 3 статьи 7, частей 7, 12 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, суд поддержал вывод управления о том, что критерии оценки заявок участников закупки установлены заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе и постановления Правительства № 1085. Однако, несмотря на это нарушение, управление в оспариваемом решении правомерно указало на отсутствие оснований для выдачи предписания, поскольку указанное нарушение не повлияло на результаты определения подрядчика. 

Изменяя решение суда и признавая недействительным решение управления от 12.03.2021 № 343/2021-КС по делу № 023/06/54.7-1061/2021 в части пунктов 2 и 5, суд апелляционной инстанции сослался на статью 8 Закона № 44-ФЗ, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009. 

Суд апелляционной инстанции указал, в разделе 10 конкурсной документации заказчиком установлены «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок»:

1. Цена контракта (стоимостной);

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (нестоимостной).

При описании показателей последнего критерия заказчик определил, что деловая репутация определяется индексом деловой репутации, исчисляемым согласно требованиям национального стандарта ГОСТ Р 66.1.03-2016, соответствие которому подтверждается в рамках Системы добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» (регистрационный номер РОСС RU.31778.04ИЕГ5) или Системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность» (регистрационный РОСС RU.31836.04ИЕД6).

Упомянутый стандарт входит в национальную систему стандартов «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности», в соответствии с ОК 029 относящихся к разделу F «Строительство».

Поскольку национальный стандарт ГОСТ Р 66.1.01-2016 относится к общепринятым для строительной деятельности документам, его соблюдение может разумно ожидаться от лиц, претендующих на заключение государственного контракта, и установление в закупочной документации критерия деловой репутации, оцениваемого, исходя из подтверждения участником закупки своего соответствия требованиям названного национального стандарта, соответствует положениям части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, поскольку позволяет дать объективную и достоверную оценку способности соответствующего участника исполнить государственный контракт с соблюдением качества и сроков. 

Указанная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда 10.06.2020).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно указал на незаконность вывода управления со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы от 15.02.2021 № 17-10863/21 о том, что заказчик необоснованно предъявил требования о предоставлении участникам закупки сертификата соответствия в качестве подтверждения индекса деловой репутации, в связи с чем  пришел к выводу, что решение управления от 12.03.2021 № 343/2021-КС по делу № 023/06/54.7-1061/2021 является недействительным в части пункта 2, а также в части указания в пункте 5 на передачу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному лицу по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствие в протоколе № 0818600004021000002 рассмотрения оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 01.03.2021 и протоколе № 0818600004021000002 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.03.2021 порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям привело к нарушению части 3 статьи 7, частей 7, 12 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ. 

Вместе с тем, признавая необоснованным довод общества о том, что нарушение уполномоченным органом части 3 статьи 7, частей 7, 12 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), суд апелляционной инстанции учел, что заказчиком установлены баллы за стоимостной критерий – 60,0 баллов; за нестоимостной критерий – 40,0 баллов. 

Установив, что по протоколу № 0818600004021000002 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.03.2021 участникам закупки присвоены баллы: по стоимостному критерию ООО «Эксперт-Строй-Кубань» – 60,0 баллов, обществу – 56,63 баллов, ИП ФИО3 – 58,82 балла; по нестоимостному критерию ООО «Эксперт-Строй-Кубань» – 40,0 баллов, общество – 40,0 баллов, ИП ФИО3 – 30,0 баллов, суд апелляционной инстанции установил, что вне зависимости от оценки наличия сертификата соответствия в качестве подтверждения индекса деловой репутации, ООО «Эксперт-Строй-Кубань» и обществу присвоено одинаковое количество баллов по нестоимостному критерию – 40,0 баллов. Тогда как по стоимостному критерию ООО «Эксперт-Строй-Кубань» получило 60,0 баллов, а общество – 56,63 баллов, в связи с чем, ООО «Эксперт-Строй-Кубань» признано победителем торгов. Данное обстоятельство обществом не отрицается.

Таким образом, руководствуясь положением пункта 3.35 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд апелляционной инстанции указал на право управления не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о том, что управление правомерно в оспариваемом решении указало на отсутствие оснований для выдачи предписания, поскольку нарушение уполномоченным органом части 3 статьи 7, частей 7, 12 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ на результаты определения подрядчика не повлияло. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными пункты 2 и 5 решения управления от 12.03.2021 № 343/2021-КС по делу № 023/06/54.7-1061/2021.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по                          делу № А32-14763/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Т.В. Прокофьева

Судьи       Т.Н. Драбо

       А.Н. Герасименко