Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17294/17

31 октября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 617077, Пермский край, Краснокамский р-он, 

<

...>);

2. обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 646600, Омская область, Горьковский р-он, 

<

...>);

3. акционерному обществу «Пермский Свинокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 617077, Пермский край, Краснокамский р-он, 

<

...>)

о взыскании 13 504 574,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 120-01-22 от 30.12.2016г., предъявлен паспорт; 

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с требованием к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (ответчик 2), акционерному обществу «Пермский Свинокомплекс» (ответчик 3), о взыскании солидарно 13 177 172 руб. 08 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года, 327 402 руб. 04 коп. законной неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 09.10.2017).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Свинокомплекс Пермский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление от 15.08.2017, согласно которому возражает против исковых требований в части взыскания неустойки, полагает, что требование о взыскании пени истец может предъявлять к ответчикам только после оплаты суммы долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Также ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает, что обоснованным является расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки банка России, по расчету ответчика 1, за период с 19.04.2017 по 26.05.2017 размер пени составляет 123 468 руб. 30 коп. Ссылается на то, что ООО «Свинокомплекс Пермский» является сельскохозяйственным предприятием по выращиванию свиней и обеспечивает рабочие места для 1183 человек, для обеспечения кормления и содержания свиней (89 тысяч голов) необходимо зерно (5-5,5 тыс. тонн в месяц), ветеринарные препараты и вакцины, электроэнергия, газ, в случае неосуществления ухода возможен мор скота. В структуре предприятия корма составляют в пределах  40%, зарплата в пределах 30%, энергоресурсы 25%, и прочие затраты 5%, предприятие испытывает катастрофическую нехватку оборотных средств, дисбаланс доходов и расходов, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2016 года, существуют ограничения в распоряжении денежными средствами, а также отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, что подтверждается справками кредитных учреждений, в арбитражном суде находится дело № А50-22829/2016 о признании ООО «Свинокомплекс Пермский» банкротом. Кроме того, в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский» введено наблюдение 10.10.2017г. 

Представитель ответчика ООО «Свинокомплекс Ударный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковое заявление не  представил.

Представитель ответчика АО «Пермский свинокомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы ООО «Свинокомплекс Пермский», в дополнение просит в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Пермский свинокомплекс» отказать в полном объеме по причине превышения лимита ответственности, предусмотренного договором поручительства от 05.08.2016г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком ООО «Свинокомплекс Пермский» 25.01.2016 заключен договор энергоснабжения № 801, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (Потребитель), посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику 1 поставлялась электрическая энергия, в том числе, в марте 2017 года, что подтверждается материалами дела (в том числе актом электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии), и ответчиком 1 не оспорено.

Количество электроэнергии, поставленной ответчику 1 в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком 1.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с Постановлением п. п. 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислена неустойка в ответчика 327 402 руб. 04 коп. за период с 19.04.2017 по 26.05.2017 с применением ставки 8,5% годовых с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик 1 против иска в части взыскания неустойки возражает, полагает, что требование о взыскании пени истец может предъявлять только после оплаты суммы долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Довод ответчика 1 о преждевременном предъявлении истцом законной неустойки, предусмотренной ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», судом отклоняется, как основанный на неверном толковании, поскольку иное бы означало невозможность взыскания неустойки в случае отказа ответчика 1 добровольно оплатить задолженность в пределах  срока исковой давности.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), арифметическая составляющая расчета ответчиком 1 не оспорена.

Также ответчик 1 ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает, что обоснованным является расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки банка России, по расчету ответчиков, за период с 19.04.2017 по 26.05.2017 размер пени составляет 123 468 руб. 30 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд, оценив доводы ответчика 1 о том, что ООО «Свинокомплекс Пермский» является сельскохозяйственным предприятием по выращиванию свиней и обеспечивает рабочие места для 1183 человек, для обеспечения кормления и содержания свиней (89 тысяч голов) необходимо зерно (5-5,5 тыс. тонн в месяц), ветеринарные препараты и вакцины, электроэнергия, газ, в структуре предприятия корма составляют в пределах  40%, зарплата в пределах 30%, энергоресурсы 25%, и прочие затраты 5%, в случае неосуществления ухода возможен мор скота, предприятие испытывает катастрофическую нехватку оборотных средств, дисбаланс доходов и расходов, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2016 года, существуют ограничения в распоряжении денежными средствами, а также отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, что подтверждается справками кредитных учреждений, в арбитражном суде находится дело № А50-22829/2016 о признании ООО «Свинокомплекс Пермский» банкротом, находит их обоснованными, подтвержденными материалами дела и позволяющими применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и фактические обстоятельств дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 233 217,89 руб., считая  рассматриваемую  ситуацию исключительной.

В данном случае суд считает, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения исходя из одной стотридцатой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует ст. 330 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца к ответчикам 2, 3 судом установлено следующее.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (кредитор) и ООО «Свинокомплекс Ударный» (поручитель) 15.02.2016 заключен договор поручительства № 15/02, по условиям которого ООО «Свинокомплекс Ударный» обязуется отвечать перед Кредитором в рамках лимита ответственности, указанного в п. 1.3 настоящего договора за исполнение ООО «Свинокомплекс Пермский» (должник), обязательств по оплате электрической энергии/мощности, потребленной должником на основании договора энергоснабжения № 801 от 25.01.2016.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных неблагоприятных последствий, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежных обязательств по основному договору (п. 1.2. Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства общий объем ответственности поручителя в любом случае не может превышать сумму 90 000 000 руб.  

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что до предъявления требований к поручителю кредитор обязан обратиться к должнику с требованием об исполнении денежного обязательства. При неисполнении должником требования в срок более пяти календарных дней с даты его отправления, кредитор имеет право обратиться к поручителю за исполнением указанного денежного обязательства с предъявлением доказательств обращения к должнику с требованием об исполнении денежного обязательства.

Также между ПАО «Пермэнергосбыт» (кредитор) и АО «Пермский свинокомплекс» (поручитель) 25.07.2016 заключен договор поручительства № 123-398-16, по условия которого поручитель обязуется в рамках лимита ответственности, предусмотренного в п. 1.2 настоящего договора, отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Свинокомплекс Пермский» (должник), обязательств по оплате электрической энергии/мощности, потребленной должником, в том числе на основании договора энергоснабжения № 801 от 25.01.2016 (п. 1.1).

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение в полном объеме денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных неблагоприятных последствий, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежных обязательств по основному обязательству (п. 1.2. Договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора поручительства от 25.07.2016 № 123-398-16 установлено, что общий объем ответственности поручителя в любом случае не может превышать 300 000 000 руб., из которых в погашение обязательств по оплате электрической энергии/мощности по договору энергоснабжения от 25.01.2016 № 801 – 70 000 000 руб.    

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Взыскание суммы основного долга и законной неустойки с ответчиков (потребителя и поручителей) солидарно соответствует условиям договора поручительства и положением приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии на 31.03.2017 гарантирующим поставщиком  потребителю передана электрическая энергия на общую сумму 13 177 172 руб. 08 коп., выставлены счета – фактуры от 28.02.2017 № 611/03/00193.

Доказательства оплаты полученного ресурса ответчиком, обществом «Свинокомплекс Пермский», не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Указанным ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Претензия об оплате задолженности от 20.04.2017 № 120-14-2154 за март 2017 года в адрес общества «Свинокомплекс Пермский» направлена истцом 20.04.2017, в адрес обществ «Пермский свинокомплекс», «Свинокомплекс Ударный» претензия от 12.05.2017 № 120-14-2455 направлена 12.05.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2017 года, просрочку исполнения денежного обязательства, общество «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом увеличения размера исковых требований).

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Свинокомплекс Ударный» и АО «Пермский свинокомплекс» за неисполнение ООО «Свинокомплекс Пермский» обязательства по возмещению ПАО «Пермэнергосбыт» начисленного долга, неустойки, в связи с чем, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с ответчиков 2, 3 судом удовлетворено.

Довод ответчика, АО «Пермский свинокомплекс», о взыскании с него долга с превышением лимита ответственности, установленного пунктом 1.2 договора поручительства от 25.07.2016 № 123-398-16, документально не подтвержден, из материалов дела не усматривается, что удовлетворение предъявленного по настоящему делу требования к поручителю влечет превышение предела определенной упомянутым пунктом договора поручительства суммы, составляющей 70 000 000 руб. Доказательства исполнения этим поручителем судебных актов о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за предыдущие периоды на сумму 123 983 228 руб. 11 коп., как указывает ответчик, в суд не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сводные таблицы, содержащие информацию по искам ПАО «Пермэнергосбыт» в порядке солидарной ответственности, из которых следует, что АО «Пермский свинокомплекс» на основании договора поручительства за период его действия в счет исполнения судебных актов о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 25.01.2016 № 801 перечислило ПАО «Пермэнергосбыт» денежные средства в общей сумме 3 174 руб. 95 коп. В отношении исполнения обязательств обществом «Свинокомплекс Ударный» на основании договора поручительства за период его действия в счет исполнения судебных актов о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 25.01.2016 № 801 истец представил документы, подтверждающие, что указанное общество перечислило ПАО «Пермэнергосбыт» денежные средства в общей сумме 32 285 руб. 48 коп.

В порядке статей 65, 70 АПК РФ ответчик 3 доводы истца не опроверг, свои доводы не доказал, в связи с чем, указанные  возражения ответчика 3 судом отклонены.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, при удовлетворении требований истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со всех ответчиком в равных долях.

Поскольку судебный акт принят в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский», АО «Пермский свинокомплекс» и ООО «Свинокомплекс Ударный», и не в их пользу (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 144 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 617077, Пермский край, Краснокамский р-он, 

<

...>), с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 646600, Омская область, Горьковский р-он, 

<

...>) и с акционерного общества «Пермский Свинокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 617077, Пермский край, Краснокамский р-он, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) 13 177 172,08 руб. задолженности за электрическую энергию за март 2017 года, 233 217,89 руб. законной неустойки. Законная неустойка подлежит начислению с 27.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 617077, Пермский край, Краснокамский р-он, 

<

...>), с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 646600, Омская область, Горьковский р-он, 

<

...>) и с акционерного общества «Пермский Свинокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 617077, Пермский край, Краснокамский р-он, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) 90 523 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску в равных долях, то есть по 30 174,33 руб. с каждого. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 26855 от 30.05.2017 государственную пошлину в размере 144 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина