АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.В.,

судейФИО8 а В.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «НБК», кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2022(судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-13543/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) и заявления о завершении процедуры реализации имущества гражданина; заявления общества «НБК» о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 управляющий представил в арбитражныйсуд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданинаи заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате денежных средств с депозитного счёта суда.

Конкурсный кредитор общество «НБК» обратилось с ходатайством о непримененииправил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательствперед кредитором.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2022, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 26.09.2022, завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; в удовлетворении ходатайства кредитора общества «НБК» отказано; с депозитного счёта суда перечислено ФИО3 вознаграждение финансового управляющего.

Общество «НБК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства, принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник при получении кредитов представил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтверждённых и реальных доходов; профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражала против доводов общества «НБК», согласилась с выводами судов о наличии основания для применения правилоб освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, просила оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.06.2012 по 24.09.2014 ФИО2 работала в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя ФИО4, с 30.06.2014 по 24.09.2014 в должности торгового представителя в обществе с ограниченной ответственностью «Сладонеж», с 01.06.2016 по 24.01.2017 в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2 работала с 30.06.2014 по 24.09.2014 у ФИО6, с 01.04.2012 – ФИО4

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и ФИО2 (заёмщик) заключены кредитные договоры:

от 24.10.2013 № 1232 (далее – кредитный договор от 24.10.2013), по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 189 800 руб. под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев;

от 24.02.2014 № 108686 (далее – кредитный договор от 24.02.2014), по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 202 020 руб. под 22,5% годовых, сроком на 36 месяцев.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе города Омска от 15.05.2017 по делу № 2-4869/2017, от 15.05.2017 по делу № 2-4868/2017 с ФИО2 в пользу Сбербанка взыскана задолженность:

по кредитному договору от 24.10.2013 в сумме 171 224,84 руб. и судебные расходы в сумме 2 312 руб.;

по кредитному договору от 24.02.2014 в сумме 158 197,73 руб. и судебные расходы в сумме 2 182 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе города Омска от 09.12.2020 по делу № 2-4869/2017, от 09.12.2020 по делу № 2-4868/2017 произведено процессуальное правопреемство Сбербанка – взыскателяпо судебным приказам мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе города Омска от 15.05.2017 по делу № 2-4869/2017, от 15.05.2017 по делу№ 2-4868/2017 – его правопреемником обществом «НБК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 заявлениеФИО2 о признании себя банкротом принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Решением арбитражного суда от 30.11.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 требование общества «НБК» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 333 783,92 руб., в том числе: 

по кредитному договору от 24.02.2014 № 108686 – в сумме 160 379,73 руб., из которых: 100 527,61 руб. основного долга, 23 283,53 руб. процентов за пользование кредитом, 34 386,59 руб. неустойки (штрафы), 2 182 руб. судебных расходов;

по кредитному договору от 24.10.2013 – в сумме 173 404,19 руб., в числе которых: 128 975,06 руб. основного долга, 25 321,68 руб. процентов за пользование кредитом, 16 928,11 руб. неустойки (штрафы), 2 179,34 руб. судебных расходов.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, состоящий из трёх кредиторов с требованиями в сумме 901 161,35 руб., из которых: требования второй очереди – 15 806,63 руб., третьей очереди – 885 354,72 руб.; кредиторы первой очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется.

Согласно отчёта финансового управляющего, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 534 417,04 руб., от реализации которой в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 6 666 руб.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 13 576,14 руб., возмещены частично в сумме 6 650 руб.

Требования кредиторов в ходе процедуры банкротства не погашались.

В ходе проверки имущественного положения движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчётов с кредиторами, выполнены в полном объёме.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий по реализации имущества гражданина, управляющий обратился с ходатайствами о завершении процедуры банкротства и установлении размера вознаграждения финансового управляющего.

Ссылаясь на то, что при получении кредитов должник предоставлял заведомо ложные сведения в отношении себя, своей заработной плате, работодателей, вследствие чего осуществлял наращивание кредиторской задолженности и при отсутствии подтверждённых и реальных доходов создавал существенную долговую нагрузку, общество «НБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности у должника удовлетворить требования кредиторовв полном объёме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд исходил из отсутствия фактов привлечения должника к уголовнойлибо административной ответственности за неправомерные действия в процедуре банкротства, умышленных действий, направленных на сокрытие имуществаот кредиторов, злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что указание работодателем – ФИО4 в справках по форме 2-НДФЛ, предоставленных в налоговый орган, сведений об официальном доходе в меньшем размере не свидетельствует о том, что фактический доход по месту работу был именно таким.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётовс кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёто результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопросао завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющегопо формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторовза счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все мерыпо выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода кредитором не оспаривается – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействиес судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018№ 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторамив процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождаетсяот их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве)с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требованиев деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установленыв рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотряна требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонениеот исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено отсутствие фактов уклонения должникаот добросовестного сотрудничества с судом и финансовым управляющим в ходе процедур банкротства, сокрытия имущества от обращения взыскания на него кредиторовили неправомерного вывода своих активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учётом правовой позиции, сформированной в определениях ВерховногоСуда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019№ 305-ЭС18-26429, принятие гражданином-должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностейи жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Отклоняя довод общества «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды обоснованно указалина недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ФИО2 недостоверных сведений, которые существенным образом повлияли на принятие банками решений о выдаче кредитов, учитывая тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками заёмных правоотношений, которые при подаче заявки оценивают потенциального заёмщика на предмет платёжеспособности, правдивости представленных им сведений о себе и размере своего дохода.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А46-13543/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО7

СудьиВ.А. ФИО8

ФИО1