АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3951/2023

01 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  А.И. Михайловой, Л.М. Черняк

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Эклипс Девелоп»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2022; 

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель                               по доверенности от 05.05.2023 № 53; 

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился;                                           

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Транзит» - представитель не явился;                  

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эклипс Девелоп»

на решение от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу №  А51-10856/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эклипс Девелоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, оф 02) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), Центральной акцизной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109028, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>), 

о признании незаконными уведомления    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эклипс Девелоп» (далее - общество, ООО «Эклипс Девелоп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными уведомления Владивостокской таможни от 26.05.2022 №10702000/У2022/0001184 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, и пеней, решения Центральной акцизной таможни  (далее -  ЦАТ) от 24.05.2022 о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10009100/270521/0076971 (далее - ДТ № 6971). 

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - третье лицо, ООО «Транзит»).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

         Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эклипс Девелоп» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

         В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие у судов оснований для вывода о законности решения таможенного органа. Настаивает на том, что декларантом представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие достоверность заявленных в спорной декларации сведений. Общество несогласно с выбранным таможней источником информации и считает, что суды фактически не проверили его. Кроме того, указывает на нарушение судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик - Сервис» (далее - ООО «Юнион Логистик - Сервис»).

         В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня с изложенными в ней доводами не согласилась, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Владивостокской таможни просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Центральная акцизная таможня, ООО «Транзит», извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 27.05.2021 ООО «Эклипс Девелоп» во исполнение заключенного с иностранной компанией «Grace Star Ltd» контракта от 03.04.2021 № 03042021  на акцизном специализированном таможенном посту (ЦЭД) по ДТ № 6971 задекларировало товары №№ 1 - 2: электронная система доставки никотина (электронная сигарета), производитель FAMOVAPE TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак  UFO, таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Таможенным органом по результатам таможенного контроля в отношении товаров №№ 1 - 2 принято решение о принятии таможенной стоимости товаров на заявленном декларантом уровне в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС. 

В целях определения правильности структуры таможенной стоимости рассматриваемых товаров, в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров после выпуска товара, таможенным органом у декларанта запрошены документы и (или) сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.  

11.04.2022 декларант в установленный срок представил заверенные копии документов. 

В ходе проверки документов и сведений, представленных декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товаров, установлено, что данные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами, в связи с чем  ЦАТ направлен дополнительный запрос от 14.04.2022 № 14-11/09758 для представления документов и сведений. 

        В установленный срок (до 13.05.2022) ООО «Эклипс Девелоп»                        не представил запрошенные документы и сведения, а также объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, ЦАТ приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 6971.

          ЦАТ сформирован паспорт задолженности, согласно которому установлено, что у ООО «Эклипс Девелоп» возникла задолженность по уплате таможенной пошлины, срок уплаты таможенных платежей истек, и в соответствии с компетенцией, определенной приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» паспорт задолженности для осуществления взыскания задолженности по уплате таможенных платежей передан во Владивостокскую таможню. 

        26.05.2022 посредством автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Владивостокской таможней сформировано и направлено в адрес ООО «Эклипс Девелоп» через АПС «Личный кабинет участника ВЭД» уведомление от 26.05.2022                        № 10702000/У2022/0001184 об уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, принятое по результатам таможенного контроля, проведенного Отделом контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни, согласно которому обществу необходимо уплатить дополнительные таможенные платежи в размере 1 182 314 руб. 17 коп., пени в размере 114 766 руб. 58 коп. 

Не согласившись с  уведомлением и решением таможенных органов, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 6971,  и уведомление Владивостокской таможни соответствующими таможенному законодательству и не нарушающими права и законные интересы общества.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом  и основанная на статье  ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49  отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа ЦАТ выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. 

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Судами установлено, что декларантом при таможенном оформлении ввезенного товара в качестве подтверждающих документов в формализованном виде по форме электронного декларирования представлены следующие документы: контракт 03.04.2021 № 03042021, инвойс от 17.05.2021 № 1, платежное поручение по оплате транспортных расходов от 17.05.2021 № 1, коносаменты от 21.05.2021 № MLVLV210356247 и от 06.05.2021 № TST507937, счет-фактура за перевозку от 15.05.2021                   № 00181601, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 20.04.2021 № 13826. 

Письмом от 11.04.2022 № б/н на запрос вх. ЦАТ от 11.04.2022 № б/н заявитель представил следующие документы: пояснение, внешнеторговый контракт от 03.04.2021 № 03042021, инвойс от 17.05.2021 № 1, платежные поручения от 23.08.2021 № 3, от 10.06.2021 № 2, от 02.11.2021 № 5, от 07.12.2021 № 6, прайс-лист продавца, выставленный в адрес Покупателя, упаковочный лист, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 20.04.2021 № 13826, заявку на организацию предоставления услуг, связанной с перевозкой грузов от 20.04.2021 № 507937, счета за перевозку от 15.05.2021 № 00181601, от 01.06.2021 № 00190298, акт выполненных работ за перевозку от 25.06.2021 № 2506125, счет-фактуру за перевозку от 25.06.2021 № 2506125, платежное поручения на оплату перевозки от 17.05.2021 № 1, коносаменты от 21.05.2021 № MLVLV210356247, от 06.05.2021 № TST507937, транспортные накладные, экспортная декларацию Китая, ведомость банковского контроля.

         Проанализировав представленные документы, суды пришли к выводу о том, что пояснения и дополнительные документы в их совокупности не направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

        Так, поставка спорных товаров осуществлялась в рамках внешнеэкономического контракта от 03.04.2021 № 03042021, заключенного с «Grace Star Ltd» (Гонконг), общая стоимость контракта составляет 300 000 долл. США (пункт 1.2 контракта); покупатель оплачивает 100% платеж (полностью или частями) после ввоза товара на территорию Российской Федерации в течение 100 рабочих дней с даты выпуска таможенной декларации в РФ на данную партию (пункт 2.1 контракта); в отношении каждой партии товара условия и сроки оплаты, момент перехода права собственности на товар устанавливаются в инвойсе на данную партию товара (пункт 2.2. контракта); после отгрузки товара, продавец передает покупателю следующую документацию: инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения (пункт 3.3 контракта). 

         Судами установлено, что в рассматриваемом случае во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации от 17.05.2021 № 1 согласована поставка товаров различных наименований на общую сумму 200 000 долл. США.

        Декларантом представлен выставленный продавцом инвойс от 17.05.2021 № 1 на сумму 200 000 долл. США, а также платежные поручения от 02.11.2021 № 5, от 07.12.2021 № 6 от 23.08.2021 № 3, от 10.06.2021 № 2, от 02.11.2021 № 5, от 07.12.2021 № 6, которые не позволили сопоставить указанные в них суммы с рассматриваемой поставкой.

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара,  в данном случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Суды обоснованно исходили из того, что для целей подтверждения факта оплаты стоимости ввезенного товара избранные сторонами сделки способ и порядок оплаты,  а также порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными, позволяющими соотнести сведения по оплате с конкретной сделкой, с каждой партией товара, и дать декларанту реальную возможность  подтвердить исполнение сделки в соответствии с согласованными условиями поставки.   

         Не представлены обществом доказательства, которые бы устранили сомнения таможенного органа относительно осуществления страхования товара, условие о котором содержится в пункте 6.1 контракта.

 Кроме того, судами выявлено, что декларантом не подтверждены                           в структуре таможенной стоимости расходы по перевозке.

         Так, в графе 20 спорной ДТ декларантом заявлены условия поставки EXW Яньтянь, что означает, продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. 

         Обосновывая размер транспортных  расходов, декларант предоставил документы, свидетельствующие о том, что груз принят по адресу Building Bl, Fumin Industrial Zone, Hesha Road, Tangwei Community, Fuhai Street, Baoan District, Shenzhen, и транспортирован по территории Китая до порта отправления морским транспортом Яньтянь, далее груз перевезён морским транспортом от порта Яньтянь до порта Владивосток по коносаменту                        № MLVLV210356247 (линейный коносамент на весь контейнер)/ TST507937) и далее отправлен железнодорожным транспортом по территории РФ (до Москвы). 

        Однако таможней установлено, что товар отгружен покупателю со склада в Шеньжене, при этом расстояние между Шеньженем и Янтянем составляет по прямой 16,1 км, на автомобиле 20,56 км. Каких-либо документов, подтверждающих величину расходов по доставке спорных товаров со склада грузоотправителя (Шеньжень) до порта отправления Яньтянь, заявитель не представил.

        Проанализировав экспортную декларацию, суды установили, что в ней отсутствуют дата экспорта и отметки таможенного органа страны вывоза; представлена без перевода на русский язык. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что наличие указанных несоответствий свидетельствует о невозможности использования данной экспортной декларации в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорной ДТ в стране отправления.

Довод кассационной жалобы относительно неверно выбранного таможней источника ценовой информации в целях определения таможенной стоимости являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения возложенных на них задач.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Суды, осуществив проверку источника ценовой информации, выявили, что выбранный источник ценовой информации (ДТ №10009100/190521/0072176) обладает схожими характеристиками, выполняет те же функции, что и оцениваемые товары, и может быть коммерчески взаимозаменяемым, следовательно, является однородным и правомерно использован таможней для определения таможенной стоимости спорных товаров.

Доказательств наличия иных источников, наиболее отвечающих признакам сопоставимости с ввезенными товарами по спорной ДТ, обществом не представлено.

Довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Юнион Логистик - Сервис», окружным судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты   спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант  обязанность по подтверждению  достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, ЦАТ в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имела безусловные основания для принятия оспариваемого решения, а Владивостокская таможня для направления обществу оспариваемого уведомления. 

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемые акты  законными.

 

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу №А51-10856/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

 

Л.М. Черняк