ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47905/2023

Дело № А40-70052/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-70052/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Национальный экологический оператор» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору, 

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Национальный экологический оператор» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 11.05.2021 № 33/21-ВДВИ/21.0030 в сумме 349 090 руб. 91 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 14 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 11.05.2021 № 33/21-ВДВИ/21.0030, предметом которого является поставка высвобождаемого военного имущества в соответствии с приложением.

Обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя о дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества в связи с выполнением покупателем условий настоящего договора (п.3.2.) .

Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней. Исчисление срока вывоза имущества начинается со дня выдачи покупателю распорядительных документов (п.3.4.3.)

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.4.3. договора, продавец вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором. Начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1,5% от итоговой цены продажи имущества, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств (п.5.7.).

Истцом 18.06.2021 выданы накладные на отпуск материалов, указанный в приложении к договору.

По сообщению истца, ответчик вывез имущество по п.6 приложения 20.09.2021   просрочка составила 52 дня; по п.10 приложения 21.09.2021  просрочка составила 53 дня.; по п.1 приложения 29.10.2021  просрочка составила 23 дня; по п.3-5 приложения 01.11.2021  просрочка составила 26 дня; по п.7-9 приложения просрочка 22.10.2021 составила 16 дней; по п.12 приложения 12.10.2021 просрочка составила 6 дней.

Истцом рассчитана неустойка, которая по его расчету составила 349 090 руб. 91 коп.

 В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, судом взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен. Условия поставки установлены договором, дата поставки подтверждается товаросопроводительными документами, размер штрафа за просрочку поставки установлен договором.

Имущество вывозилось партиями, по накладным. Сумма неустойки, рассчитанная за периоды до вывоза имущества по каждой накладной исходя из контррасчета ответчика составила 218 160 руб. 79 коп. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу №А40-70052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко