Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1024/2019

г. Черкесск

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019

Полный текст решения изготовлен 11.07.2019

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТриО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Минераловодской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 26.03.2019 №10802000-226/2019 о назначении административного наказания

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТриО» - ФИО1, доверенность от 06.12.2018;

от Минераловодской таможни – ФИО2, доверенность от 24.12.2018 №07-34/21892; ФИО3, доверенность от 24.12.2016 №07-34/21890; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриО» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Минераловодской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 №10802000-226/2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Позиция заявителя, изложенная при обращении в суд, состоит в следующем. В действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Как указано в оспариваемом постановлении, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось указание недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло, по мнению таможенного органа, занижение таможенных платежей. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указано, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре. В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов. Учитывая изложенное, указание Обществом (декларантом) в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При обращении в суд Общество просило постановление Таможни от 26.03.2019 №10802000-226/2019 признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Обществом в суд были представлено заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Общество просит суд изменить постановление Таможни от 26.03.2019 №10802000-226/2019, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество указывает, что, как следует из материалов дела, вмененное заявителю правонарушение было совершено им впервые, отсутствует причинение вреда, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, также как и угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб. Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддерживает уточненные требования, просит суд в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наложенный таможенным органом административный штраф на предупреждение.

Управление в своем отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, указывает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Довод Общества о том, что заявление неверного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), который не связан с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не находят под собой правового обоснования и не подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Заявленные в графе 31 ДТ №10802070/180917/0014138 сведения о характеристиках товара не соответствуют фактическим сведениям о характеристиках товара, установленным в ходе проведения таможенного контроля (в том числе по результатам проведенной таможенной экспертизы). В рамках применения мер по минимизации рисков должностными лицами Минераловодской таможни на основании предоставленных документов, а также с учетом выводов, приведенных в заключении таможенного эксперта от 01.09.2017 №12405020/0028655, в соответствии с п.3 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» было принято решение от 21.09.2017 №РКТ-10802000-17/000080 по классификации в отношении товара в соответствии с Основными Правилами интерпретации 1,3 А и 6. Неправильное описание характеристик товара в графе 31 ДТ (размер с шириной у основания меньше 400 мм.) сопряжено с указанием недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС (кода 4819400000 со ставкой таможенной пошлины 5 % вместо надлежащего кода 4819300001 со ставкой таможенной пошлины 10 %), что в рассматриваемом случае повлияло на классификацию товара и повлекло занижение таможенных платежей на сумму 80 997 руб. 19 коп. Таким образом, по результатам принятого решения по классификации товара недоплата по товару составила 80 997 руб. 19 коп. Законность решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10802070/240717/0010621 от 19.09.2017 №РКТ-10802000-17/000078 (товар заявленный в ДТ № 10802070/180917/0014138 однороден и идентичен товару, задекларированному Обществом в ДТ №10802070/240717/0010621) подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу № А63-16903/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019. Таким образом, в действиях Общества при декларировании товара по ДТ № 10802070/180917/0014138 установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В своих дополнениях к отзыву Таможня выразила несогласие с доводами Общества о необходимости замены предусмотренного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Предусмотренные КоАП РФ составы административных правонарушений в области таможенного дела, в санкциях которых не указана возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, влекут последствия в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов, несоблюдения запретов и ограничений, то есть посягают на экономическую безопасность государства, причиняют имущественный ущерб. К таким нарушениям отнесены недекларирование и недостоверное декларирование товаров, сокрытие товаров от таможенного контроля, незаконное перемещение товаров через таможенную границ. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность всех обстоятельства отсутствует, так как правонарушением причинен имущественный ущерб государству. В данном случае в целях применения приведенной нормы КоАП РФ под имущественным ущербом подразумевается неполучение бюджетом Российской Федерации денежных средств в связи с недостоверным декларированием товара. Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ правонарушение является оконченным с момента регистрации таможенным органом декларации, в которой заявлены недостоверные сведения о товаре, явившиеся основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что, в свою очередь, наносит имущественный ущерб государству в виде недоплаченных денежных средств в бюджет. Следовательно, состав правонарушения части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является материальным. Уплата Обществом доначисленных вследствие неправильного указания классификационного кода товара, таможенных платежей, не может рассматриваться как отсутствие наступления имущественного ущерба государству. Данный факт может рассматриваться только в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Представители Таможни в судебном заседании повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просят в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, изучив изложенные в заявлении Общества, отзыве Таможни и дополнениях к ним доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части назначения административного наказания за совершенное правонарушение.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике 16.11.2004 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В качестве основного вида своей предпринимательской деятельности Общество занимается торговлей оптовой неспециализированной (ОКВЭД 46.90).

 

Обществом 18.09.2017 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара в Минераловодский таможенный пост (ЦЭД) Минераловодской таможни была подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) №10802070/180917/0014138. В графе 31 товара № 1 были заявлены следующие сведения: «мешки бумажные, 3-слойные, закрытые с клапаном, размером с шириной у основания менее 400 мм, с нанесением печати: размером 490 x 580+110 мм. (Печать - LITOKS СТАРТ, 30 КГ) – 31 510 шт., размером 490 x 580+110 мм (Печать - LITOKS СТАРТ МН, 30 КГ) – 101 880 шт. Указанные мешки предназначены для упаковки сухих строительных смесей ГОСТ Р 53361-2009, ГОСТ 2226-2013, п.п.5.2.5 табл. 3.4, п.5.3.4 КОД ОКП 547222.1. Изготовитель - ООО «Монди Пекеджинг Бегс Юкрейн», товарный знак - ЛИТОКС, марка - отсутствует, артикул - отсутствует, количество – 133 390 шт., стандарт - ГОСТ Р 53361-2009, размеры: 490 x 580+110». Страна происхождения – Украина. Таможенная стоимость – 1 571 463 руб. 07 коп.

При совершении таможенных операций товар был классифицирован Обществом (декларантом) в подсубпозиции 4819400000 ТН ВЭД ЕАЭС «мешки и пакеты прочие, включая кули» (таможенная пошлина - 5 %).

В соответствии со ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в рамках проверки документов и сведений, в том числе, с использованием системы управления рисков Таможней было принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного; досмотра товаров, заявленных в декларации на товары № 10802070/180917/0014138.

По результатам акта таможенного досмотра № 10802030/200917/000042 было установлено, что товар представляет собой мешки бумажные, различных размеров, с нанесенной маркировкой различного содержания. По результатам измерений и определений характеристик товаров, а так же по результатам анализа маркировки на каждом грузовом месте, документов и сведений, представленных при таможенном оформлении,  установлено, что мешки бумажные имеют различные размерные характеристики, которые в части сведений о ширине изделий не совпадают со сведениями, заявленными в графе 31 декларации на товары №10802070/180917/0014138 «мешки бумажные размером с шириной у основания меньше 400 мм».

В целях исключения вероятности заявления недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС по спорной ДТ в отношении данного товара Таможней был проведен отбор проб и образцов для проведения первичной идентификационной таможенной экспертизы.

На основании заключения таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Махачкала) от 01.09.2017 №12405020/0028655) Таможня в соответствии с ОПИ 1, 3А и 6 приняла решение по классификации в отношении товара № 1 по ДТ № 10802070/180917/0014138 от 21.09.2017 РКТ-10802000-17/000080, согласно которому данный товар был классифицирован в подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более» (ставка таможенной пошлины - 10 %).

По результатам принятого решения по классификации товара №1 по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.09.2017 №РКТ-10802070-17/000080 недоплата по товару №1 составила 80 997 руб. 19 коп.

22.09.2017 в соответствии со статьей 195 ТК ТС товар № 1, заявленный Обществом в ДТ 10802070/180917/0014138, был выпущен в свободное обращение.

Законность решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10802070/240717/0010621 от 19.09.2017 №РКТ-10802000-17/000078 (товар, заявленный в спорной ДТ № 10802070/180917/0014138, однороден и полностью идентичен товару, задекларированному Обществом в ДТ №10802070/240717/0010621) оспаривалась Обществом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу № А63-16903/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным принятого Таможней решения по классификации товара было отказано.

По результатам установления арбитражным судом по делу № А63-16903/2017 законности решения о классификации товара таможенный орган пришел к выводу о том, что заявление Обществом (декларантом) недостоверных сведений о товаре и его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС послужило основанием к занижению размера уплаты таможенных пошлин, что свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Уведомлением от 11.02.2019 №10-21/01918 Таможня сообщила заявителю о необходимости направить своего представителя 14.02.2019 в 11 часов 50 минут для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было вручено руководителю Общества 11.02.2019.

Заявитель 13.02.2019 по электронной почте уведомил Таможню о невозможности направить своего представителя 14.02.2019 и выразил согласие на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Должностным лицом Таможни в отношении заявителя 14.02.2019 был составлен протокол об административном правонарушении № 10802000-226/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 15.02.2019 Таможня назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.02.2019 на 11 часов 40 минут, определение вручено руководителю Общества 16.02.2019.

Определением от 26.02.2019 Таможня отложила рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.03.2019 на 11 часов 40 минут. Определение было направлено в адрес заявителя по почте и получено последним 11.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Таможней 26.03.2019 в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление №10802000-226/2019 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 498 руб.

Считая постановление Таможни от 26.03.2019 №10802000-226/2019 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1). Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений статьи 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 16.2 Кодекса.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела относится к компетенции Таможни, у должностных лиц таможенного органа имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу таможенного союза, достоверно декларировать указанные товары.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), о стране происхождения товара, об их таможенной стоимости либо других сведений.

Субъектами правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал в период помещения обществом спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также изложены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьям 105 и 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2, ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3, ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ, ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ТПИ ТН ВЭД.

Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). Структура десятизначного кода ТН ВЭД построена по десятичной системе и включает коды группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае отсутствуют разногласия по поводу отнесения товара к товарной позиции 4819 «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях», спор между Обществом и Таможней возник на уровне субпозиции.

Согласно ТН ВЭД ТС мешки с шириной у основания 40 см или более классифицируются в товарной подсубпозиции 4819 30 000 0 (ставка таможенной пошлины 10 %); мешки и пакеты прочие, включая кули, - в товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 (ставка таможенной пошлины на момент декларирования спорного товара – 5 %).

Из материалов дела видно, что Общество отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 ТН ВЭД ТС «мешки и пакеты прочие, включая кули», ставка таможенной пошлины – 5 %.

В свою очередь, Таможня, руководствуясь Правилами 1, №А и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также выводами, содержащимися в заключении таможенного эксперта от 01.09.2017 № 12405020/0028655, классифицировала спорный товар по коду 4819 30 000 1 ТН ВЭД ТС «мешки с шириной у основания 40 см или более; мешки». Ставка таможенной пошлины – 10 %.

Критерий, приведенный в ТН ВЭД ЕАЭС («Ширина товара у основания») действующей нормативно-технической документацией не регламентирован.

В соответствии с ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 2226-2013) для плоских склеенных мешков регламентирован конструкционный параметр - ширина мешка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что товар, заявленный Обществом в спорной ДТ №10802070/180917/0014138, однороден и полностью идентичен товару, задекларированному Обществом в ДТ №10802070/240717/0010621, что сторонами не оспаривается.

В связи с этим оценка решения Таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10802070/240717/0010621 от 19.09.2017 №РКТ-10802000-17/000078, данная арбитражным судом при рассмотрении дела № А63-16903/2017, носит преюдициальный характер и освобождает суд от обязанности доказывания правильности классификации товара Таможней по решению от 21.09.2017 №РКТ-10802070-17/000080 по спорной ДТ №10802070/180917/0014138).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу № А63-16903/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным принятого Таможней решения по классификации товара было отказано.

Суды при рассмотрении дела № А63-16903/2017, проанализировав доводы сторон по делу, согласились с позицией Таможни, основанной на заключении таможенного эксперта от 01.09.2017 № 12405020/0028655, из которого следует, что исследуемые образцы № 1-4 товара, заявленного в ДТ №10802070/240717/0010621, представляют собой мешок, склеенный, с закрытым верхом, с клапаном, плоский (пустой), с шестиугольным дном и верхом, двухслойный с промежуточным полимерным вкладышем. Мешки предназначены для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации продукции (сырья и готовой продукции), используемые как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником. Изготовлены из двух слоев микрокрепированной бумаги. Наружные слои - бумага из целлюлозы микрокрепированная с массой квадратного метра 80-82 г; внутренние слои - бумага из небеленой целлюлозы микрокрепированная коричневого цвета с массой квадратного метра 100-105 г. Лицевые стороны образцов с нанесенной типографской печатью с указанием наименования и т.п.

На основании справочной информации исследуемые образцы представляют собой плоские рукава, склеенные, с закрытым верхом с клапаном, с шестиугольным дном и верхом, полученные путем отрубания трубки (рукава) на определенную длину, с последующим формированием дна и верха мешков. В соответствии с технологией производства мешков, подобных исследуемым образцам, ширина трубки (рукава) в плоском виде имеет постоянную (не меняющуюся) величину. Следовательно, ширина исследуемых образцов равна ширине плоского рукава, из которого изготовлены исследуемые образцы, и имеют постоянную (не меняющуюся) величину в плоском виде, что также подтверждается характеристиками, приведенными в ГОСТ 2226-2013.

Размеры исследуемых образцов составили: (длина мешка, см х ширина мешка, см): образец № 1-58х45; образец № 2-49х40; образец № 3-51х45; образец № 4-53х45.

Так, в ГОСТе Р 53361-2009, на который ссылалось Общество при рассмотрении дела № А63-16903/2017, имеется пункт 4 «Классификация, основные параметры и разделы» в котором указано, что «мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном плоский с шестиугольным дном и верхом» имеет следующие параметры В1 и В2, которые означают: В1 - ширина мешка, В2 - ширина дна. Однако ГОСТ Р 53361-2009 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» отменен.

В спорный период действовал стандарт ГОСТ 2226-2013, который разработан на основе ГОСТ Р 53361-2009 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия». ГОСТ 2226-2013 распространяется на мешки из бумаги и комбинированных материалов, предназначенные для упаковывания сыпучей и штучной продукции массой до 50 кг.

Таможенным экспертом было установлено, что форма дна и верха ввезенного по ДТ №10802070/240717/0010621 товара соответствует геометрической фигуре - шестиугольник, что соответствует описанию мешка типа - I-5 по ГОСТ 2226-2013.

В соответствии с ГОСТ 2226-2013 для плоских мешков типа I-5 регламентированы конструкционные параметры В1 и В2, которые, согласно ГОСТ 2226-2013, расшифровываются как В1 - ширина мешка, В2 - ширина дна.

Таким образом, из заключения таможенного эксперта от 01.09.2017 № 12405020/0028655 следует, что ширина мешка в любом его месте, независимо от расположения линейки, а именно в середине мешка, вверху или у основания, будет иметь равнозначную величину, равную ширине мешка, в соответствии с ГОСТ 2226-2013.

Суды при рассмотрении дела № А63-16903/2017 учли, что представленная Обществом в материалы дела декларация о соответствии от 23.11.2015 № TC N RU Д-UA.АЛ92.В.11462 на товар «Упаковка бумажная; мешки бумажные...» выдана в соответствии с требованием Технического регламента Таможенного союза № 005/2011 «О безопасности упаковки» (далее - Технический регламент).

Вместе с тем, действие Технического регламента распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Кроме того, в приложении 5 «Перечень упаковки и укупорочных средств, на которые распространяется технический регламент» указано, что к «Упаковке» относится «Упаковка бумажная и картонная для пищевой, сельскохозяйственной и парфюмерно-косметической продукции, продукции промышленного и бытового назначения, включая продукцию легкой промышленности и игрушки (коробки, пачки, банки, мешки, пакеты, лотки, ящики, в том числе упаковка из пергамента, пергамина, бумаги жиронепроницаемой, бумаги оберточной, подпергамента, бумаги для упаковки на автоматах)», что прямо относится к декларируемому по ДТ №10802070/240717/0010621 товару.

Таким образом, Таможня сделала обоснованный вывод о том, что товар, задекларированный Обществом по ДТ №10802070/240717/0010621, является готовой продукцией, которая в дальнейшем при использовании не подвергается изменениям. При этом, конструкционный параметр мешков «форма основания», так же как и приведенный в ТН ВЭД ЕАЭС критерий «ширина у основания» в действующей нормативно-технической документации не регламентированы.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что товар «мешки бумажные...» являются готовой продукцией и в соответствии с ГОСТ 2226-2013 имеют параметр только «ширина мешка», а также в связи с тем, что по технологии производства бумажных мешков ширина мешка по всей длине является одинаковой, тогда как ширина декларируемого по ДТ №10802070/240717/0010621 товара является равной 40 или более см, его классификация должна осуществляться в товарной субпозиции 4819 30 000 «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более» в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 «мешки» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проведенная судом в рамках рассмотрения дела № А63-16903/2017 судебная оценочно-товароведческая экспертиза показала, что представленные на исследование мешки бумажные, склеенные, закрытые с клапаном, в количестве 6 штук имеют (в соответствии с терминами ГОСТ 2226-2013 прямоугольное дно, которое также является основанием исследуемых изделий. Ширина исследуемых мешков составила в результате замеров дна - объекта № 1-347 мм, № 2-330 мм, № 3-290 мм, № 4-345 мм, № 5-385 мм, № 6-330 мм. В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что все представленные на исследование мешки имеют корпус в форме рукава с дном и закрытым верхом с клапаном. На дно мешка наклеена накладка - полоска бумаги, приклеенная ко дну мешка, форма накладки на дне в исследуемых мешках прямоугольной формы. При этом эксперт отнес представление образцы к типу I-6 «мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном с прямоугольным дном».

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Общества по делу № А63-16903/2017 учел, что согласно информации, указанной обществом в графе № 31 ДТ №10802070/240717/0010621, товар представляет собой «Мешки бумажные, 3-слойные, закрытые с клапаном, с шестиугольным дном и верхом,.», что также подтверждено представленной технической характеристикой, выданной ООО «Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн», с указанием типа поставляемой продукции, - «Сертификат от 21.07.2017 на бумажные мешки, клееные, закрытые с клапаном ГОСТ 53361-2009, ГОСТ 2226-2013», в котором указаны технические характеристики товара: мешки клееные, закрытые с клапаном, типа I-5, марки УМК (П), размерами (ширина мешка - длина мешка - ширина дна с клапаном (клапан): 450х510+90, 450х530+110, 450х580+110, 400х490+110 3-слойные (верхний слой белая микрокрепированная бумага, второй слой полиэтиленовой пленки, третий слой - коричневая микрокрепированная бумага), с предельной массой упаковываемой продукции (вместимость мешков) до 50 кг, проклеенные крахмальным клеем, с печатью согласно дизайнов утвержденных покупателем (названием упаковываемых сухих строительных смесей), и поставляемые по контракту от 26.06.2017 N 26/17 в количестве 156 680 штук отвечают подпункту 5.2.5, табл 3А, пункту 5.3.4 ГОСТ 53361-2009, ГОСТ 2226-2013. Мешки предназначены для упаковки сухих строительных смесей. Не предназначены для упаковки пищевых продуктов.

Однако, в соответствии с пунктом 4 «Классификация, основные параметры и разделы» к типу I-5, указанному в представленном обществом документе «Сертификат на бумажные мешки, клееные, закрытые с клапаном ГОСТ 53361-2009, ГОСТ 2226-2013» от 21.07.2017 относятся «мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном плоский с шестиугольным дном и верхом».

Таким образом, товар, задекларированный Обществом по ДТ №10802070/240717/001062, по своему описанию в представленных Обществом документах относится к типу I-5 «мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном плоский с шестиугольным дном и верхом» в соответствии с ГОСТ 2226-2013.

То есть, проведенная экспертом исследовательская работа и заключения, сделанные по ее итогам, относятся к другому типу мешков, а именно к типу I-6 «мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном с прямоугольным дном».

Суд апелляционной инстанции также учел, что мешок типа I-6 (взятый за основу при проведении экспертизы от 10.08.2018 № 2276/10-3) имеет параметр В1 - ширина мешка, в котором имеются четкие границы PI сгибы на поверхности мешка, образованные при сложении фальцев вовнутрь, при развороте которые образуют четкую фигуру прямоугольника.

Тогда как в мешках типа I-5 (ввезенных обществом по ДТ №10802070/240717/001062) такие конструкционные особенности как сгибы на поверхности мешка отсутствуют, дно имеет шестиугольную форму.

На основании изложенного, а также учитывая отраженные в ГОСТ 2226-2013 объективные характеристики товара, включающие его технические параметры, то есть длину, ширину мешка, суд пришел к правомерному выводу о соответствии ширины основания мешка ширине, отраженной в указанном ГОСТе. Кроме того, суд учел функциональное назначение мешка с основанием более 40 сантиметров, как готовой продукции, а именно тары для хранения, что соответствует примененному таможней коду ТН ВЭД.

С учетом изложенного, судебными инстанциями при рассмотрении дела № А63-16903/2017 был сделан вывод о том, что решение Таможни от 19.09.2017 № 12 РКТ-10802000-17/000078 о классификации товара в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более; мешки» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является законным и обоснованным.

С учетом однородности и идентичности товара, заявленного Обществом в спорной ДТ №10802070/180917/0014138, товару, задекларированному Обществом в ДТ №10802070/240717/0010621, решение Таможни от 21.09.2017 №РКТ-10802070-17/000080 по спорной ДТ №10802070/180917/0014138 о классификации товара в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более; мешки» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС суд считает законным и обоснованным, а установленную данным решением классификацию товара – правильной.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае указание Обществом (декларантом) в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не было связано с освобождением декларанта от уплаты таможенных пошлин или занижением их размера, подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в том числе об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 188 ТК ТС предусмотрены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренных ТК ТС.

На основании статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом в графе 31 ДТ №10802070/180917/0014138 сведения о характеристиках товара не соответствуют фактическим сведениям о его характеристиках, установленным в ходе проведения таможенного контроля (в том числе, по результатам проведенной таможенной экспертизы).

Неправильное описание характеристик товара в графе 31 ДТ (размер с шириной у основания меньше 400 мм) сопряжено с указанием недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС 4819400000 со ставкой таможенной пошлины 5 % вместо надлежащего кода 4819300001 со ставкой таможенной пошлины 10 % в данном случае стало причиной занижение таможенных платежей при декларировании товара на сумму 80 997 руб. 19 коп.

По общему правилу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Положенными таможенным органом в обоснование привлечения к административной ответственности материалами доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том,  что в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью  с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Вина Общества выражается в непринятии всех необходимых мер, а также непроявлении должной степени внимательности и осмотрительности для соблюдения требований таможенного законодательства при ввозе товара по спорной ДТ на таможенную территорию Российской Федерации, что привело к занижению таможенной стоимости ввезенного товара.

Обществом в суд не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения публично-правовой обязанности.

Общество как участник таможенного процесса, связанный с декларированием товаров, обладающий предусмотренными пунктом 1 статьи 15 ТК ТС правами, могло привлечь эксперта для уточнения сведений о наименовании и описании декларируемого товара, в целях заявления достоверных сведений о его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Однако, данным правом Общество не воспользовалось, соответственно, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в части заявления в спорной ДТ достоверного классификационного кода по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему Таможней в вину административного нарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении Таможней не было допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела подтверждается материалами дела и самим Обществом не оспаривается.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав вмененное Обществу нарушение на предмет его малозначительности, суд учитывает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, с какими связывает допущенные нарушения Общество, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, к исполнению установленной законом обязанности по таможенному декларированию товара с указанием надлежащего классификационного кода по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Исходя из положений статей 1 и 127 ТК ТС, таможенное декларирование является установленной государством безусловной обязанностью собственника имущества, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза. Данная публичная обязанность связана с экономической безопасностью государства как одной из основ суверенитета Российской Федерации и ее исполнение никак не может быть поставлено в зависимость от соотношения количества, веса, стоимости и других характеристик незадекларированного товара по сравнению с общей партией товара.

Судом не установлено оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, поскольку в данном случае соблюдение требований таможенного законодательства обеспечивает соблюдение требований экономической безопасности государства.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющие в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, причиняющих вред охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, а также органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан эти обстоятельства учитывать.

Суд полагает, что таможенным органом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 16.2 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением при совершении вмененного Таможней административного правонарушения. 

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, что подтверждается представленной в суд выпиской из реестра от 17.06.2019 №ЮЭ9965-19-6072671.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрена совокупность условий, одним из которых является отсутствие имущественного ущерба.

Объективная сторона части 2 статьи 16.2 КоАП РФ одним из признаков объективной стороны нарушения называет заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,

Следовательно, названный состав правонарушения может являться как формальным, так и материальным (в зависимости от наступления вредных последствий в результате противоправных действий).

Между тем, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ запрещает заменять штраф на предупреждение при наличии имущественного ущерба, а не возможности его причинения. Наступление вредных последствий (или угрозу их наступления) названной нормой права предусмотрено для иных случаев и объектов посягательства, наличие которых суд не в данном случае установил (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера). Наличие угрозы причинения имущественного ущерба, помимо перечисленных объектов посягательства, законодатель в качестве запрета замены штрафа на предупреждение не приводит.

Наличие соединительного сочинительного союза в рассматриваемом редакции части 2 статьи 3.4 КоАП РФ («также при отсутствии имущественного ущерба») не свидетельствует об отнесении условия отсутствия имущественного ущерба как запрещающего замену штрафа на предупреждение к таким однородным членам сложносочиненного предложения, как отсутствие угрозы причинения вреда объектам посягательства, перечисленным до союза «также».

Суд установил и Таможней не оспаривается, что Общество доначисленные вследствие неправильного указания классификационного кода товара № 1 таможенные платежи уплатило в период осуществления контрольных мероприятий, до выпуска товара для внутреннего потребления, в связи с чем отсутствует материальная угроза государственным интересам.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса также является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Представители Таможни в судебном заседании в обоснование невозможности применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ указывают, что помимо нарушения, послужившего основанием к вынесению оспариваемого постановления от 26.03.2019 №10802000-226/2019, Обществом было совершено еще 11 аналогичных нарушений, за которые постановлениями таможенного органа заявитель также был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что Общество ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ и иными статьями Кодекса таможенными органами не привлекалось; вместе с тем, заявителем действительно допущена множественность правонарушений, связанных с указанием недостоверных сведений о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Действительно, в один день с оспариваемым постановлением от 26.03.2019 №10802000-226/2019 таможенный орган также вынес в отношении Общества постановления о назначении административного наказания от 26.03.2019 №10802000-225/2019, №10802000-223/2019, №10802000-227/2019, №10802000-222/2019, №10802000-221/2019, №10802000-218/2019, №10802000-216/2019, №10802000-220/2019, №10802000-217/2019, №10802000-215/2019, №10802000-224/2019, №10802000-219/2019.

Сторонами не оспаривается, что согласно указанным постановлениям таможенный орган также, как и в рассматриваемом случае, установил факт указания Обществом недостоверного классификационного кода в товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 (ставка таможенной пошлины на момент декларирования товара – 5 %) согласно ТН ВЭД ТС в отношении идентичного товара (мешки с шириной у основания 40 см или более), ввозимого по спорной ДТ №10802070/180917/0014138 и произведенного одним и тем же производителем.

В отношении указанных нарушений различие объективной стороны деяний (разные даты декларирования различных партий одного и того же товара) формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности.

То обстоятельство, что 12 постановлений о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ были вынесены Таможней в один и тот же день (26.03.2019), представители таможенного органа объясняют тем фактом, что они дожидались рассмотрения по существу арбитражным судом дела № А63-16903/2017, по которому Обществом оспаривалось решение Таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10802070/240717/0010621 от 19.09.2017 №РКТ-10802000-17/000078.

Общество обжаловало все 12 постановлений Таможни, вынесенных 26.03.2019, в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики до их вступления в законную силу. На момент вынесения судом решения по настоящему спору дела №№ А25-1023/2019, А25-1025/2019, А25-1026/2019, А25-1027/2019, А25-1028/2019, А25-1030/2019, А25-1031/2019, А25-1032/2019, А25-1033/2019, А25-1034/2019, А25-1035/2019 арбитражным судом еще не рассмотрены.

По мнению Таможни, сам факт совершения Обществом аналогичных вмененному оспариваемым постановлением нарушений препятствует применению статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного наказания, поскольку на момент совершения рассматриваемого по данному делу административного правонарушения заявителем уже было допущено совершение еще 11 административных правонарушений по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Такую позицию суд считает ошибочной и основанной на неверном толковании таможенным органом положений КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Отсутствие вступления в силу постановлений Таможни о назначении административного наказания от 26.03.2019 №10802000-225/2019, №10802000-223/2019, №10802000-227/2019, №10802000-222/2019, №10802000-221/2019, №10802000-218/2019, №10802000-216/2019, №10802000-220/2019, №10802000-217/2019, №10802000-215/2019, №10802000-224/2019, №10802000-219/2019 на дату вынесения настоящего решения исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановления от 26.03.2019 №10802000-225/2019, №10802000-223/2019, №10802000-227/2019, №10802000-222/2019, №10802000-221/2019, №10802000-218/2019, №10802000-216/2019, №10802000-220/2019, №10802000-217/2019, №10802000-215/2019, №10802000-224/2019, №10802000-219/2019 не вступили в законную силу. Соответственно данные постановления, по которым еще не начал течь предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела как доказательства повторности совершенного Обществом правонарушения.

Суд приходит к выводу о подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что на момент привлечения Общества к административной ответственности постановлением Таможни от 26.03.2019 №10802000-226/2019 заявителем вменяемое правонарушение было совершено впервые, поскольку Общество ранее (в течение одного года) к административной ответственности за аналогичные или иные правонарушения не привлекалось.

Суд при рассмотрении возможности замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также принимает во внимание обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, специфику и практику декларирования Обществом аналогичного заявленному по спорной ДТ №10802070/180917/0014138 товара.

Из материалов дела усматривается, что Общество в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности, в том числе, занимается оптовой торговлей ввозимых на территорию Таможенного Союза товаров (мешки бумажные, 3-слойные, закрытые с клапаном, размером с шириной у основания менее 400 мм, предназначены для упаковки сухих строительных смесей ГОСТ Р 53361-2009, ГОСТ 2226-2013, изготовитель - ООО «Монди Пекеджинг Бегс Юкрейн», страна происхождения – Украина).

Партии аналогичного товара ввозились Обществом неоднократно, при этом таможенными органами неоднократно принимались ДТ, согласно которым Общество относило данный товар к товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 ТН ВЭД ТС «мешки и пакеты прочие, включая кули», ставка таможенной пошлины – 5 %.

В подтверждение указанного довода Обществом в суд предоставлены ДТ №10802070/240717/0010621, №10101030/061017/0016492 с отметками «выпуск разрешен» Белгородской таможни от 27.07.2017, от 06.10.2017, №10802070/250817/0012692 с отметкой «выпуск разрешен» Минераловодской таможни от 25.08.2017.

Кроме того, из содержания судебных актов по делу № А63-16903/2017 усматривается, что выбор декларантом конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении ввозимого Обществом товара является достаточно сложным и требует специальных познаний, поскольку критерий, приведенный в ТН ВЭД ЕАЭС – «Ширина товара у основания» в отношении мешков из бумаги и комбинированных материалов действующей нормативно-технической документацией не регламентирован.

Для установления правильности присвоенного Таможней по решению о классификации товара кода 4819 30 000 1 ТН ВЭД ТС «мешки с шириной у основания 40 см или более; мешки» со ставкой таможенной пошлины 10 % в ходе рассмотрения дела №А63-16903/2017 потребовалось провести 2 экспертизы (заключение таможенного эксперта и судебная оценочно-товароведческая экспертиза), результаты которых отличались друг от друга.

При этом производимый до этого момента таможенными органами выпуск аналогичного ввозимого Обществом товара с подтверждением правильности примененного заявителем классификационного кода 4819 40 000 0 ТН ВЭД ТС «мешки и пакеты прочие, включая кули» (ставка таможенной пошлины – 5 %) давал Обществу основания полагать, что производимое им декларирование товара является правильным.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив наличие у Общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства; совершение Обществом правонарушения впервые; отсутствие факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствие имущественного ущерба с учетом оплаты Обществом в полном объеме начисленных решением о классификации от 21.09.2017 №РКТ-10802070-17/000080 по спорной ДТ №10802070/180917/0014138 таможенных платежей и выпуск товара в свободное обращение на территорию Российской Федерации, суд считает возможным применить нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный оспариваемым постановлением Таможни административный штраф на предупреждение.

Наложение Таможней по оспариваемому постановлению от 26.03.2019 №10802000-226/2019 административного штрафа в установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Санкция в оспариваемом постановлении Таможни, хотя и назначена в рамках установленных санкцией вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах примененная Управлением мера административного взыскания в виде штрафа в размере 40 498 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и фактически носит карательный, а не превентивный характер.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Таможни от 26.03.2019 № 10802000-226/2019 следует изменить и назначить Обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде вынесения предупреждения о недопустимости в дальнейшем нарушения требований таможенного законодательства

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 208, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТриО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Постановление Минераловодской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 26.03.2019 № 10802000-226/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 40 498 рублей, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «ТриО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде вынесения предупреждения о недопустимости в дальнейшем нарушения требований таможенного законодательства.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).    

 

 Судья                                                                 Д.Г. Шишканов