ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11018/2022

г. Вологда

27 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и               Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БРМ» директора Артимович М.В. на основании решения от 07.02.2023 и представителя Федорова А.В. по доверенности от 01.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецжелдорстрой» представителя Гузанова А.В. по доверенности от 04.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «1С» представителя Леонтьева С.Ю. на основании доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БРМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2023 года по делу № А13-11018/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (адрес: 127434, 

<

...>, этаж 6, комната 42; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БРМ» (адрес: 162611, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТД БРМ») о взыскании 498 000 руб. компенсации за незаконное использование программ для электронно-вычислительных машин (далее – ЭВМ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецжелдорстрой» (далее – ООО «Череповецжелдорстрой»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «ТД БРМ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и не обоснованность судебного акта, его несправедливость. Также отмечает, что судом первой инстанции привлечено к ответственности лицо, не допускавшее нарушений авторских прав истца. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения принадлежность компьютеров истцу. Кроме этого, полагает, что оспариваемое решение судом принято при неверном установлении значимых обстоятельств и ошибочных выводах, вследствие нарушения процессуальных и материальных норм в ходе судебного разбирательства. Доводы, изложенные в жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «1С» в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изложенная в отзыве позиция поддержана представителем истца в судебном заседании.

ООО «Череповецжелдорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят удовлетворить апелляционную жалобу.

Заслушав представителей, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Череповцу в ходе проведенной проверки (КУСП от 26.02.2021 № 5649) произведен осмотр персональных компьютеров (далее - ПК) в офисе ООО «ТД БРМ» по адресу: Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 7. 

В ходе осмотра установлено, что на информационных носителях двух ПК хранятся программные продукты «1С» с признаками несоответствия лицензионным требованиям, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В исковом заявлении в обоснование своих доводов истец сослался на программно-техническую экспертизу персональной электронно-вычислительной машины  (далее  ПВЭМ) от 12.04.2021 № 21/04-003.

Из Череповецкого городского суда Вологодской области в Арбитражный суд Вологодской области по запросу поступили материалы административного  дела № 5-2357/2021, которые, в том числе, содержат программно-техническую экспертизу ПЭВМ от 12.04.2021 № 21/04-003, подтверждающую, что  на информационных носителях  исследуемых системных блоков ПК ответчика обнаружены программные продукты «1С», исключительные права на которые принадлежат истцу, с признаками несоответствия лицензионным требованиям:

- 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка+ИТС USB- один экземпляр;

- 1С: Предприятие 7.7 (для SQL) комплексная поставка+ИТС USB – 1 экземпляр;

- 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB – 1 экземпляр.

Череповецким городским судом Вологодской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД БРМ» 12.11.2021 вынесено постановление о признании виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ).

Решением Вологодского областного суда от 07.02.2022 постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД БРМ» отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено. 

ООО «1С»  является правообладателем программы для ЭВМ «1С: Предприятие», а также программ для домашних компьютеров и образовательной сферы.

Система программ «1С: Предприятие» предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета, расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения, разработанные самой фирмой «1С», ее партнерами и независимыми организациями.

Судом установлено, что исключительные права на программы для ЭВМ, а именно:

- 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка+ИТС USB,

- 1С: Предприятие 7.7 (для SQL) комплексная поставка +ИТС USB,

- 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB, 

принадлежат истцу по договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, заключенному между истцом (приобретатель) и закрытым акционерным обществом «1С» (правообладатель).

В обоснование заявленных требований истец указал, что не передавал ответчику права на использование программ для ЭВМ, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации и на результат интеллектуальной деятельности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

Ссылаясь на использование продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную программу для ЭВМ, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в пункт 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании спорной программы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем спорных программ для ЭВМ.

Судом также установлено, что факт использования персональных компьютеров в хозяйственной деятельности ответчика с установленным программным обеспечением «1С», имеющим признаки контрафактности, подтверждается материалами проверки КУСП – 5649 от 26.02.2021, а также программно-технической экспертизой ПЭВМ от 12.04.2021, в приложении к которой экспертом приведены примеры рабочих документов ООО «ТД БРМ», записанных в память компьютера.

В суде апелляционной инстанции представителями ООО «ТД БРМ» было обращено внимание на необоснованную, по их мнению, ссылку суда первой инстанции в решении на протокол осмотра помещения.

Вместе с тем в материалах дела №5-2357/2021 (обозревалось судами первой и апелляционной инстанции) имеется справка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу и протокол изъятия вещей и доказательств от 26.02.2021 (приобщены к материалам дела №А13-11018/2022).

Согласно указанной справке системные блоки в количестве двух штук, изъятые 26.02.2021 по адресу: Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 7, в офисе ООО «ТД БРМ», ИНН 

<

***>, для проведения программно-технической экспертизы ПВЭМ были направлены эксперту ФИО6 для проведения экспертизы.

Протокол изъятия вещей и доказательств от 26.02.2021 подтверждает изъятие в офисе ООО «ТД БРМ» по адресу: Череповец, ул. Стройиндустрии, 7, двух системных блоков ЭВМ (с указанием идентифицирующих признаков), так же указывает на то, что данные предметы упакованы, опечатаны и переданы для хранения. 

Указанный протокол подписан директором ООО «ТД БРМ»                 ФИО2 без замечаний и возражений.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2021 35 АА №240699.

Адрес Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 7 является юридическим адресом ООО «ТД БРМ» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ). 

 Таким образом, факт изъятия системных блоков, принадлежащих именно ответчику, материалами дела подтверждается. Соответствующие возражения ООО «ТД БРМ» подлежат отклонению. 

Факт использования ответчиком контрафактной продукции нашел подтверждение по результатам проведенной программно-технической экспертизы ПЭВМ №21/04-003.

Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения, экспертиза проведена в отношении  именно изъятых у ответчика системных блоков, поскольку их описание и идентифицирующие признаки, указанные в заключении эксперта, совпадают с описанием и идентифицирующими признаками, указанными в протоколе изъятия вещей и доказательств от 26.02.2021.

Согласно выводам экспертизы на носителях исследуемых системных блоков обнаружены программные продукты «1С» с признаками отличия от лицензионных аналогов. Также обнаружены текстовые и прочие файлы, содержащие учетные данные ООО «ТД БРМ».

Доводы ответчика о том, что на изъятых компьютерах не было обнаружено файлов, выполненных в программе «1С», а также о том, что судом не исследовано кем и когда были установлены спорные контрафактные программные продукты не имеют правового значения, поскольку само по себе хранение нелицензионных продуктов на компьютерах, используемых в хозяйственной деятельности ответчика, образует нарушение исключительных прав правообладателя на интеллектуальную собственность. 

Как верно указал суд, подтвержденный факт хранения спорных программных продуктов на жестких дисках компьютеров, изъятых у ответчика по месту его нахождения, в отсутствие доказательств их правомерного использования, является достаточным основанием для вывода о нарушении ответчиком исключительных прав правообладателя на эти программные продукты в форме хранения. Хранение программы для ЭВМ в памяти компьютера является формой использования программного обеспечения. 

Признаками несоответствия лицензионным требованиям выше указанных продуктов является: запуск программного продукта в отсутствие ключа защиты (HASP), предусмотренного правообладателем как комплекса защиты от неправомерного доступа, и отсутствие документов, подтверждающих право использования программных продуктов (лицензионное соглашение).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.09.2021 35 АА №240699, экземпляры программных продуктов запускаются в отсутствие программно-аппаратного ключа защиты. 

Кроме того, возможность запуска программных продуктов без ключа защиты отражена в таблице 2 «Программные продукты «1С» с признаками отличия от лицензионных аналогов» программно-технической экспертизы ПЭВМ №21/04-003.

Указанное подтверждает несоответствие спорных программных продуктов лицензионным требованиям.

В рамках доказывания выполнения требований закона при использовании спорных программ ответчик представил апелляционному суду регистрационную анкету 1С: Бухгалтерия 7.7 (стандартная версия) № 6471744 (эта же регистрационная анкета имеется в материалах дела Череповецкого городского суда №5-2357/2021), также сам программный продукт на дискетах и ключ HASP.

Вместе с тем программный продукт 1С: Бухгалтерия 7.7 (стандартная версия) не имеет отношения к изъятым программным продуктам, а именно: 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка+ИТС USB, 1С: Предприятие 7.7 (для SQL) комплексная поставка +ИТС USB, 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB.

Также, доказывая выполнение ответчиком требований закона, ответчик и третье лицо ООО «Череповецжелдорстрой» ссылаются на недоказанность принадлежности изъятых системных блоков ООО «ТД БРМ», заявляют, что изъятые системные блоки принадлежат ООО «Череповецжелдорстрой». В свою очередь  ООО «Череповецжелдорстрой» представило апелляционному суду регистрационную анкету 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) № 7816432 (эта же регистрационная анкета имеется в материалах дела Череповецкого городского суда №5-2357/2021), также сам программный продукт на дискетах. Ключ HASP третьим лицом представлен не был.

В данном случае, как уже ранее было указано, материалами дела подтверждается принадлежность изъятых системных блоков и обнаруженных контрафактных продуктов ООО «ТД БРМ». Следовательно, тот факт, что в распоряжении ООО «Череповецжелдорстрой» может находиться лицензионный продукт не имеет отношения к рассматриваемому спору.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представителем                ООО «ТД БРМ» было заявлено ходатайство об истребовании у                             ООО «Череповецжелдорстрой» программы в целях дальнейшего проведения судебной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено в связи с пояснениями представителей о том, что изъятые системные блоки были уничтожены Череповецким городским судом в рамках дела №5-2357/2021.

Ссылка ООО «Череповецжелдорстрой» на то, что до уничтожения системных блоков руководителю было разрешено скопировать содержимое, не принимается, поскольку в данном случае отсутствуют гарантии того, что для проведения экспертизы будут переданы именно спорные программные продукты и именно содержимое изъятых системных блоков.

Ответчик в обоснование своих доводов о недоказанности вины  ссылается на решение Вологодского областного суда от 07.02.2022, которым постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД БРМ» отменено, производство по делу прекращено. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В данном случае постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2021 было отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с указанием на недоказанность обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вологодским областным судом в решении от 07.02.2022 указано, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств.

Таким образом, в контексте части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства судом общей юрисдикции не устанавливались, отмена постановления суда первой инстанции не связана с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, ООО «1С» в рассмотрении дела №5-2357/2021 не участвовало.

Как следствие, наличия преюдиции не усматривается.

Согласно расчету истца, общая стоимость прав за использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат                   ООО «1С», исходя из розничной стоимости, без учета налога на добавленную стоимость (НДС), составила 249 000 руб.:

Наименование программного продукта

Стоимость права использования 1 экз., российский рубль

Количество экземпляров, шт.

Общая стоимость, российский рубль

1С:Предпиятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка+ИТС USB

78 000 руб.

1

78 000 руб.

1С:Предприятие 7.7 (для SQL) комплексная поставка + ИТС USB  

146 000 руб.

1

146 000 руб.

1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB

25 000 руб.

1

25 000 руб.

Размер стоимости права использования товара определен истцом на основании «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» по состоянию на март 2020 года.

Итоговая сумма исковых требований истца к ответчику за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений составит 249 000 х 2 = 498 000 руб.

Расчет признан судом первой инстанции верным. Апелляционная жалоба доводов против расчета не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Апелляционным судом установлено допущение опечатки при изготовлении резолютивной части настоящего постановления, а именно: ошибочно указан неверный порядок обжалования настоящего постановления «Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа…», в том время как правильным является «Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам …»

Согласно статье 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Поскольку данная опечатка не изменяет содержание постановления, апелляционная коллегия полагает необходимым исправить ее при изготовлении полного текста постановления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2023 года по делу № А13-11018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БРМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина