АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А68-7210/2020

г. Калуга

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  19.05.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

         ФИО2,

 

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Центр и Приволжье" представителей ФИО4 по доверенности от 17.12.2021, ФИО5 по доверенности от 01.12.2021,

от АО "ТНС Энерго Тула" представителя ФИО6 по доверенности от 30.12.2021, 

от АО "Алексинский опытный механический завод" представителей ФИО7 по доверенности от 30.08.2021, ФИО8 по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Алексинский опытный механический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А68-7210/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец,  ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлениями к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, АО "ТНС энерго Тула") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и неустойки, принятыми к производству в рамках дел №№А68-3253/2018, А68-5818/2018, А68-10177/2018, А68-11392/2018, 68-13855/2018, А68-15012/2018, А68-713/2019, А68-1647/2019, А68-3715/2019, А68-5283/2019, А68-6402/2019, А68-8074/2019, А68-10253/2019, А68-10665/2019, А68-116881/2019, А68-11955/2019, А68-11871/2019, А68-12948/2019, А68-14039/2019, А68-15124/2019, А68-11868/2019, А68-11869/2019, А68-480/2020, А68-2858/2020, А68-7923/2020, А68-3598/2020, А68-4696/2020, А68-5681/2020 и А68-6638/2020, из которых в отдельное производство выделены требования, касающиеся разногласий по оплате услуг по передаче электрической энергии в точки поставки акционерного общества "Алексинский опытный механический завод" (далее - потребитель, АО "АОМЗ") с продолжением их рассмотрения в рамках дел №№А68-7210/2020, А68-7275/2020, А68-7351/2020, А68-7373/2020, А68-7374/2020, А68-7375/2020, А68-7376/2020, А68-7785/2020, А68-7787/2020, А68-7786/2020, А68-8215/2020, А68-8402/2020, А68-8403/2020, А68-8404/2020, А68-8405/2020, А68-8406/2020, А68-8408/2020, А68-8407/2020, А68-8686/2020, А68-8696/2020, А68-8911/2020, А68-9493/2020, А68-9494/2020, А68-9495/2020, А68-9496/2020, А68-9842/2020, А68-9843/2020 и А68-10317/2020, объединенных в последующем в одно производство с присвоением объединенному делу №А68-7210/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АОМЗ" (далее - АО "АОМЗ"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра") и Комитет Тульской области по тарифам.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика долг по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре и декабре 2017 года, январе - марте, июне - июле, сентябре - декабре 2018 года, январе - декабре 2019 года и январе - июне 2020 года в размере 48 538 369 рублей 93 копеек и пени в сумме 9 879 507 рублей 51 копейки с ее последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции, с учетом части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведено изменение наименования истца по делу с  ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ПАО "Россети Центр и Приволжье" удовлетворены. С АО "ТНС Энерго Тула" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" взыскана задолженность в размере 48 538 369 рублей 93 копеек и пени в размере 9 879 507 рублей 51 копейки, а всего 58 417 877 рублей 44 копейки. Распределены судебные расходы.

Дополнительным постановлением от 17.02.2022 с АО "ТНС Энерго Тула" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" взысканы пени с 20.10.2020 по дату фактического погашения долга. 

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции,  АО "АОМЗ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с судебными актами в части отказа в рассмотрении вопроса о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора, поскольку данный договор в части включения точек поставки АО "АОМЗ" подлежит признанию недействительным по предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниям. 

По мнению заявителя жалобы надлежащей сетевой компанией по передаче электрической энергии для АО "АОМЗ" должно считаться ПАО "ФСК ЕС". 

В кассационной жалобе ООО "ТНС энерго Тула" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что АО "ТНС Энерго Тула" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в части точек поставки АО "АОМЗ", что влечет в силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ прекращение договора в части оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки АО "АОМЗ". 

Игнорирование ПАО "Россети Центр" уведомления об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 указанных точек поставки является нарушением статьи 10 ГК РФ и злоупотреблением истцом своим доминирующим положение на рынке. 

В судебном заседании представитель АО "ТНС энерго Тула" и представители АО "АОМЗ" поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям. 

Представители ПАО "Россети Центр и Приволжья" возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "Квадра" и Комитет Тульской области по тарифам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба АО "АОМЗ" подана на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, однако, подателем жалобы не учтено, что решение суда первой инстанции отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, проверена законность вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 №1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, а заказчик оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном в договоре.

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 с последующим ежегодным продлением при отсутствии возражений сторон.

Перечень точек поставки электроэнергии, включающий точки поставки АО "АОМЗ", в отношении которых истцом оказывались услуги по передаче электроэнергии, согласован сторонами в приложении №2 к договору.

В сентябре и декабре 2017 года, январе - марте, июне - июле, сентябре - декабре 2018 года, январе - декабре 2019 года, январе - июне 2020 года сетевой организацией оказаны гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии к точкам поставки потребителя АО "АОМЗ" на общую сумму 48 538 369 рублей 93 копейки с выставлением ответчику соответствующих расчетных документов. 

АО "ТНС Энерго Тула" отказалось оплачивать стоимость оказанных истцом в спорные периоды услуг по передаче электрической энергии, полагая, что данные услуги оказаны другой сетевой организацией - ПАО "ФСК ЕЭС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что АО "АОМЗ" имеет присоединение к Алексинской ТЭЦ, входящей в состав ПАО "Квадра" (КРУ-10 кВ фидера №№35,40), а Алексинская ТЭЦ, соответственно, технологически присоединена к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" по трем высоковольтным линиям по уровню напряжения 220 кВ: (ВЛ 220 кВ Алексин-Ока; ВЛ 220 кВ Алексин-Ленинский; ВЛ 220 кВ Алексин-Черепеть), а также технологически присоединена к сетям ПАО "МРСК Центр и Приволжья" по уровню напряжения 110 кВ (линии: ВЛ 110 кВ Алексин - Мышега; ВЛ 110 кВ Алексин - Гремицы; ВЛ 110 кВ Пушкинская - Алексин), сделал вывод о том, что энергопринимающие устройства АО "АОМЗ" считаются присоединенным по более высокому уровню напряжения к сетям ПАО "ФСК ЕЭС", ввиду чего сетевой организацией, оказывавшей в спорные периоды услуги по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя, является ПАО "ФСК ЕЭС", что исключает удовлетворение исковых требований истца, который неправомерно проигнорировал уведомление гарантирующего поставщика и уклонился от подписания с ним дополнительного соглашения от 17.11.2016 №7/2016 об исключении из приложения №2 к договору точек поставки АО "АОМЗ".

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился, указав, что сетевой организацией, которая в спорные периоды оказывала ответчику услуги по передаче электрической энергии АО "АОМЗ", является ПАО "Россети Центр и Привольжье", оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ничтожным в части включения в его условия точек поставки АО "АОМЗ" не имеется.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из содержания пункта 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования №1178), пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), пункта 63 Основ ценообразования №1178, пунктов 49 - 52, 57 и таблицы №П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Указания №20-э/2) следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, но имеющих экономическое обоснование величин.

Правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 №307-ЭС16-3993).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в акте, которым тариф утвержден. Таким образом, для сохранения баланса интересов сетевых организаций и потребителей услуг, требования сетевой организации об оплате услуг, по общему правилу, должны основываться на тарифном решении.

Как указывает суд, точки поставки АО "АОМЗ" были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 №1 (приложение №2), заключенный между истцом и ответчиком, письменных соглашений об исключении этих точек поставки из договора сторонами не заключалось.

При этом до августа 2017 года объемы услуг по передаче электроэнергии по данному потребителю оплачивались ответчиком истцу, разногласий сторон относительно сетевой организации, оказывающей услуги по передаче, не возникало.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования, ввиду чего суд признал обоснованным довод ПАО "Россети Центр и Приволжье" о том, что при установлении регулирующим органом тарифов для данной сетевой организации, в том числе на спорный период регулирования, была учтена точка поставки АО "АОМЗ", а объем услуг по передаче электроэнергии (мощности) в отношении потребителя - АО "АОМЗ" определен истцу в соответствии с тарифно-балансовыми решениями, действовавшими в спорный период, что определяет правомерность его исковых требований. 

В соответствии с пунктом 15 Методических указаний №20-э/2 расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого в установленном порядке сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России (далее - ЕЭС России) по субъектам Российской Федерации.

На период образования спорной задолженности сводный прогнозный баланс был утвержден приказами ФАС России от 17.11.2016, от 30.11.2017 и от 27.11.2018, что определяет потребление АО "АОМЗ" электроэнергии с использованием территориальных распределительных сетей Тульской области и, как верно указал апелляционный суд, данный потребитель не может быть признан получавшим электроэнергию из сетей организации по управлению ЕНЭС.

Действующее законодательство в области энергетики не допускает произвольное определение заказчиком услуг по передаче электроэнергии сетевой организации, оказывающей такие услуги, в том числе при наличии действующего договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, которым также урегулированы отношения по спорной точке поставки (АО "АОМЗ").

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что АО "ТНС Энерго Тула" предпринимало действия, направленные на исключение из сводного прогнозного баланса по Тульской области объемов оказанных услуг в отношении АО "АОМЗ".

Также нет доказательств того, что АО "ТНС энерго Тула" предпринимало предусмотренные законом меры для заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии непосредственно с ПАО "ФСК ЕЭС", в том числе путем возложения обязанности по заключению такого договора в судебном порядке в случае наличия к тому соответствующих правовых оснований.

Кроме того, ПАО "ФСК ЕЭС" неоднократно уведомляло АО "ТНС Энерго Тула" о том, что надлежащей сетевой компанией для потребителей, присоединенных опосредованно через энергетические установки Алексинской ТЭЦ (в том числе для АО "АОМЗ"), является ПАО "Россети Центр и Приволжье".

По сведениям Комитета Тульской области по тарифам, в сводных прогнозных балансах, утвержденных ФАС России, объемы электроэнергии АО "АОМЗ" учтены в котловом полезном отпуске; объемы котлового полезного отпуска на 2018-2020 годы формировались путем вычитания из общего объема покупной электроэнергии по Тульской области прогнозного объема потерь сетевых организаций и объема прямых потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНВД, в число которых АО "АОМЗ" не входит; при установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии объемы электроэнергии АО "АОМЗ" также входят в котловой полезный отпуск; в случае исключения объемов электроэнергии АО "АОМЗ" из котлового полезного отпуска региона наступят негативные тарифные последствия, а именно увеличение тарифов для всех потребителей Тульской области.

Также апелляционным судом установлено, что между сетевыми организациями ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют какие-либо разногласия относительно того, что в спорных периодах именно ПАО "Россети Центр и Приволжье" оказывало услуги по передаче электрической энергии к точкам поставки потребителя АО "АОМЗ".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, согласно которым суд не усмотрел оснований для вывода о ничтожности заключенного между истцом и ответчиком договора в части включения в его условия точек поставки АО "АОМЗ" по приводимым АО "АОМЗ" основаниям, в том числе предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом, верными являются выводы суда, основанные на положениях пункта 5 статьи 166 ГК РФ, лишающих правового значения заявление АО "АОМЗ" о недействительности договора от 21.01.2014 №1 в рассматриваемой части, поскольку начиная с 2014 года и до августа 2017 года АО "АОМЗ" оплачивало гарантирующему поставщику, а тот, в свою очередь, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки АО "АОМЗ". 

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А68-7210/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

   ФИО1

 

Судьи

   ФИО2

 

ФИО3