АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13267/2021

Дело № А55-30757/2019

г. Казань

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Транснефть-Дружба» – ФИО1, доверенность от 27.04.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А55-30757/2019

по жалобе (вх.№224193 от 17.08.2021) акционерного общества «Транснефть-Дружба» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка», (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка» (далее – ООО «Нефтеперевалка», должник) признано банкротом, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза АУ «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 ООО «Нефтеперевалка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по организации торгов имущества, указанного в сообщении от 16.07.2021 № 7005489, незаконными, и запретить конкурсному управляющему ООО «Нефтеперевалка» проводить торги имущества ООО «Нефтеперевалка», арестованного в рамках уголовного дела № 1190236002700003.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 отказано в удовлетворении жалобы АО «Транснефть-Дружба» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтеперевалка».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по организации торгов имущества, указанного в сообщении от 16.07.2021 № 7005489, незаконными, и запретить конкурсному управляющему ООО «Нефтеперевалка» проводить торги имущества ООО «Нефтеперевалка», арестованного в рамках уголовного дела № 1190236002700003.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Дружба» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой АО «Транснефть-Дружба» указывало, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в инвентаризационную опись включены объекты недвижимости, и 16.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7005489 о продаже 15 объектов недвижимости посредством открытого аукциона 23.08.2021, однако, на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест в рамках уголовного дела № 1190236002700003, возбужденного по п.п. «а», «6» части 4 статьи 215.3, п.п. «а», «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения о наличии ареста реализуемого имущества внесены в ЕГРН 24.05.2019.

Также, АО «Транснефть-Дружба» указано на то, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества ООО «Нефтеперевалка», на которое наложен арест в рамках уголовного дела, являются незаконными и нарушают интересы кредиторов и просит признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по организации торгов имущества, указанного в сообщении от 16.07.2021 № 7005489, незаконными, и запретить конкурсному управляющему ООО «Нефтеперевалка» проводить торги имущества ООО «Нефтеперевалка», арестованного в рамках уголовного дела № 1190236002700003.

Отклоняя доводы АО «Транснефть-Дружба» судебные инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что 23.08.2021 конкурсным управляющим осуществлена публикация на ЕФРСБ о проведении торгов.

Торги отменены конкурсным управляющим (сообщение на ЕФРСБ от 19.09.2021 № 7351671).

Судебные инстанции сочли, что основания, указанные в жалобе, в рассматриваемом случае, с учётом конкретных обстоятельств, не влияют на имущественные интересы АО «Транснефть-Дружба», в связи с тем, что спорные торги конкурсным управляющим должника отменены, а само имущество, реализуемое на торгах, имело статус залогового. АО «Транснефть-Дружба» не обладает статусом залогового кредитора в отношении имущества которое было выставлено на торги.

Так, судебные инстанции указали, что 29.07.2021 конкурсным управляющим направлено уведомление-запрос в СУ СК России по Самарской области об отмене (снятии) всех ограничений (обременений) в отношении недвижимого имущества ООО «Нефтеперевалка» (только орган, вынесший Постановление о запрете (иных ограничений), вправе отменить ограничения, наложенные в ходе уголовного дела (статья 115 УПК РФ)).

24 августа 2021 конкурсным управляющим направлено уведомление-запрос в Самарский районный суд г. Самары о снятии арестов, наложенных Самарским районным судом г. Самары на имущество ООО «Нефтеперевалка».

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ № Отск-201/3-40-4604-21 от СУ СК России по Самарской области о том, что вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении запроса конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по Самарской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество ООО «Нефтеперевалка» от 09.08.2021, обязании устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы конкурсному управляющему отказано.

Впоследствии конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба.

После получения отказа следователя об обращении с ходатайством о снятии ареста конкурсный управляющий должника незамедлительно отменил торги, что подтверждается представленным в материалах дела сообщением ЕФРСБ от 19.09.2021 № 7351671.

Согласно пункту 1 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 по делу № А40-48943/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» указано, что при продаже предмета залога в первую очередь должен уплачиваться налог на имущество, а лишь потом следует вести расчеты с залогодержателем.

Таким образом, после реализации предмета залога все расходы, связанные с его реализацией, охраной, а также начисленные налоги и сборы при его использовании удовлетворяются исключительно из суммы полученной от реализации предмета залога.

Остальная же часть, которая не пошла на удовлетворение расходов, а также на 1-2 очередь реестра требований кредиторов должника, перечисляется залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу № А55-30757/2019 требование АО «Транснефть-Дружба» в размере 125 725,06 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование АО «Транснефть-Дружба» не обеспечено залоговым имуществом.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности АО «Транснефть-Дружба» того, что вследствие осуществления действий конкурсного управляющего по организации торгов была уменьшена конкурсная масса. 

Также судами указано, что АО «Транснефть-Дружба» не доказан факт осуществления расходования денежных средств из конкурсной массы на публикации о проведении и отмене торгов. 

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что права конкурсного кредитора - АО «Транснефть-Дружба» и иных конкурсных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, не затронуты и действия по организации торгов не привели к каким-либо негативным последствиям для должника и конкурсных кредиторов. 

Также судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований о запрете конкурсному управляющему ООО «Нефтеперевалка» проводить торги имущества ООО «Нефтеперевалка», арестованного в рамках уголовного дела № 1190236002700003, так как торги, как было также указано выше были отменены.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управлявшего является установление судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием)

действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. То есть обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из смысла статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы, обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В рассматриваемом случае обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего АО «Транснефть-Дружба» указывало на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в организации торгов имущества, указанного в сообщении от 16.07.2021 № 7005489, на которое наложен арест в рамках уголовного дела. 

При этом конкурсный кредитор отмечал, что сведения о наложении ареста на недвижимое имущество внесена в ЕГРН 24.05.2019, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и осмотрительно, как того требует статья 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении своей деятельности и организации торгов, обязан был руководствоваться сведениями из публичных реестров. Следовательно, при обнаружении ареста, действия конкурсного управляющего должны были быть направлены прежде на снятие ареста, и только затем на осуществление мероприятий по организации и проведению торгов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился к следователю с заявлением о снятии ареста с имущества уже после размещения на сайте ЕФРСБ информации о проведении торгов: 08.07.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, 16.07.2021 сообщение о проведении торгов. Более того, получив отказ следователя в снятии ареста (постановление от 09.08.2021), конкурсный управляющий продолжал осуществление мероприятий по реализации имущества должника: первоначальные торги, назначенные на 23.08.2021, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение №7201353 от 23.08.2021). В этот же день конкурсным управляющим были назначены повторные торги (сообщение №7201359 от 23.08.2021), которые были отменены по поручению залогового кредитора (сообщение №7351671 от 19.09.2021), а не по инициативе конкурсного управляющего.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по подготовке и проведению торгов, осведомленного о наличии запрета на реализацию имущества и об установленной процедуре снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, а также об отказе следователя в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, требованиям о разумности и добросовестности (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций об отсутствии нарушении прав кредиторов должника нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия по реализации имущества должника привели к дополнительным необоснованным расходам, в частности к расходам на публикации о проведении торгов, возможным убыткам должника и кредиторов, а так же к необоснованному затягиванию сроков процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А55-30757/2019 в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы АО «Транснефть-Дружба» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по организации торгов имущества, указанного в сообщение от 16.07.2021 № 7005489 подлежит отмене.

В абзаце четвертом пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа признает действия конкурсного управляющего ФИО2 по организации торгов имущества, указанного в сообщение от 16.07.2021 № 7005489, незаконными.

В остальной части обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов в остальной части, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А55-30757/2019 в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества «Транснефть-Дружба» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по организации торгов имущества, указанного в сообщение от 16.07.2021 № 7005489, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по организации торгов имущества, указанного в сообщение от 16.07.2021 № 7005489, незаконными.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А55-30757/2019 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев