АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2025 года Дело № А33-38031/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «21» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:  

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным требования, в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2025 № 127/24,  

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.07.2024 № 792-Д (17.09.2025, 08.10.2025), ФИО3 – представитель по доверенности от 19.06.2024 № 479-Д, личность удостоверена паспортом (01.10.2025).  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халецкой А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ершовой В.Е., Чевычеловой М.А. (после перерыва),  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» (далее – ответчик) о признании незаконным требования акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» об оплате денежных средств в размере 93 024 554,93 руб. путем раскрытия банковской гарантии по договору на выполнение работ от 19.12.2013 № 120/13-Ф.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2023 возбуждено производство по делу.  

Определением от 21.05.2025 публичное акционерное общество «Сбербанк России» привлечено участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.  

04.02.2025 акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с Код доступа к материалам дела -  

ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» о признании размера и расчета неустойки по договору № 120/13-Ф, предъявленной генподрядчику по претензиям № 765-1/84, 765-1/85 от 30.01.2024 соответствующей условиям договора и законодательства РФ, о признании исковых (уточненных) требований (часть денежных средств, заявленных генподрядчиком в качестве незаконно выплаченных по банковской гарантии) в качестве неустойки по договору № 120/13-Ф.  

Определением от 25.03.2025 встречное исковое заявление акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» возвращено.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.  

Ответчик заявленные требования оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве: 

- требование о выплате банковской гарантии обусловлено неисполнением и ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств. Учитывая срок окончания действия банковской гарантии - 31.12.2023, отсутствие предоставления нового обеспечения со стороны ФГУП «ГВСУ № 9» требование АО «Решетнев» об оплате денежных средств в размере 330 000 000,00 руб. путем раскрытия банковской гарантии по договору является законным, обоснованным, соответствующим условиям законодательства, договора и банковской гарантии;  

- ответчиком работы от 25.12.2023 на сумму 19 782 006,36 руб. не принимались, направленные генподрядчиком акты по форме КС-2 не согласовывались. Довод истца об уменьшении суммы неотработанного аванса за счет представленных актов по форме КС-2 является несостоятельным;  

- часть актов КС-2 (а именно №№ 339, 323, 351-352, 386-387) оплачены заказчиком до расторжения договора на сумму 11 006 231,6 руб. Работы, указанные в пояснениях истца, выполнены с ненадлежащим качеством.  

- задолженность истца перед ответчиком составляет 20 299 207 070,25 руб., что в разы превышает сумму банковской гарантии, и включает в себя: 225 807 254,41 руб. неотработанного аванса; 60 071 816,11 руб. неустойка и государственная пошлина, взысканные решением от 25.12.2020 по делу № А33-24137/2020 по этапам 2016, 2017, 2018; 20 013 328 000,00 руб. неустойка за невыполнение ненадлежащее выполнение генподрядчиком работ по этапам 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг., рассчитанная по этапам 2016, 2017, 2018 года с даты 27.05.2020, указанной в решении от 25.12.2020 по делу № А33-24137/2020, по этапам 2019, 2020 года – на дату расторжения договора;  

- учитывая неисполнение генподрядчиком своих обязательств по договору, увеличения необходимого для исполнения договора финансирования, факт банкротства истца и расторжение спорного договора, заказчику для завершения объекта капитального строительства потребуется заключение нового договора с ценой, которая в разы превышает стоимость спорного договора;  

- договор № 120/13-Ф от 19.12.2013 заключен задолго до признания должника банкротом, в соответствии с пунктом 19.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок окончания работ по договору, как и сроки выполнения работ по этапам не изменялись. Генподрядчик продолжил исполнять обязательства по договору, при этом от ответственности за нарушение сроков и иных обязательств по договору генподрядчик не освобожден. Таким образом, довод истца о нарушении сроков по независящим от него причинам является несостоятельным;  

- по условиям договоров между ФГУП «ГВСУ № 9» и ООО «ССК» № 9/2022/АФУ1Г/СМР от 18.02.2022, № 11/2022/АФУ/СМР от 18.02.2022 ООО «РСК» не  

приняло на себя обязательства генподрядчика, а выполняло лишь часть порученных работ. Выполнение работ со стороны субподрядчика ООО «РСК» поставлено в зависимость от исполнения встречных обязательств ФГУП «ГВСУ № 9», которые не были исполнены генподрядчиком. Основания для привлечения к ответственности субподрядчика – отсутствуют;  

- замечания к выполненным работам генподрядчиком не были устранены, часть работ не выполнены, как следствие работы не приняты заказчиком и не подлежат учету в сумме неотработанного аванса. Уменьшение неотработанного аванса с учетом спорных актов по форме КС-2 неправомерно;  

- учитывая предшествующее поведение истца (признание наличия неотработанного аванса, подтверждение неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору) и последующую его позицию (отрицание виновных действий генподрядчика) в рассматриваемом споре подлежит применению правило «эстоппеля»;  

- с учетом предмета заявленных требований снижение неустойки по статье 333 ГК РФ невозможно.  

Третье лицо требование о взыскании с истца убытков в размере 93 024 554,93 руб. поддержало в полном объеме по следующим основаниям:  

- ПАО Сбербанк полагает необоснованным и не соответствующим условиями банковской гарантии получение бенефициаром денежных средств от гаранта в счет погашения суммы неустойки, взысканной с принципала на основании решения суда от 25.12.2020 по делу № А33-24137/2020, так как бенефициар в требовании не ссылался на нарушение принципалом указанного судебного акта. Данное требование возникло до даты выдачи банковской гарантии № 440G00EMK от 23.01.2023, а сам долг уже был истребован от Принципала на основании решения суда в 2020 году, что в совокупности исключает его предъявление к исполнению за счет средств гаранта;   

- в ситуации, когда Бенефициар истребовал долг от принципала в период действия ранее действующих банковских гарантий, при этом не заявляя требований к гаранту, но спустя длительное время предъявил данное требование к платежу гаранту по вновь выданной банковской гарантии, он проявил непоследовательное поведение, направленное на получение необоснованной выгоды от изменения ранее заявленной позиции. Учитывая изложенное, полагаем, что требования АО «Решетнев» о раскрытии банковской гарантии на сумму 60 071 816,11 в связи с неисполнением Принципалом решения арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу № А33-24137/2020 не соответствовали условиям банковской гарантии и были заявлены с целью злоупотребления правом, а именно, с целью получения денежных средств по решению суда в обход ранее избранного способа защиты права;  

- на момент направления требования о выплате неустойки (30.01.2024) трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 27.05.2020 по 30.01.2021 истек. Данные требования Бенефициара не являлись обоснованными;  

- в решении от 25.12.2020 по делу № А33-24137/2020 судом установлены обстоятельства обоюдной вины и заказчика, и генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору в период с 2016-2020 годы (стр. 11-12 решения суда). При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальный характер судебного акта для лиц, которые участвовали в данном деле, заявление АО «Решетнев» о безусловном праве истребовать всю сумму неустойки с принципала представляется необоснованным, противоречащим ранее доказанным и установленным обстоятельствам, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

По условиям пункта 2.1. договора от 19.12.2013 на выполнение работ № 120/13-Ф, заключенного на основании Протокола № 3 от 02.12.2013 между открытым акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»  

(заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчиком) последний обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС», в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Генподрядчик обязуется создать «под ключ» объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС» в соответствии с проектом.  

Работы по созданию объекта включают в себя в том числе, работы по разработке рабочей документации на объект, СМР, работы по оснащению объекта инженерным и технологическим оборудованием, по его монтажу, вводу в эксплуатацию и испытаниям.  

График производства работ утверждается на каждый год заказчиком на основании доведенного финансирования по объекту. Заказчик имеет право, в рамках графика производства работ, устанавливать генподрядчику этапность производства работ.  

Место расположения объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ОАО «ИСС», ул. Ленина, 52, ул. Молодежная, 22 (пункт 2.2. договора).  

Согласно пункту 2.3. договора работы, указанные в пункте 2.1 договора, выполняются в объемах, предусмотренных проектной документацией.  

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора установлена по результатам проведенного конкурса (протокол № 3 от 02.12.2013). Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Общая стоимость работ составляет 5 790 000 000,00 руб., в том числе НДС (18%).  

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять авансирование работ в размере, не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и не выше лимита финансирования текущего финансового года. Авансы, выданные на проведение работ по договору, учитываются при оплате работ. Платежи по договору осуществляется в рублях Российской Федерации. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика  

Оплата выполненных работ по договору генподрядчику производится заказчиком в соответствии с графиком производства работ, при условии поступления денежных средств от инвестора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного оригинала счета, счета-фактуры генподрядчиком заказчику (пункт 3.7. договора).  

Из пункта 4.1. договора следует, что работы, предусмотренные договором, выполняются генподрядчиком в следующие сроки: начало работ - декабрь 2013 года, окончание работ - ноябрь 2020 года.  

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1, 5, 8, 13, 25, 27 к договору утвержденные объемы на 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг. подлежали выполнению генподрядчиком: этап 2014 года - в срок до 29.11.2014; этап 2015 года - в срок до 31.12.2015; этап 2016 года - в срок до 31.12.2016; этап 2017 года - в срок до 31.12.2017; этап 2018 года - в срок до 31.12.2018; этап 2019 года - в срок до 31.12.2019; этап 2020 года - в срок до 30.11.2020  

В пункте 5.1 договора генподрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за  

выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.  

Генподрядчик тщательно изучил и проверил конкурсную документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 5.3 договора).  

Генподрядчик изучил все условия Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункт 5.4 договора).  

Для выполнения работ по договору генподрядчик обязан: создать объект; разработать рабочую документацию на объект и согласовать ее с заказчиком; ввести объект в эксплуатацию; обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами; оснастить объект, указанный в пункте 2.1. договора и созданный генподрядчиком, инженерным и технологическим оборудованием; осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию инженерного и технологического оборудования; провести испытания инженерного и технологического оборудования. При положительном результате проведенных испытаний инженерного и технологического оборудования подписывается Акт о проведении испытаний инженерного и технологического оборудования; выполнить иные, необходимые для создания объекта капитального строительства «под ключ», работы (пункт 6.1. договора).  

Пунктом 6.1.1. договора установлена обязанность генподрядчика предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в виде залога денежных средств или безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере 10% цены договора. Срок действия безотзывной банковской гарантии, предоставленной генподрядчиком, должен покрывать срок выполнения работ по договору, указанный в пункте 4.1, плюс 60 календарных дней. В подтверждение предоставления обеспечения исполнения договора генподрядчик прикладывает оригинал банковской гарантии и копию генеральной лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, а так же документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего банковскую гарантию от имени банка.  

Согласно пункту 9.1. договора генподрядчик ежемесячно, для подтверждения завершения выполнения работ в соответствии с график производства работ, направляет заказчику исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ форме КС-ба, общий журнал работ по форме КС-6, акты выполненных работ по форме КС-2 (в пяти экземплярах) до числа текущего месяца. Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подготовленную на основании подписанных согласованных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, генподрядчик предоставляет в пяти экземпляра не позднее первого рабочего дня следующего за отчетным месяцем. Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за последний месяц текущего года предъявляются не позднее 10 декабря.  

Окончательная приемка завершенного строительством объекта осуществляется после оформления генподрядчиком акта приемки по форме КС-11 и выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с требованиями СНиП для данного вида работ по договору, и других нормативных документов, действующих на дату подписания договора (пункт 9.3. договора).  

Приемка установленного оборудования на объекте, осуществляется по форме КС-12 с предоставлением заверенных генподрядчиком копий договоров на поставку инженерного и технологического оборудования, счета-фактуры, накладных (пункт 9.4. договора).  

 В соответствии с пунктом 9.5. договора генподрядчик в течение 10 (десяти) дней с момента окончания срока выполнения работ по договору, направляет заказчику акт приемки по форме КС-11, документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатационные документы. Приемка объекта производится в  

течение двух недель с даты получения заказчиком указанного акта.  

Согласно пункту 9.6. договора генподрядчик передает заказчику за 15 дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации и акты формы КС-12 о наличии смонтированного оборудования. Заказчик письменно подтверждает генподрядчику, что данные комплекты исполнительной документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.  

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что подписание форм № КС-2 и № КС-3 не является приемкой этих работ заказчиком, оно лишь подтверждает факт их выполнения генподрядчиком. В случае обнаружения недостатков в работе, до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, заказчик уведомляет генподрядчика о недостатках выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Недостатки устраняются генподрядчиком за свой счет. После устранения недостатков генподрядчиком, результаты работы вновь предъявляются к сдаче заказчику в порядке, установленном настоящим разделом. Срок устранения недостатков не влияет на срок выполнения работ по Договору.  

В соответствии с пунктом 11.1. договора генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.  

В силу пункта 13.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 9 к договору, в случае нарушения генподрядчиком сроков завершения этапов работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплачу неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-13756/2016 ФГУП «ГВСУ № 9» признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу № А33-24137/2020 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёв» взысканы 60 000 000 руб. неустойки, а также 71 816,11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из решения следует, что неустойка начислена в порядке пункта 13.4 за период с 06.07.2017 по 27.05.2020 в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по этапам 2016, 2017, 2018 годов.  

Решением от 31.08.2021 по результатам исполнения протокола совещания от 13.02.2020, утвержденным заместителем министра обороны РФ ФИО4 определено, что работы по строительству объектов МИК-2 и ГЛОНАСС-2 должны осуществляться силами ФГУП «ГВСУ № 9» со сроком завершения в 2021 году. Пунктом 3 данного протокола было принято решение о реализации договора подряда с привлечением АО «Сибпромпроект» (аффилированное АО «ИСС» юридическое лицо). Пунктом 5 данного протокола предусмотрено финансирование строительства объектов ГЛОНАСС-2 и МИК-2 при выполнении всех принятых решений.  

Во исполнение протокола совещания от 13.02.2020 между ФГУП «ГВСУ № 9» и АО «Сибпромпроект» заключен договор подряда от 23.07.2021 № 114/2021/АФУ/СМР на сумму 1 221 155 967,25 руб. (остаток невыполненных и не законтрактованных работ по контракту с АО «РЕШЕТНЁВ»). Данный договор идентичен по условиям и формулировкам договору от 19.12.2013 № 120/13-Ф  

 01.06.2022 ФГУП «ГВСУ № 9» и АО «Сибпромпроект» подписано соглашение о расторжении договора подряда от 23.07.2021 № 114/2021/АФУ/СМР. В рамках указанного договора АО «Сибпромпроект» выполнены работы на общую сумму 8 251 740,00 руб., что  

подтверждается формами КС-2 и КС 3 от 24.12.2021, от 11.05.2022. 

В последующем в целях строительства объекта между ФГУП «ГВСУ № 9» и обществом  

с ограниченной ответственностью «РЕШЕТНЁВ СТРОЙ КОМПЛЕКС» (ранее общество с  

ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания ИСС», ИНН  

2452201490, дата регистрации 21.06.2012) заключены договоры:  

от 18.02.2022 № 9/2022/АФУ-1Г/СМР на сумму 514 350 116,72 руб. срок выполнения  

работ - до 31.01.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2023 № 2);  

от 18.02.2022 № 11/2022/АФУ-1 Г/СМР на сумму 578 166 737,44 руб. срок выполнения  

работ по договору – до 31.01.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2023  

 № 2). 

 Указанные договоры идентичны по условиям и формулировкам договору от 19.12.2013  

 № 120/13-Ф и согласно пояснениям истца исполнены на сумму 199 943 805,52 руб. Договоры  

от 18.02.2022 № 9/2022/АФУ-1Г/СМР, 18.02.2022 № 11/2022/АФУ-1 Г/СМР расторгнуты  

02.02.2024 в связи с невыполнением обязательств подрядчиком.  

Во исполнение пункта 6.1.1. договора генподрядчиком представлена банковская  

гарантия от 23.01.2023 № 440G00EMK на сумму 330 000 000,00 руб., оформленная  

публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Указанная банковская гарантия  

вступает в силу с 31.01.2023 и действует до 31.12.2023. ПАО «Сбербанк России» выданы банковские гарантии: 

- № 439 от 01.08.2014 на сумму 279 600 000,00 руб. со сроком действия до 29.01.2021; - № 8646.01-21/039 от 29.01.2021 на сумму 350 000 000,00 руб. сроком по 01.03.2022; - № 440G001TR от 28.02.2022 на сумму 330 000 000,00 руб. сроком по 31.01.2023.  

В процессе выполнения работ по договору генподрядчиком заказчику результат  

выполненных работ предъявлялся для принятия письмами: от 04.09.2023 № 911-500 направлена КС-2 № 288 на сумму 438 812,40 руб.; 

от 30.10.2023 № 911-596 направлена КС-2 № 325-326 на сумму 1 109 823,75 руб.; от 01.11.2023 № 911-603 направлена КС-2 № 328-338 на сумму 344 494,76 руб.;  

от 13.11.2023 № 911-630 направлена КС-2 № 339 на сумму 7 305 623,09 руб.; 

от 14.11.2023 № 911-634 направлена КС-2 № 340-350 на сумму 4 252 610,48 руб.; от 14.11.2023 № 2-899 направлена КС-2 № 323 на сумму 85 449,40 руб.;  

от 12.12.2023 № 911-675 направлена КС-2 № 351-352 на сумму 621 513,40 руб.; от 13.12.2023 № 911-680 направлена КС-2 № 355-365 на сумму 1 142 048,28 руб.;  

от 14.12.2023 № 911-684 направлена КС-2 № 337, 366-380 на сумму 6 319 966,25 руб.; от 15.12.2023 № 911-685 направлена КС-2 № 386-387 на сумму 3 011 648,40 руб.;  

от 15.12.2023 № 911-686 направлена КС-2 № 381-385 на сумму 537 508,80 руб.; от 19.12.2023 № 911-689 направлена КС-2 № 388-399 на сумму 8 531 016,87 руб.;  

от 23.01.2024 № 6/2-74 направлены КС-2 за январь 2024 года; от 26.01.2024 № 6/2-95направлены КС-2 за январь 2024 года.  

В период с 15.11.2023 по 28.11.2023 Енисейским Управлением Ростехнадзора проведена  

выездная внеплановая проверка объекта капитального строительства «Реконструкция и  

техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов,  

малогабаритных АФУ, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего  

производства в целях повышения надежности и качества КА системы ГЛОНАСС: 5 этап –  

строительство корпуса ГГ»,. По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки  

от 28.11.2023 № 09/520/989/2023, которым зафиксированы выявленные нарушения  

выполненных работ, 

Согласно письму от 22.12.2023 № 779-4/2377 работы, предъявленные по КС-2 № 388-399  

на сумму 8 531 016,87 руб., КС-2 № 381-385 на сумму 537 508,80 руб., КС-2 № 337, 366-380  

на сумму 6 319 966,25 руб., по КС-2 № 355-365 на сумму 1 142 048,28 руб., по КС-2 № 325-326 на сумму 1 109 823,75 руб., а также работы на общую сумму 259 860,76 руб. и  

4 252 610,48 руб. заказчиком не приняты, поскольку генподрядчиком не представлены  

основные документы, подтверждающие фактическое выполнение данных работ (журналы по  

форме КС-6 и КС-6а). Кроме того, из письма следует, что предъявленные работы выполнены с замечаниями, либо являются не завершенными.  

Заказчик 22.12.2023 в соответствии с п. 16.1 договора принял решение № 765-1/1162 об одностороннем отказе от исполнения договора № 120/13-Ф.  

22.12.2023 заказчик обратился в общество «Сбербанк России» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.01.2023 № 440G00EMK (письмо от 22.12.2023 № 765-1/1160), в обоснование представленного требования указал на начисление генподрядчику неустойки в порядке пункта 13.9. договора в размере 2 895 000,00 руб. в день по каждому из этапов, установленных договором. При этом в расчете суммы включаемой в требование по гарантии заказчик также указал на наличие обязательств генподрядчика по возврату аванса и возмещению убытков в размере более 330 000 000,00 руб.  

Письмом от 25.12.2023 № 778-4/5468 заказчик направил генподрядчику акт внеплановой выездной проверки, предписание Енисейского Управления Ростехнадзора от 28.12.2023 № 09/520, просил устранить выявленные проверкой нарушения в установленные сроки.  

25.12.2023 обществом «Сбербанк России» генподрядчику направлено уведомление о получении от заказчика требование платежа на сумму 330 000 000,00 руб. по банковской гарантии от 23.01.2023 № 440G00EMK с просьбой предоставить письменное согласие с предъявленным требованием или мотивированное возражение против него. Поскольку генподрядчик не сообщил о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования, банк произвел платеж в пользу заказчика в размере 330 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2024 № 343476.  

Полагая, что указанные в расчете суммы задолженности являются недостоверными, а действия ответчика направлены на необоснованное получение денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Претензиями от 30.01.2024 № 765-1/84, № 765-1/85, ссылаясь на невыполнение работ по этапам 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года, заказчик потребовал генподрядчика оплатить неустойку, начисленную за общий период с 27.05.2020 по 22.12.2023 в размере 20 013 328 000,00 руб.  

Письмами от 16.02.2024 № 779-4/736, № 779-4/737 в принятии работ за январь 2024 года заказчиком отказано.  

26.04.2024 заказчиком генподрядчику направлены требования № 765-1/445, № 765-1/446 о возврате неотработанного аванса в размере 225 807 254,41 руб., об оплате неустойки в размере 20 073 399 816,11 руб. Из требований следует, что работы генподрядчиком выполнены с низким качеством, требования к работам и оборудованию, установленные договором соблюдены не в полном объеме.  

По актам КС-2 от 03.03.2025 генподрядчиком сданы и заказчиком приняты работы на общую сумму 7 899 386,9 руб. Согласно пояснениям истца указанные работы им были предъявлены ответчику ранее. Дополнительно сторонами подписаны акты рабочей комиссии о приемке оборудования системы автоматизации после индивидуальных испытаний от 17.04.2025 № 11/23 и № 12/23.  

В процессе рассмотрения спора сторонами специалистами ФГУП «ГВСУ № 9» и АО «РЕШЕТНЁВ» проведены контрольные обмеры по выполненным работам, по результатам которых сторонами подписан итоговый акт контрольных обмеров. Согласно указанному акту стороны подтвердили факт выполнения и принятия работ на общую сумму 16 278 314,08 руб.  

По итогам проведенных контрольных обмеров ранее выполненных работ сторонами 29.04.2025 подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 19 685 196,88 руб.  

Истцом заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, а также о пропуске ответчиком срока исковой давности относительно неустойки, начисленной за 2020 год.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем, настоящий спор рассмотрен судом в рамках тех требований, которые заявлены истцом.  

ГК РФ в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.  

Предметом настоящего иска является требование принципала (истца) о признании незаконными требований бенефициара (ответчика) к гаранту (третьему лицу) по раскрытию банковской гарантии.  

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).  

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ).  

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного  

взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.  

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 Г КРФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.  

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.  

Указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.  

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.  

В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).  

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.  

Отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования  

платежа от гаранта (пункт 11 Обзора).  

Таким образом, обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору.  

Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.  

Рассматривая вопрос правомерности заявленного иска о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).  

Вопреки доводам ответчика возможность оспаривания требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.06.2022 № 304-ЭС-9173.  

Как поясняет ответчик и усматривается из материалов дела, требование о выплате по банковской гарантии обусловлено ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, в том числе по возврату аванса.  

Согласно расчетам ответчика на стороне истца ответчик числит следующую задолженность:  

- 225 807 254,41 руб. – неотработанный аванс по договору; 

- 60 071 816,11 руб. – неустойка и государственная пошлина, взысканная с генподрядчика решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу № А33-24137/2020 по этапам 2016 – 2018 гг., рассчитанная за период срыва сроков генподрядчиком - 27.05.2020;  

- 20 013 328 000,00 руб. – неустойка за невыполнение и ненадлежащее выполнение работ генподрядчиком по этапам 2016 – 2020 гг., рассчитанная с 27.05.2020, т.е. даты указанной в решении по делу № А33-24137/2020, по дату расторжения договора 120/13-Ф;  

- 393 745 933,24 руб. – признанное истцом в сметной документации, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, дополнительное финансирование, необходимое для завершения объекта капительного строительства «под ключ» (разница между ценой договора и стоимостью объекта, указанного в сметной документации);  

- 60 050 724,73 руб. – ущерб по компенсации оборудования, фактически отсутствующего, работ с недостатками и дефектами, которые оплачены ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- 

либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453).  

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.  

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по контракту на сумму аванса не представлено.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, расторжение договора вызвано ненадлежащим выполнением истцом комплекса работ. Нарушение срока выполнения работ суды признают существенным нарушением условий договора, позволяющим ответчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке.  

В данном случае, у ответчика возникло право по возврату аванса, так как договор расторгнут,  

Таким образом, отсутствует нарушение обязательства ответчиком, в отношении которого заявлено требование по гарантии в части неотработанного аванса. При этом истец односторонний отказ не оспаривал.  

На момент обращения ответчика к гаранту обязательство истца по возврату аванса по договору не прекратилось.  

При таких условиях предъявление ответчиком требований о возврате неотработанного аванса правомерным.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 13.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 предусмотрено право ответчика в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ предъявить требования о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу № А33-24137/2020 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ: с генподрядчика взысканы 60 000 000,00 руб. неустойки за период с 06.07.2017 по 27.05.2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

При этом, в части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда подтвержден факт ненадлежащего исполнения истом обязательств по договору при выполнении этапов работ 2016, 2017, 2018 гг.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» также разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.  

Доказательств выполнения работ в установленные сроки в согласованных сторонами объемах как по этапам 2016, 2017, 2018 гг., так и по этапам 2019, 2020 гг. из материалов настоящего дела не следует, истцом не подтверждено. При указанных обстоятельствах ответчик правомерно числит истца просрочившим исполнение обязательства.  

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Пленум № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Согласно пункту 11 Пленума № 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.  

В рассматриваемом случае сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств, обратного истцом  

не доказано. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20- 24330.  

При заключении спорного договора стороны добровольно согласовали размер ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии истца с отдельными условиями договоров на стадии их заключения, заявлении истцом разногласий относительно условий начисления пени за просрочку выполнения договорных работ не представлены.  

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки на общую стоимость работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору  

При заключении договора истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. От заключения договора, об условиях которого ему было известно, истец не отказался.  

Вопреки доводам истца, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Исходя из презумпции добросовестности, суд полагает, что к моменту заключения спорного договора ответчик изучил все, предусмотренные договором условия для выполнения работ, и, заключая указанный договор с истцом, осознавал весь объем гражданско-правовых последствий, которые установлены его условиями. На основании изложенного, довод истца о неправомерности начисления неустойки от цены договора не может быть принят судом.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Срок давности по требованиям об уплате периодического платежа нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применить статью 207 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.  

В абзаце 2 пункта 16 Постановления № 43 содержатся разъяснения, согласно которым, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Согласно расчету ответчика, приведенному в возражениях от 11.12.2024, размер исчисленной за общий период с 27.05.2020 по 22.12.2023 (дату расторжения договора) неустойки составил 20 013 328 000,00 руб. Учитывая дату заявления ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и приведенного расчета, принимая во внимание представленные в материалы дела претензионные письма с требованиями об уплате неустойки, размер санкций, начисленных ответчиком в пределах срока исковой давности за период с 11.11.2021 составит 11 919 680 000,00 руб., что существенно превышает размер предъявленного ответчиком требования. В рассматриваемом случае снижение размера неустойки по аналогии с подходом, принятым при рассмотрении дела № А33-24137/2020 с учетом положений статьей 404, 333 ГК РФ, в любом случае не повлияет на право ответчика предъявить требование о взыскании нестойки за просрочку выполнения работ.  

При этом, несоразмерность заявленных ответчиком требований в части взыскания штрафных санкций не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами. В случае несогласия общества с начисленным штрафом, оно не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском, в том числе просить о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы  

основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Кроме того истцом не опровергнуты доводы ответчика о наличии права требования сумм дополнительного финансирования, ущерба по компенсации оборудования, фактически отсутствующего, работ с недостатками и дефектами.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении бенефициаром (ответчиком) своим правом на безусловное получение выплаты, как и явных признаков выхода ответчика за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда истцу, в материалы дела не представлено.  

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании недействительным требование о платеже по банковской гарантии является необоснованным и не подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 2 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

При этом при взыскании убытков именно на основании ст. 375.1 ГК РФ противоправность поведения бенефициара определяется одновременным наличием двух обстоятельств: 1) надлежащее исполнение обязательств со стороны принципала, 2) получение бенефициаром выплаты по банковской гарантии при отсутствии у него оснований полагать, что основания для раскрытия гарантии наступили (необоснованное требование о раскрытии гарантии).  

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Необоснованное требование ответчика о выплате по банковской гарантии указывает на наличие оснований для возникновения ответственности ответчика перед истцом, предусмотренной статьей 375.1 ГК РФ. Для взыскания убытков по ст. 375.1 ГК РФ истец должен доказать, что ответчик получил исполнение от принципала, но при этом недобросовестно раскрыл банковскую гарантию или недобросовестно раскрыл банковскую гарантию без наличия каких-либо оснований полагать, что наступили обстоятельства, на случай возникновения которых гарантия была выдана, действуя при этом с явными и недвусмысленными признаками злоупотребления правом на раскрытие банковской гарантий перед гарантом  

Под необоснованностью требования по гарантии подразумевается не факт непредоставления документов, а то обстоятельство, что для осуществления выплат в заявленной сумме отсутствовали основания.  

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу бенефициара.  

Проанализировав содержание условий гарантии по правилам статьи 431 ГК РФ принимая во внимание его буквальное толкование, суд приходит к выводу о том, что существенным условием банковской гарантии является ее обеспечительная функция, условия гарантии не содержат в себе прямого указания на обеспечение только обязательств генподрядчика с 28.02.2022 по 31.01.2023, банковская гарантия распространяется на все обязательства подрядчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им условий договора, в том числе по возврату неотработанного аванса, в гарантии определена твердая сумма, подлежащая выплате бенефициару.  

Требование ответчика направлено в адрес банка в связи с нарушением сроков выполнения подрядчиком работ и расторжением договора.  

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.  

В настоящем деле отсутствуют доказательства наличия всех указанных выше обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков на основании статьи 375.1 ГК РФ, а именно: противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между убытками банка и противоправным поведением ответчика и факт возникших у банка убытков. Утверждение третьего лица о незаконности требования ответчика при отсутствии каких-либо достаточных и явных признаков, свидетельствующих о недобросовестности последнего при раскрытии банковской гарантии, является неверным и выходящим за пределы полномочий по проверке обоснованности требования бенефициара в рамках принципа независимости гарантии.  

Таким образом, поскольку требование ответчика о выплате суммы аванса по гарантии соответствовало условиям гарантии и не представляет собой недобросовестного поведения, ответчиком не совершено никаких противоправных действий, которые могли бы привести к возникновению убытков у третьего лица, в связи с чем основания для удовлетворения требований третьего лица также отсутствуют.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сберабнк России» отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Заблоцкая