АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-5969/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Лукьяненко М.Ф.,  ФИО1, 

при ведении протокол судебного заседания с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Департамента финансов администрации Города Томска, Департамента  капитального строительства администрации Города Томска на решение от 07.11.2023  Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление  от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В.,  Ваганова Р.А., Лопатина Ю.М.) по делу № А67-5969/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Дайлер» (634026, 

<

...> зд. 6 стр. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска (634029,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 965 693 руб. 38 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: МАДОУ Детский сад № 45 г. Томска, Департамент образования администрации  города Томска, ООО «Промгазстрой», Департамент финансов администрации города  Томска, Администрация Города Томска.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель  общества с ограниченной ответственностью «Дайлер» - ФИО2 по доверенности  от 01.07.2023 (сроком на 3 года).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Дайлер» (далее – ООО «Дайлер»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  

с Департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее -  Департамент капитального строительства) расходов в размере 941 793 руб. 38 коп.  за замену вышедших из строя радиаторов, 23 900 руб. в возмещение расходов  на проведение металловедческой экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент образования  администрации Города Томска, общество с ограниченной ответственностью  «Промгазстрой», Департамент финансов администрации Города Томска (далее- Департамент финансов), Администрация Города Томска, ООО «ВИССМАНН», МАДОУ  Детский сад № 45 г. Томска.  

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент капитального  строительства и Департамент финансов обратились в суд с кассационными жалобами.  

В кассационных жалобах Департамент капитального строительства, Департамент  финансов просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение. По мнению заявителей, судами не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела. Судами не дана оценка, какая система электроустановок  используется в здании МАДОУ Детский сад № 45 г. Томска, не исследована техническая  документация здания. Заявители не согласны с выводами судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Дайлер» возражает против  их удовлетворения.  

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Промгазстрой» возражает против  их удовлетворения.  

В возражениях на отзыв Департамент капитального строительства указывает,  что не согласен с ним.  

В судебном заседании представитель ООО «Дайлер» поддержал свою правовую  позицию.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена  в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом  

капитального строительства и ООО «Дайлер» заключен муниципальный контракт № 70  от 04.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный  ремонт систем отопления МАДОУ № 45 г. Томска по адресу, 

<

...> (далее – контракт).  

Перечень работ определяется пунктом 1.2 контракта, а также приложением   № 1 и приложением № 2.  

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик отвечает за качество работ в пределах  гарантийного срока – 60 месяцев со дня подписания акта приемки законченного  капитальным ремонтом объекта.  

Согласно п. 7.4 контракта подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой  счет в сроки, установленные в контракте.  

Во исполнение контракта ООО «Дайлер» выполнило работы по капитальному  ремонту отопления МАДОУ № 45 г. Томска.  

Работы приняты Департаментом капитального по акту приемки законченного  капитальным ремонтом объекта от 13.08.2021 без каких-либо замечаний, объект передан  в эксплуатацию МАДОУ № 45.  

В процессе эксплуатации МАДОУ № 45, радиаторы отопления выходили  из строя (утечка теплоносителя), о чем были составлен акт о выявленных дефектах.  

В рамках заключенного контракта ООО «Дайлер» на основании письменных  претензий заведующего МАДОУ № 45 о выполнении гарантийных обязательств,  произвело работы по их замене. Общая стоимость работ по замене радиаторов составила  941 793 руб. 38 коп.  

С целью установления причин выхода из строя радиаторов ООО «Дайлер»  пригласило специалистов. В соответствии с заключением специалистов  по металловедческой экспертизе Томского политехнического университета причиной  разрушения корпуса радиатора является электрохимическая коррозия в месте «изгиб-точечная сварка» за счет образования аноднокатодной пары, в котором анодом является  деформированная структура, а катодом рекристаллизованная. Расходы на проведение  такого исследования составили 23 900 руб.  

Ссылаясь на то, что недостатки в выполненных работах явились результатом  неправильной эксплуатации ООО «Дайлер» обратилось к Департаменту капитального  строительства с претензией об оплате выполненных работ по замене радиаторов.  

Истец обратился в суд с иском о взыскании 965 693 руб. 38 коп. понесенных  расходов.  

Судом назначена экспертиза, по результатом которой эксперты указали,  что причиной выхода из строя радиаторов является электрохимическая коррозия  их корпусов. Электрохимическая коррозия корпусов радиаторов могла быть обусловлена  отсутствием контура заземления и отсутствием системы уравнивания потенциалов  на системе отопления.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности  и обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит  из следующего.  

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также  за недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии  со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены  

качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются  следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии  в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение,  установив, что повреждение радиаторов связано с неправильной эксплуатацией системы  отопления, работы по установке новых радиаторов выполнены качественно  и в заявленном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика  обязанности по оплате выполненных работ и расходов на проведение экспертизы.  

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что экспертное заключение,  полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим  доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение  оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано  допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью  2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении  экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими  нормативными документами, справочной и методической литературой,  его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений,  поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.  Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует  о недостоверности или недействительности экспертного заключения.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение,  правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного  

доказательства.  

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи  86 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, вопрос о причинах возникновения  недостатков включал в себя исследование система электроустановок в здании МАДОУ  Детский сад № 45 и технической документации здания, в связи с чем в материалы дела  представлены и оценены судом заключение по электрохимической экспертизе, акты  технического осмотра электроустановок от 02.03.2022, 03.03.2022, протокол испытаний  цепи между заземлителями и заземляемыми элементами от 03.03.2022, заключение  экспертизы, проведенной экспертам АНО «Томский центр экспертиз», пояснения эксперта  ФИО3  

Довод кассационных жалоб о том, что судами не установлен факт неверной  эксплуатации радиаторов, подлежит отклонению поскольку оценив заключение  по электрохимической экспертизе, акты технического осмотра электроустановок  от 02.03.2022, 03.03.2022, протокол испытаний цепи между заземлителями  и заземляемыми элементами от 03.03.2022, заключение экспертизы, проведенной  экспертам АНО «Томский центр экспертиз», пояснения эксперта ФИО3 суды  пришли к обоснованному выводу, что система отопления (включая радиаторы)  эксплуатировалась не правильно, поскольку допускалось попадание токов утечки,  вследствие отсутствия контура заземления и системы уравнивания потенциалов  на системе отопления, заказчик изначально зная о причинах повреждения радиаторов  и способах устранения этих причин, не предпринял мер для устройства системы  заземления, которая позволяла бы надлежащим образом эксплуатировать систему  отопления здании детского сада.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте  12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует  о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены  вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5969/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 ФИО1