Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18072/2017

г. Владивосток

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2334/2020

на определение от 28.02.2020 судьи Т.С. Петровой 

по делу № А51-18072/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего ООО «ПКЦ «Бреслер» ФИО2 о выплате фиксированного вознаграждения

 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Релематика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческий центр «Бреслер» о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПКЦ «Бреслер»: генеральный директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 07.05.2020.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Релематика» (далее – ООО  «Релематика», заявитель, кредитор) 24.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческий центр «Бреслер» (далее - ООО «ПКЦ «Бреслер», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКЦ «Бреслер», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО  «Релематика».

Определением суда  от 22.02.2018 в отношении ООО «ПКЦ «Бреслер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 (дата оглашения резолютивной части 06.03.2019) ООО «ПКЦ «Бреслер»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79. 

Конкурсный управляющий должником 21.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения за период с 15.03.2019 по 04.10.2019 в размере 200 000 рублей. 

Определением суда от 10.02.2020 утверждено мировое соглашение; производство по делу о банкротстве ООО «ПКЦ «Бреслер» прекращено.

Определением суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований о перечислении с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения за период с 15.03.2019 по 04.10.2019 в размере 200 000 рублей отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов. Поскольку должник не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед конкурсным управляющим, сведения об имуществе ООО «ПКЦ «Бреслер» отсутствуют, апеллянт полагал, что единственным возможным способом оплатить работу конкурсного управляющего является выплата вознаграждения с депозита арбитражного суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 12.05.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 в связи  с нахождением судьи Н.А.Скрипки на длительном больничном  произведена ее замена на судью К.П. Засорина, дело рассматривалось в составе председательствующего судьи К.П. Засорина, судей: Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич, в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «ПКЦ «Бреслер» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «ПКЦ «Бреслер» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия отмечает необоснованность и неотносимость представленных доказательств с предметом обособленного спора, а также предоставление их в виде незаверенных копий.

Генеральным директором ООО «ПКЦ «Бреслер» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание юриста должника.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Поскольку генеральный директор ООО «ПКЦ «Бреслер» не привел уважительных причин невозможности явки юриста в судебное заседание, более того, с момента принятия судом апелляционной жалобы к производству  (07.04.2020) должник располагал достаточным временем для обеспечения явки специалиста, имеющего юридическое образование, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ПКЦ «Бреслер» по доводам апелляционной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт счел законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения генерального директора ООО «ПКЦ «Бреслер»,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу возмещение судебных расходов в деле о банкротстве является процессуальной обязанностью должника в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Судом установлено, что утвержденное определением суда от 10.02.2020 мировое соглашение от 28.01.2020 содержит положения, касающиеся размера и сроков выплаты суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Так в пункте 6 мирового соглашения указано, что «Согласно п.3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческий центр «Бреслер» ФИО2) за счет средств должника выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы. Фиксированная сумма вознаграждения в соответствии  с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в месяц и выплачивается по день утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Выплата вознаграждения, указанного в настоящем пункте, производится путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам конкурсного управляющею ФИО2, представленных последним в течение 5 (пяти) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения судом в виде письма за своей подписью на имя генерального директора должника посредством направления почтового отправления (заказное письмо с уведомлением о вручении) по адресу: 690091. Приморский край, город Владивосток. Океанский проспект, дом 15а. офис 27, или вручения под роспись уполномоченным представителю должника. В случае несообщения или несвоевременного сообщения конкурсным управляющим своих банковских реквизитов в порядке и сроки, указанные в настоящем пункте, должник вправе перечислить денежные средства по реквизитам конкурсного управляющего ФИО2, которые известны должнику».

Из информации, доступной апелляционному суду  в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), следует, что  09.10.2017 ООО «Релематика» в материалы дела приобщило копию платежного поручения от 06.10.2017 №5730 на сумму 200 000, согласно которому заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  перечислил денежные средства на депозитный счет арбитражного суда на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 рублей ежемесячно.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Из пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует исключение из общего правила установления процентного вознаграждения для случая прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. В этом случае выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется.

Приведенная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2019 по  делу №301-ЭС19-6143.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в рассматриваемом деле о несостоятельности (банкротстве) №А51-18072/2017 определением суда первой инстанции от 10.02.2020 на основании правил главы YШ Закона о банкротстве  утверждено мировое соглашение от 28.01.2020, производство по делу о банкротстве прекращено, определение  вступило в законную силу, поскольку не оспорено лицами, участвующими в деле. 

        Целью заключения  мирового соглашения является сохранение  правоспособности должника и восстановление его платежеспособности организации.

Отклоняя доводы апеллянта,  коллегия отмечает, что поскольку условиями мирового соглашения, в частности пунктом 6, предусмотрен порядок компенсации фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника, то его требование о выплате вознаграждения  за счет денежных средств, перечисленных кредитором (заявителем по делу) на депозитный счет арбитражного суда, является неправомерным, противоречащим правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, из сведений, размещенных в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу  №А51-18072/2017 коллегией установлено, что определением суда от 30.04.2020 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника фиксированного вознаграждения за период с 06.03.2019 по 10.02.2020 в размере 335 505 рублей 24 копейки,   судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.06.2020.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу № А51-18072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич