Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4094/2014

08 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер» заинтересованное лицо – Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу 

об оспаривании предписания от 30.10.2013 № ПВ-77/13-6 

при участии

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.01.2020);

от заинтересованного лица –  не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер» (далее – ЗАО «Интернешнл Пейпер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) с требованием об оспаривании предписания от 30.10.2013 № ПВ-77/13-6. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2015 названные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в предварительном судебном заседании представители Общества заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу №А56-77326/2013.

В рамках названного дела Департамент обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 года в размере 83 527 654 руб. 68 коп. Решением суда первой инстанции от 16.04.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда от 16.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 отменено, решение от 16.04.2017 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2018 № 307-ЭС15-2115 в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-4094/2014 передано в производство судьи Анисимовой О.В.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-4094/2014 передано в производство судьи Грачевой И.В.

В судебном заседании 27.05.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель Общества поддержал заявленные  требования, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования правовой позиции.

Представители Департамента возражали против удовлетворения требований Общества.

Принимая во внимание нахождение дела в производстве Арбитражного суда с 29.01.2014 года, наличие сложившейся судебной практики по спорным вопросам, в том числе, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации, отложил судебное заседание по рассмотрению дела на семь дней.

В судебном заседании 03.06.2020 представителем Общества заявлены ходатайства: о назначении судебной экспертизы; истребовании материалов плановой выездной проверки, на основании которых был составлен Акт проверки; отложении судебного заседания для предоставления рекультивации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу положений статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, арбитражным судом отклонено данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения заявленной экспертизы.

Из материалов дела видно, что при неоднократном рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу, Общество возражало против возобновления вплоть до повторного обращения в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой от 29.08.2018. 

Письмом от 04.02.2020 №307-ЭС15-2115 Верховный Суд Российской Федерации ответил, что Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с определением судьи от 13.06.2019 №307-ЭС15-2115 (по делу №А56-77326/2013 до которого было приостановлено настоящее дело), о чем Обществу было сообщено в ответе от 25.10.2018.

Таким образом, суд полагает действия Общества по заявлению указанных ходатайств злоупотреблением правами стороны по делу, направленными на затягивание рассмотрения дела.     

          Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по представленным в нем доказательствам, в связи с чем ходатайства Общества подлежат отклонению.

Как видно из материалов настоящего дела, сотрудниками Департамента на основании распоряжения от 28.08.2013 № ПВ-77/13-14-16 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ЗАО «Интернешнл Пейпер» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований. В ходе проверки в действиях Общества административным органом установлены нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок № 632). Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 30.10.2013 № ПВ-77/13-14-16. 

Департамент указывает, что Обществом неверно осуществлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2012 год, так как не применен пятикратный повышающий коэффициент в отношении отходов, по которым отсутствуют документы, подтверждающие факт размещения отходов на специализированных объектах, а также неверно осуществлен расчет платы за I - II кварталы 2013 года, так как не применен пятикратный повышающий коэффициент в связи с отсутствием утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. По некоторым видам отходов отсутствуют документы, подтверждающие факт размещения отходов на специализированных объектах. 

По результатам проверки Департамент выдал ЗАО «Интернешнл Пейпер» предписание от 30.10.2013 № ПВ-77/13-6 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым Обществу предписано откорректировать расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за III квартал 2012 года и I-III кварталы 2013 года в срок до 20.12.2013.

  Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В пункте 1 статьи 16 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 4 Порядка плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В пункте 6 Порядка также предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

В соответствии с пунктами 4 – 6 Порядка размер платы за размещение отходов определяется   исходя   из   объема   отходов,   размещенных   природопользователем.

Разрешенный к размещению объем отходов устанавливается в лимитах размещения отходов, в отсутствие лимитов считается, что весь объем размещенных природопользователем отходов является сверхлимитным.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя, в 2012 году размещение обществом отходов производилось на основании Нормативов образования отходов и лимиты на их размещение на 2009 – 2012 годы, которые были утверждены МТУ Ростехнадзора по Северо-Западному федеральному округу. Данными нормативами и лимитами разрешено размещение обществом отходов производства и потребления в количестве 104043,161 тонн в год, в том числе: отходов I класса опасности - 0,617 тонн, отходов II класса опасности - 23,5 тонн, отходов III класса опасности - 163,35 тонн, отходов IV класса опасности - 87010,317 тонн, отходов V класса опасности - 16845,377 тонн.

Материалами дела подтверждается, что обществом в 2012 году произведено размещение отходов в объеме 34377,248 тонн, в том числе: отходов I класса опасности - 0 тонн, отходов II класса опасности - 0 тонн, отходов III класса опасности - 84,63 тонн, отходов IV класса опасности - 31948,188 тонн, отходов V класса опасности - 2344,43 тонн, за что внесена плата в сумме 22060411 рублей. В составе указанной платы учтены все отходы, размещенные обществом в 2012 году, в том числе допущенные превышения по нескольким видам отходов, что подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями заявителя от 23.05.2014 и приложенными к ним  расчетами платы за 1 – 4 кварталы 2012 года, корректировочными расчетами за указанные периоды и платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что размещение отходов производилось обществом в песчаном карьере, который не был указан в Нормативах образования отходов и лимитах на их размещение на 2009 – 2012 годы, в связи с чем, по мнению Департамента, общество должно применять пятикратный повышающий коэффициент.

В части 2013 года у Общества отсутствовали утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на указанный год.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Закона № 7-ФЗ, плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку. В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ «размещение отходов» это хранение и захоронение отходов, «хранение отходов» - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, «захоронение отходов» - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Под «лимитом на размещение отходов» понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории. Деятельность по размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1); определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2); объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6); запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7). Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно Разрешению на размещение отходов Обществу разрешено размещение на лицензированных предприятиях по размещению ТБО отходов IV класса опасности - 87 010,317 тонн и отходов V класса опасности - 16 845,377 тонн. С учетом приведенных выше положений Законов № 7-ФЗ и № 89-ФЗ данное разрешение не дает права Обществу как на размещение отходов с превышением количества отходов определенного класса опасности, так и на размещение отходов иным не предусмотренным законом способом. Как указано в пунктах 5 и 6 Порядка № 632, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. При отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка. В силу пункта 4.7 Приложения № 1 к «Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 24.03.1993, регистрационный № 190) (далее - Приложение № 1 к ИМУ), действовавших в спорный период, размер платы за размещение отходов на не отведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка) определяется путем умножения соответствующих ставок платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов на величину размещаемых отходов и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент и коэффициент, учитывающий место размещения отходов (Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2007 № ГКПИ07-1000 пункт 4.7 Приложения № 1 к ИМУ в части, устанавливающей коэффициент, учитывающий место размещения отходов признан недействующим).

 Согласно данным учета отходов за 2012 год (том 1) ряд отходов IV и V классов опасности размещались («захоронение») Обществом самостоятельно, то есть в отсутствие у него оформленного в установленном порядке разрешения. Объектом размещения спорных отходов являлся песчаный карьер. 

Несоответствие данного объекта требованиям, предъявляемым действующим законодательством к объекту размещения отходов было установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по делу № А56-10902/2014, оставленного без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015.

Как указал Верховный Суд в названном определении по делу № А56-77326/2013, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей16 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 12, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 5, 6 Постановления № 632, установил, что общество в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством размещения отходов, доказательств наличия законных оснований использования ответчиком песчаного карьера для размещения отходов не представлено, ряд отходов IV и V классов опасности размещались обществом самостоятельно, то есть в отсутствие у него оформленного в установленном порядке разрешения, поэтому пришел к выводу, что в силу постановления № 632 вся масса ТБО является сверхлимитной, а плата за загрязнение окружающей природной среды подлежит определению с применением пятикратного повышающего коэффициента. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. 

Суд первой инстанции, поддержанный судом округа, произведенный департаментом уточненный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период проверил и признал правильным. С учетом всех совершенных обществом платежей суд взыскал 83 352 997 руб. 68 коп. 

Из материалов дела следует, что расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, 1-2 квартал 2013 год осуществлен неверно, поскольку Обществом не применен повышающий коэффициент 5 (пять) в отношении отходов по которым отсутствует подтверждающий факт размещения отходов на специализированных объектах.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 1-2 квартал 2013 года осуществлен неверно, т.к. не применен повышающий коэффициент 5 (пять), по причине утвержденных в установленном законом порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 

В нарушение требований статьи 18 ФЗ от 24.06.1998 №89 ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ « Об охране окружающей среды» в 2012 году ЗАО «Интернешнл Пейпер» превышены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в части образования и накопления.

Факт превышения подтверждается данными учета отходов за 2012 год по форме утвержденной Приказом Минприроды России от 01.09.201 1 №721, сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления ЗАО «Интернешнл Пейпер» за 2012 год по форме 2-ТП отходы и ежеквартальным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 1-2 квартал 2013 года осуществлен неверно, т.к. не применен повышающий коэффициент 5(пять), по причине отсутствия утвержденных в установленном законом порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Одновременно с этим по некоторым видам отходов отсутствуют документы подтверждающие факт размещения отходов на специализированных объектах.

Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №17-08-1190-0-09/12 от 23.03.2009 для площадки, находящейся по адресу 188991, 

<

...> разработанный в 2011 г.Устанвлен срок действия с 23.03.2009 по 01.01.2013.

ЗАО «Интернешнл Пейпер» был разработан новый проект нормативов образования отходов для площадки по адресу: 188991, 

<

...>, были поданы заявления о согласовании нормативов и получении лимитов на их размещение. Департаментом были даны мотивировочные ответы об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (26-22296-15832-0 от 27.09.2013, 26-5354-2124-0 от 14.03.2013, 26-313-2064-0 от 15.01.2013).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал названные отказы и установил следующее.

В  письме №26-313-2064-О от 15.01.2013 Департамент прямо указывает на недостоверность сведений, в том числе: 

- на титульном листе место расположения объекта указано не в соответствии с заявлением об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- в разделе ПНООЛР «Аннотация» не указаны сведения о наличии у предприятия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов;

- в разделе «Сведения о хозяйственной и иной деятельности, в результате осуществления которой образуются отходы»:

- установленном порядке лабораториями, техническая компетентность которых подтверждена;

-приведенные в ПНООЛР сведения о составе отхода «отходы коры» не подтверждены результатами аналитических исследований, проведенными в

- установленном порядке лабораториями, техническая компетентность которых подтверждена;

-для отходов, незарегистрированных в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном Приказом МПР РФ от 2 декабря 2002 г. № 786, отсутствуют материалы, обосновывающие отнесение отходов к V классу опасности для окружающей среды расчетным методом (Приказом МПР России от 15.06.2001 г. № 511);

-в разделе «Расчет и обоснование годовых нормативов образования отходов»:

для отходов, образующихся в разных производствах при расчете нормативов по фактическим объемам образования отходов (статистическим методом) необходимо представить статистическую информацию по обращению с отходами за базовый (не менее 3-х лет) период. Результаты расчета необходимо оформить в соответствии с методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,

расчет годового норматива образования отхода «шлам зеленого щелока», «зола древесная и соломенная» произведен на основании данных, не соответствующих данным о составе отхода (влажность), указанным в таблице 3.1 «Состав и физико-химические свойства отходов»;

при расчете годового норматива образования отхода «мусор с решеток от механической и биологической очистки муниципальных сточных вод...» необоснованно завышено количество отходов с решеток на будущие годы. О каком росте населения идет речь, если численность г. Светогорска на 201 0 год составляет 15973 жителя;

при расчете годового норматива образования отхода «кора, с примесью земли» не обоснован норматив коры с примесью земли -1%. Если норматив уже учитывает «кору с примесью земли», то добавка веса 5% на загрязнение - неверна. 5% загрязнений не соответствует данным о составе отхода, указанным в таблице 3.1 «Состав и физико-химические свойства отходов»;

при расчете годового норматива образования отхода «медицинские отходы (баллончики из-под шприцев после дезинфекции)» необоснованно применено название «количество полимерной емкости шприцов после дезинфекции»;

пневматические отработанные», «покрышки с металлическим кордом отработанные», «покрышки с тканевым кордом отработанные») с целью их использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности;

-размещение отходов в «карьере» является неправомерным: в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, размещение отходов на объектах, не внесенных в Государственный реестр объектов размещения отходов, запрещено;

-в соответствии с пунктом 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 №703, если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территории, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размешать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в ПНООЛР арендодателя. В случае, если арендатор самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами, к ПНООЛР прилагаются документы, подтверждающие эти обязательства арендатора.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что объект размещения отходов -специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В составе ПНООЛР указано, что объектов размещения отходов, находящихся в собственности и владении, предприятие не имеет.

В соответствии с письмом Департамента от 14.03.2013 №26-5354-2124-О решение об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на основании п. 10 Приказа Минприроды РФ от 25 февраля 2010 г. № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» по причине наличия в составе материалов Заявителя недостоверной информации:

- в разделе «Схема операционного движения отходов» (табл. 5.1, 5.2) представлены противоречивые сведения о цели передачи отхода «отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты (отходы офисной техники, вышедшей из употребления)».

Также не представлена копия договора с ЗАО «Флексобум» на использование отходов бумаги и картона пропиткой и покрытиями.

Согласно Письму №26-22296-15832-О Департаментом также отказано по причине наличия в составе материалов Заявителя недостоверной информации:

- в разделе «Схема операционного движения отходов» (табл. 5.1, 5.2) представлены противоречивые сведения о цели передачи отхода «Медицинские отходы (баллончики из-под шприцев после дезинфекции)»;

- в табл. 5.2 для отходов «Масла компрессорные отработанные», «Масла трансмиссионные отработанные», «Масла турбинные отработанные», «Масла гидравлические отработанные, не содержащие галогены», «Масла моторные отработанные», «Масла трансформаторные отработанные, не содержащие галогены, полихлорированные дифенилы и терфенилы» не указан потребитель отходов;

-Повторно. Порядок обращения с отходами «Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом»», «Провод медный незагрязненный, потерявший потребительские свойства», «Масла компрессорные отработанные», «Масла трансмиссионные отработанные», «Масла турбинные отработанные», «Масла гидравлические отработанные, не содержащие галогены», «Масла моторные отработанные», «Масла трансформаторные отработанные, не содержащие галогены, полихлорированные дифенилы и терфенилы», «Медицинские отходы (балончики из-под шприцев после дезинфекции), «Отходы бумаги и картона с пропиткой и покрытиями (втулки бумажные)», «Отходы, содержащие бронзу (в том числе пыль бронзы), несортированные» согласно информации, представленной в ПНООЛР, запланирован учреждением в нарушение требований пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-в противоречие пункта 31 МУ, в составе раздела «Приложения» к ПНООЛР отсутствуют документы (копии договоров, актов, заверенные хозяйствующим субъектом), подтверждающие намерение на передачу отходов с целью их обезвреживания отходов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50 (далее – Порядок № 50) (в редакции, действовавшей в проверяемый период), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

В силу пункта 9 Порядка № 50 в случае выявления некомплектности представленных заявления и документов и (или) неполноты содержащихся в них сведений территориальные органы Росприроднадзора в 5-дневный срок с даты их приема в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно пункту 10 Порядка № 50 основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является наличие недостоверной информации в составе указанных заявления и документов.

Из анализа указанных писем Департамента об отказе в установлении нормативов следует, что данные отказы выданы не только из-за некомплектности представленных заявления и документов и (или) неполноты содержащихся в них сведений, но и вследствие недостоверной информации в документах.

Положенные в основу заявления доводы проверены судом в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела и собранных по делу доказательств. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности выданного Департаментом предписания.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

          Судья Грачева И.В.