АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20807/2025 Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, к ФИО3 (ИНН 

<

***>), г.Барнаул, и к ФИО4 (ИНН 

<

***>), г.Бийск

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РСО Плюс» заключенный 07.02.2023 между ФИО3 и ФИО4, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО5,

и о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления положения существовавшего до её совершения, путем обязания регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ, вернув сведения о ФИО3 как участнике общества с ограниченной ответственностью «РСО Плюс»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

при участии представителей сторон,

от истца (ФИО1) – ФИО6 по доверенности от 04.07.2024, паспорт; от истца (ФИО2) – ФИО6 по доверенности от 31.08.2024 паспорт;

от ответчиков (ФИО3, ФИО4) и третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО3 и к ФИО4 (далее – соответчики) с исковым заявлением,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РСО Плюс» заключенный 07.02.2023 между ФИО3 и ФИО4, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО5,

и о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления положения существовавшего до её совершения, путем обязания регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ, вернув сведения о ФИО3 как участнике общества с ограниченной ответственностью «РСО Плюс».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому края (далее – третье лицо, регистрирующий орган).

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 12, 166, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.12 ст.21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), мотивированы тем, что сделка является мнимой и притворной, в целях ухода бывшего участника от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, что привело к нарушению прав истцов, в виде судебного преследования по долгам организации от деятельности которой фактически были устранены.

Определением от 20.11.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 12.02.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчики (ФИО3, ФИО4) и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие их представителей.

Истец наставал на удовлетворении иска.

Соответчики отзывы на иск не представили.

Третье лицо (регистрирующий орган), в представленном отзыве указало следующее:

- предметом оспаривания является признания ничтожной сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "РСО ПЛЮС", которая послужила основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 28.02.2023 № 2232200073037 (решение о государственной регистрации от 28.02.2023 № 1710А). При этом регистрирующий орган не наделен полномочиями по проведению правовой экспертизы документов, представленных для совершения регистрационных действий;

- с учетом того, что требования к регистрирующему органу не предъявляются, решение по данному спору, оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Изучив представленные материалы регистрационного дела, судом установлено, что решением единственного участника № 1 от 01.10.2012 создано общество «РСО Плюс», единственным участником со 100% доли участия в обществе, с уставным капиталом, в размере 10 000 руб. и руководителем общества, являлся ФИО2

Решением единственного участника ФИО2 № 2 от 16.11.2016, в состав участников общества с долей в уставном капитале 50%, стоимостью 6 111 000 руб. (внесен вклад на указанную сумму денежными средствами и имуществом), на основании заявления включен ФИО1

Таким образом, с 16.11.2016 участниками общества «РСО Плюс» являлись ФИО1, и ФИО2 с равными долями по 50 % уставного капитала.

Решением от 16.11.2016, оформленного протоколом № 1 собрания участников, уставной капитал общества «РСО Плюс» увеличен с 10 000 руб. до с 12 222 000 руб.

Решением от 10.04.2019, оформленного протоколом № 2 собрания участников, уставной капитал общества «РСО Плюс» уменьшен с 12 222 000 руб. до 50 000 руб.

04.06.2019 ФИО1 заявил о выходе из состава участников общества «РСО Плюс».

Решением единственного участника общества «РСО Плюс» от 25.06.2019, в связи с поданным заявлением доля участия в уставном капитале в размере 100% распределена ФИО2, с выплатой действительной стоимости доли 50% в размере 25 000 руб., ранее принадлежавшей ФИО1

Таким образом, с 25.06.2019 единственным участником и руководителем общества «РСО Плюс» являлся ФИО2 со 100% долей уставного капитала, в размере 50 000 руб.

27.04.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «РСО Плюс». Сделка удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО7

Таким образом, с 27.04.2020 единственным участником и руководителем общества «РСО Плюс» являлся ФИО3 со 100% долей уставного капитала, в размере 50 000 руб.

Решением единственного участника общества «РСО Плюс» б/н от 27.08.2020 ФИО3, принято решение о добровольной ликвидации общества «РСО Плюс», с назначением ликвидатором ФИО3

27.08.2020 в регистрирующий орган временно исполняющим обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО8 передано уведомление о принятии решения о ликвидации общества «РСО Плюс», подписанное ликвидатором ФИО3

21.12.2020 в регистрирующий орган ликвидатором ФИО3, подано заявление о ликвидации общества «РСО Плюс».

22.02.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества «РСО Плюс» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением единственного участника общества «РСО Плюс» № 1 от 26.01.2023 ФИО3, принято решение об отмене ранее принятого решения б/н от 27.08.2020 о добровольной ликвидации общества «РСО Плюс».

07.02.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «РСО Плюс». Сделка удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО5

Для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, регистрирующий орган на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ 14.02.2023 принял решение о приостановлении государственной регистрации общества «РСО Плюс».

28.02.2023 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации вышеуказанных изменений № 1710А. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2232200073037.

Таким образом, с 07.02.2023 единственным участником и руководителем общества «РСО Плюс» являлся ФИО4 со 100% долей уставного капитала, в размере 50 000 руб.

К моменту совершения сделки общество «РСО Плюс» имело естественные обязательства перед Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7934/2020 о ненадлежащем исполнении муниципального контракта по капитальному ремонту многоквартирного дома, у Общества также имелись исполнительные производства и неисполненные судебные акты.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с общества Комитет ЖКХ обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывших участников и руководителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к субсидиарной ответственности но долгам общества «РСО Плюс» (дело № А03-19877/2023).

Истцы полагая, что договор купли-продажи доли от 07.02.2023 является ничтожной мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью формальною вывода из состава участников общества прежнего владельца при фактическом сохранении состояния недееспособности организации и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, обратились в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иною правового акта, является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое

имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Суд учитывает изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Истцы полагали, что спорная сделка: не имела экономического содержания, совершена без реального перехода корпоративного контроля, преследовала цель устранения прежнего участника формальным способом при сохранении фактического бездействия общества, привела к нарушению прав истцов и кредиторов:

 отсутствие любого управления обществом после смены участника и руководителя, так после внесения в ЕГРЮЛ сведений об ФИО4, в качестве учредителя и руководителя общества «РСО Плюс», а именно:

- бухгалтерский учёт отсутствовал,

- отчётность не сдавалась,

- имущество не принималось,

- банковские счета не использовались,

- юридический адрес признан недостоверным налоговым органом, - общество не вело ни одной операции хозяйственного характера.

Указанные обстоятельства, соответствует критериям фиктивной смены участника, отсутствует вся совокупность действий, характерных для реального владельца бизнеса.

 неизвлечение покупателем экономической выгоды и отсутствие мотивации, а именно: доля общества, имеющего: судебную задолженность, исполнительные производства, отсутствие активов, фактическую недееспособность, приобретена за 50 000 руб. без деловой цели.

 смена участника использована как способ ухода от ответственности, так ответчики, понимая состояние общества, формально сменили участника и директора, чтобы исключить себя из ЕГРЮЛ, создать видимость прекращения связи с обществом, предотвратить предъявление возможных требований кредиторов. Однако закон оценивает не формальную запись в реестре, а реальную хозяйственную деятельность и способность управлять обществом

 нарушение прав истцов, заключается в том, что основанием для предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности (в рамках дела № А03-19877/2023), явилось фактическое отсутствие исполнения обязательств обществом после фиктивной смены участника.

 невозможность защитить интересы общества, заключается в том, что покупатель не предпринимал никаких действий, Общество было фактически оставлено без руководства, а истцы были отстранены формально, но сохранили риск привлечения к ответственности. Целью признания спорной сделки ничтожной необходимо для восстановления корпоративного контроля, возможности инициировать процедуру банкротства, защиты от предъявленных требований в деле о субсидиарной ответственности.

 юридическое лицо должно, иметь органы управления, осуществлять хозяйственную деятельность, нести ответственность перед кредиторами. Передача доли лицу, не намеренному выполнять эти функции, противоречит самой природе корпоративных отношений.

 с учётом последующего бездействия ФИО4 фактическим владельцем и лицом, контролировавшим деятельность общества, оставался ФИО3

В рассматриваемом случае договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «РСО Плюс» был заключен лишь для вида. Продавец покупатель осознавали, что общество фактически не ведет деятельности, имеет существенные долги и не обладает активами. Покупатель не имел экономических или деловых мотивов приобретения доли и не предпринимал никаких действий по управлению обществом, ведению учета или исполнению обязательств участника и руководителя общества.

Отсутствие экономического смысла сделки, символическая цена, прекращение деятельности общества сразу после регистрации изменений и отсутствие передачи документации подтверждают отсутствие намерения сторон к реальному переходу корпоративного контроля.

Истцы являлись участниками и руководителями общества «РСО Плюс» в предшествующий период. После заключения спорной сделки общество оказалось в состоянии фактической ликвидации, что привело к предъявлению к истцам иска о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ( № А03-19877/2023).

Следовательно, заключение ничтожной сделки нарушило права истов, поскольку они подверглись судебному преследованию по долгам организации, от деятельности которой фактически были устранены. Судебная защита их прав возможна только путем признания спорной сделки недействительной как ничтожной и восстановления фактического положения существовавшего до её совершения.

Представленный ответчиком ФИО3 акт приема-передачи документов (л.д.64-69 том 1), в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не является безусловным основанием реальности правовых последствий, соответствующих тем, что указаны в составленных ими документах (п.86 Постановления № 25).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Суд приходит к выводу, что стороны сделки злоупотребили правом, используя юридическую форму смены участника не для передачи бизнеса, а для ухода от исполнения обязательств общества. Фиктивная смена участника юридического лица является формой злоупотребления правом и подлежит пресечению.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве последствий недействительности договоров купли-продажи истец просит восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 как участнике общества «РСО Плюс».

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в случае, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно (пункт 55). В постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, удовлетворяя требования одной стороны такой сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80).

Материалам дела установлено, что во исполнение договора купли-продажи от 07.02.2023, ответчиком ФИО9 до подписания договора была передана ответчику ФИО3 денежная сумма в размере 50 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО3, устно указал на возможность возврата ФИО9 денежных средств переданных в счет оплаты доли.

Поэтому денежные средства, уплаченные покупателем (ФИО9) во исполнение ничтожного договора, арбитражный суд взыскивает с продавца (ФИО3).

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных

средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Необходимый срок для исполнения решения истцом не указан.

По мнению суда, достаточный срок для исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, является срок – месяц, с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, ответчиком (ФИО3) не представлено доказательств, невозможности исполнения решения суда в какой либо срок.

Какие либо, доказательства в обоснование необходимости увеличения срока, исполнения решения суда, ответчиком также вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования суда по возврату денежных средств, в указанный срок подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" (далее - Постановление N 39), если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а ко дню принятия судебного акта размер государственной пошлины увеличился и судебный акт принят в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд (абзац 3 пункта 2 Постановления N 39).

Истцом (ФИО1), при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд, в размере 15 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, в пользу истца в возмещение его расходов.

При этом, истцом государственная пошлина за требование о применении последствий недействительности сделки не уплачивалась, в связи с государственная пошлина в раз мере 15 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета РФ, в равных долях.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РСО Плюс» заключенный 07.02.2023 между ФИО3 и ФИО4, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО5

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата ФИО3 доли, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РСО Плюс», в размере 100%, а также обязания ФИО3 возвратить ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.02.2023, в размере 50 000 руб., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение является основанием для регистрации налоговым органом в Едином Государственном реестре юридических лиц прав на долю 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РСО Плюс» (дата регистрации: 10.10.2012, ОГРН 

<

***>), за участником ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров