ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27.05.2024 года                                                                 Дело № А14-17042/2023

г. Воронеж

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу № А14-17042/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,       

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Самарская обл., г. Чапаевск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Обозреватель.Врн» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

третье лицо: ФИО3 (г. Воронеж),  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав произведение, а также 5 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

10.11.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу; в связи с наличием у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя ответчиком по настоящему делу суд счел ИП ФИО2; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обозреватель.Врн» (далее – ООО «Обозреватель.Врн»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо). 

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать солидарно с ответчиков – ИП ФИО2 и ООО «Обозреватель.Врн» 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав исходя из следующего расчета: за факт переработки и использования переработанного аудиовизуального произведения на странице сетевого издания – 70 000 руб. х 2 = 140 000 руб.; за использование произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве, – 20 000 руб.

13.02.2024 изготовлена резолютивная часть решения, которым с ООО «Обозреватель.Врн» в пользу ИП ФИО1 взысканы 169 руб. 28 коп., в том числе 163 руб. 36 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, 5 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

16.02.2024 от ИП ФИО1 и ООО «Обозреватель.Врн» поступили заявления о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

26.02.2024 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указала, что суд неправомерно определил сумму компенсации. Факт использования фрагмента аудиовизуального произведения не является основанием для снижения размера компенсации. Наличие удаленной информации об авторском праве является «отягчающим» обстоятельством, которое должно быть учтено при определении размера компенсации. Вывод суда о невозможности взыскания компенсации за удаление информации об авторстве произведения, которое было переработано, является необоснованным.

16.04.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судом предложено ИП ФИО2, ООО «Обозреватель.Врн», ФИО3 в срок до 14.05.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес истца.

14.05.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО2 и ООО «Обозреватель.Врн» поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес истца, в котором ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления в адрес стороны были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автором аудиовизуального произведения «Потасовка фанатов перед игрой Факел-Спартак», созданного 27.08.2022 в 19 час. 01 мин., является ФИО3 

28.08.2022 на основании договора доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № 3 ФИО3 (правообладатель) передал в доверительное управление ИП ФИО1 (управляющий) исключительные права на объект интеллектуальной собственности – аудиовизуальное произведение «Потасовка фанатов перед игрой Факел-Спартак», размер файла – 8,52 МБ, продолжительность – 28 с. 587 мс., частота кадров – 29,98 кадров/сек, дата создания – 27.08.2022 19:01 (приложение № 1) (т. 1 л.д. 17 – 20).  

Впервые спорное аудиовизуальное произведение было опубликовано на сайте издания «Вести Воронеж» 27.08.2022 в 19 час. 07 мин. в сети Интернет по адресу: https://vestivrn.ru/news/2022/08/27/dve-draki-mezhdu-fanatami-spartaka-i-fakela-proizoshli-vcentre-voronezha/ с указанием имени автора: «видео: ФИО3» (т. 1 л.д. 33 – 45).

Из представленного истцом протокола № 1680471705538 от 03.04.2023 00:42 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано использование ответчиком на странице в сети Интернет: https://obozvrn.ru/archives/231027?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D стоп-кадра из спорного аудиовизуального произведения (приблизительно на 17 секунде) под заголовком публикации «Футбольные болельщики подрались у бара в Воронеже», размещенной 29.08.2022 в 15 час. 34 мин., без указания имени автора (т. 1 л.д. 23 – 32).  

«Обозреватель.Врн» зарегистрировано в качестве сетевого издания. ФИО2 является одним из учредителей сетевого издания «Обозреватель.Врн» и администратором доменного имени obozvrn.ru, что следует из перечня наименований зарегистрированных СМИ, размещенного на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети Интернет (т. 1 л.д. 46 – 47).

Указывая на неправомерное использование стоп-кадра аудиовизуального произведения, 06.06.2023 ИП ФИО1 в адрес в адрес obozvrn.ru заказным письмом была направлена досудебная претензия № 38 от 29.05.2023 (09.08.2023 продублировано по электронной почте), в которой предлагалось прекратить неправомерно использовать фрагмент спорного произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав автора либо заключить лицензионное соглашение на правомерное использование фрагмента указанного произведения и выплатить на основании заключенного лицензионного соглашения авторское вознаграждение (т. 1 л.д. 48, 57 – 60).

Впоследствии на спорной странице сайта с доменным именем obozvrn.ru стоп-кадр из спорного аудиовизуального произведения отсутствовал. 

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав на аудиовизуальное произведение, выразившееся в его переработке с помощью технических средств (создании стоп-кадра) и доведении переработанного аудиовизуального произведения до всеобщего сведения на странице сайта сетевого издания «Обозреватель.Врн» без указания имени автора, без его согласия и без выплаты ему соответствующей компенсации, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В предмет доказывания по требованию о защите права на аудиовизуальное произведение входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования (воспроизведения, переработки). 

Соответствующие обстоятельства устанавливаются на момент выявления правонарушения и дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Аудиовизуальные произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (ст.ст. 1259, 1225 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с п. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено право гражданина или юридического лица, обладающих исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 в отношении произведений не допускается: 

1)                          удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 

2)                          воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Авторское право – это исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226, 1255 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

Пунктом 49 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на спорное аудиовизуальное произведение, является надлежащим истцом.

В подтверждение авторства ФИО3 истцом представлен CD-диск с оригиналом аудиовизуального произведения в высоком разрешении (видео: ширина 1280 пикселей, высота 720 пикселей, скорость передачи данных 712 Кбит/сек, аудио: частота 44, 100 Кгц, скорость потока 92 Кбит/сек) и максимальном размере 8,52 МБ (т. 1 л.д. 56).

Передача истцу в управление исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение подтверждается представленной в материалы дела копией договора доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № 3 от 28.08.2022 с приложением № 1.

Договор доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № 3 в установленном порядке недействительным признан не был, доказательств обратного не представлено.  

Факт использования на сайте с доменным именем obozvrn.ru части спорного аудиовизуального произведения подтвержден представленным в материалы дела протоколом № 1680471705538 от 03.04.2023 00:42 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Таким образом, сведения автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.

Исходя из п. 78 Постановления от 23.04.2019 № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – ФЗ № 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 ФЗ № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 ФЗ № 149-ФЗ).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Судом установлено, что ФИО2, зарегистрированный индивидуальным предпринимателем с 30.01.2018, является администратором доменного имени obozvrn.ru, а также одним из учредителей сетевого издания «Обозреватель.Врн».

Согласно положениям пунктов 1.4, 1.7, 1.8 устава редакции сетевого издания «Обозреватель.Врн» от 02.02.2017 редакция осуществляет деятельность по производству и выпуску СМИ на основе профессиональной самостоятельности или передает право осуществления данного вида деятельности по договору хозяйствующему субъекту (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю). По обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, учредители несут ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступают истцом и ответчиком в суде. В случае передачи права издания СМИ по договору хозяйствующему субъекту права и обязанности, прописанные в пункте 1.7 устава, переходят к указанному хозяйствующему субъекту (т. 1 л.д. 133 – 139).

Представленной в материалы дела копией договора между учредителями «Обозреватель.Врн» и ООО «Обозреватель.Врн» (издатель сетевого издания «Обозреватель.Врн») от 01.03.2017 подтверждается передача издателю (ООО «Обозреватель.Врн») права осуществлять выпуск и техническую поддержку сетевого издания (осуществлять функции редакции сетевого издания); осуществлять материально-техническое обеспечение производства, то есть издавать сетевое издание (т. 1 л.д. 140 – 141).

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Обозреватель.Врн» как лицо, осуществляющее выпуск сетевого издания «Обозреватель.Врн», в котором была размещена спорная публикация.

Ввиду чего, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом авторства ФИО3 в отношении спорного аудиовизуального произведения «Потасовка фанатов перед игрой Факел-Спартак», передачи автором истцу в управление исключительных прав на это аудиовизуальное произведение, а также об использовании ООО «Обозреватель.Врн» части указанного аудиовизуального произведения.    

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Поэтому обязательным условием для использования произведения в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40-142345/2015. В данном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Используя часть аудиовизуального произведения, ООО «Обозреватель.Врн» не указало, кто является его автором. 

Довод ответчика о том, что в источнике, в котором было опубликовано спорное аудиовизуальное произведение, отсутствовало указание на автора произведения, не имеет правового значения, поскольку при отсутствии информации, необходимой для правомерного использования произведения, ответчик имел возможность отказаться от использования спорного произведения либо установить и указать в своей публикации его автора.

Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных, научных, учебных или культурных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Доказательств использования части произведения с разрешения правообладателя (ФИО3 либо ИП ФИО1) ООО «Обозреватель.Врн» не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. 

В связи с чем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им стоп-кадра аудиовизуального произведения на своем сайте.

Таким образом, по мнению судов, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав правообладателя на часть спорного аудиовизуального произведения. 

В силу пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать компенсацию в общей сумме 160 000 руб., в том числе 140 000 руб. (70 000 руб. х 2) компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение путем его переработки и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, 20 000 руб. компенсации за доведение до всеобщего сведения указанного произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве. 

В силу п.п. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Пунктом 87 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

В рассматриваемом случае действия по получению с помощью технических средств кадра из спорного аудиовизуального произведения нельзя признать переработкой, поскольку в данном случае новое произведение не создано и получение спорного кадра не являлось результатом творческого труда. 

Поэтому действия по использованию стоп-кадра (части аудиовизуального произведения) путем его размещения в сети Интернет следует квалифицировать как доведение части аудиовизуального произведения до всеобщего сведения. 

Пунктом 56 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае использование ответчиком спорного аудиовизуального произведения выразилось в воспроизведении его части (кадра) путем записи в память ЭВМ для его дальнейшего размещения на сайте и доведении до всеобщего сведения путем такого размещения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Вместе с тем является необоснованным одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по специальным основаниям (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, об одном и том же действии ответчика – воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена (изменена) не ответчиком, а иным лицом.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. 

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, учитываемое при определении размера компенсации.

Учитывая обстоятельства допущенного нарушения, использование ответчиком вышеуказанными способами части спорного аудиовизуального произведения образует одно нарушение исключительных прав.

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу № А76-6395/2022, от 25.01.2024 по делу № А40-86348/2023, от 18.01.2024 по делу № А45-2862/2023, от 17.05.2024 по делу № А76-12398/2023.

Как следует из пунктов 59, 60, 61, 62, 64 Постановления от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

При определении размера компенсации истец ссылается на условия заключенного между ИП ФИО1 (лицензиар) и федеральным государственным унитарным предприятием  «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (лицензиат) лицензионного договора от 27.09.2022 № 3, согласно которым вознаграждение за однократное использование аудиовизуального произведения продолжительностью 28 с. 587 мс., созданного 27.08.2022,  определено в сумме 70 000 руб. (т. 1 л.д. 49 – 54), а также платежное поручение № 965 от 29.09.2022 на сумму 150 000 руб. об оплате лицензионного вознаграждения (т. 1 л.д. 55).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Возражая относительно размера заявленной ко взысканию компенсации ответчик ссылался на досудебное соглашение № 10142-9-7864-pz, заключенное 18.12.2023 между ООО «Пейзаж» и ООО «Обозреватель.Врн», предусматривающее выплату компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение прав автора на произведение «Панорама без названия 1».

Однако в соответствии с пунктом 3 Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № СП-23/10, размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов, поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных аудиовизуальных произведений различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества произведения, их уникальности и художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

Также, возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что на сайте сетевого издания «Обозреватель.Врн» был использован лишь фрагмент спорного аудиовизуального произведения – стоп-кадр, соответственно, требуемый истцом размер компенсации является субъективным, чрезмерно завышенным и противоречит принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; иные обстоятельства. 

Таким образом, арбитражный суд может определить иную стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, другой размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как указано в приложении № 1 к договору доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № 3 от 28.08.2022, продолжительность аудиовизуального произведения составляет 28 с. 587 мс., частота кадров 29,98 в секунду.

Судом установлено, что ответчик использовал один кадр спорного аудиовизуального произведения, расположенный примерно на 17-й секунде произведения.

С учетом использования ответчиком части спорного аудиовизуального произведения (1 кадр из 857 (расчет количества кадров в произведении: 28 с. 587 мс. (продолжительность произведения) х 29,98 (количество кадров в секунду, указанное в приложении № 1 к договору № 3 от 28.08.2022)) суд верно определил, что обоснованным размером компенсации будет 163 руб. 36 коп. (70 000 руб. / 857 кадров х 2).

Ввиду чего, поскольку ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав (доведение до всеобщего сведения на странице сайта сетевого издания «Обозреватель.Врн» части аудиовизуального произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве, без согласия правообладателя), исковые требования правомерно подлежали удовлетворению в части взыскания компенсации в сумме 163 руб. 36 коп., в удовлетворении требований в остальной части (139 836 руб. 64 коп. + 20 000 руб.) судом области было отказано правомерно. 

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца 5 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по ранее изложенным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод истца о том, что факт использования фрагмента аудиовизуального произведения не является основанием для снижения размера компенсации, подлежит отклонению.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, по своей правовой природе не является снижением размера компенсации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу № А14-17042/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.   

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу № А14-17042/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                             А.А. Пороник