АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-11978/2023

27 октября 2023 года

г. Ставрополь

                                      Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2023 года

                                      Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе судьи И.В. Сиротина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Пакер Сервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды №282 НП-СТ от 31.05.2019 в размере 250 880 руб. 33 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», 

<

...> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Пакер Сервис», г. Москва, о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды №282 НП-СТ от 31.05.2019 в размере 250 880 руб. 33 коп.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства. 

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, также в случае удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Спор по делу рассмотрен 25.09.2023 года по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, суд в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Пакер Сервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал, исковое заявление акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Пакер Сервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>,  неустойку в сумме  250 880 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме        8 018 руб.

25 октября 2023 года (направлено через систему Мой Арбитр 20.10.2023) от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 между АО «Камский индустриальный парк «Мастер» (арендодатель) и ООО «Пакер Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды № 282 НП-СТ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – производственная площадь в осях (А-М)/(89-98) общей площадью 10 600 кв.м., отмеченное в приложении № 1 к договору, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора приобретения ценных бумаг № 001-С от 25.11.2015, о чем в ЕГРН была внесена запись о регистрации от 12.05.2016 № 26-26/001-26/001/205/2015-7896/2 для использования в целях, предусмотренных анкетой.

Согласно п. 1.2. договора арендатор обязуется принять имущество полностью и в срок уплачивать арендную плату, а также добросовестно выполнять другие обязательства, принятые на себя по настоящему договору.

На основании п. 2.1.1. арендодатель обязуется передать арендатору имущество, указанное в п. 1.1. по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять имущество, указанное в п. 1.1. по акту приема-передачи (п. 2.2.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 01.09.2020 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в п. 1.1. договора.

Сумма арендной платы за использование имущества состоит из постоянной и переменной частей (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора размер постоянной части суммы арендной платы 1-го кв.м. имущества составляет 101 руб. 69 коп. в месяц. Общий размер постоянной части суммы арендной платы за один месяц составляет 1 077 914 руб.

Размер переменной части суммы арендной платы за использование имущества рассчитывается исходя из стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергия, отопление, канализация, уборка мест общего пользования, содержание системы водоснабжения и канализации) потребленных арендатором, стоимости обслуживания арендодателем телекоммуникационных сетей арендатора, номерных парковочных мест автостоянки, по количеству выданных пропусков, по количеству выданных бесконтактных электронных пропусков на сотрудников, возмещения международной и междугородней связи (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора расчет переменной части суммы арендной платы за использования имущества осуществляется арендодателем на основании данных счетчиков электроэнергии и воды, а в случаях отсутствия счетчиков и в отношении потребления тепловой энергии – по принципу пропорциональности имущества к общему количеству аналогичных площадей арендодателя, расположенных в здании, на основании показаний счетчиков, установленных на входе инженерных коммуникаций в здании.

Согласно дополнительного соглашения от 02.11.2020 № 1 п. 3.3. договора  изложен в следующей редакции: размер переменной части суммы арендной платы за использование имущества рассчитывается исходя из стоимости коммунальных услуг водоснабжения, электроэнергии, отопления, канализации, уборки мест общего пользования, содержания системы водоснабжения и канализации), потребленных арендатором, стоимости обслуживания арендодателем телекоммуникационных сетей арендатора, номерных парковочных мест автостоянки по количеству выданных пропусков, по количеству выданных бесконтактных электронных пропусков на сотрудников, возмещения международной и междугородней связи, а также сумму затрат за дополнительное улучшение имущества согласно приложению № 5 к договору аренды.

Расчет переменной части суммы арендной платы за использование имущества осуществляется арендодателем на основании данных счетчиков электроэнергии и воды, а в случаях отсутствия счетчиков и в отношении потребленной тепловой энергии по принципу пропорциональности имущества к общему количеству аналогичных площадей арендодателя, расположенных в здании на основании показаний счетчиков, установленных на входе инженерных коммуникаций в арендуемую часть здания на осях А-М, 88-100. Расчет стоимости дополнительного улучшения имущества осуществляется на основании приложения № 6 к договору аренды (дополнительное соглашение от 02.11.2020 № 1).

12 ноября 2020 года между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 31.05.2019 № 282 НП-СТ, согласно которого п. 3.7. договора изложен в следующей редакции: в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере 10 000 000 руб. в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно указанного дополнительного соглашения до 31.08.2021 с момента подписания акта приема-передачи имущества зачет денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы, составляет 35 % от постоянной части суммы ежемесячного платежа. За период с 01.09.2021 по 31.01.2022 года зачет денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы составляет 65 % от постоянной части суммы ежемесячного платежа.

29 июня 2021 года между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 31.05.2019 № 282 НП-СТ, согласно которого п. 3.2. договора изложен в следующей редакции: размер постоянной части суммы арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 106 руб. 77 коп. в месяц. Общий размер постоянной части суммы арендной платы за один месяц составляет 1 131 762 руб. Также, согласно указанного дополнительного соглашения п. 3.7. договора был изложен в следующей редакции: в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязан уплатить арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере 10 000 000 руб. в обеспечение исполнения принятых обязательств.

Согласно указанного дополнительного соглашения за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 года зачет денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы производится в размере 40 % от постоянной части суммы ежемесячного платежа. За период с 01.09.2021 по 31.01.2022 года зачет денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы производится в размере 60 % от постоянной части суммы ежемесячного платежа.

На основании п. 3.5.2. договора оплата начисленной суммы постоянной части арендной платы осуществляется арендатором на основании договора в форме 100 % предоплаты, ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца посредством перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 3.5.3 договора оплата начисленной суммы переменной части арендной платы осуществляется арендатором на основании расчета, составленного арендодателем и счета на оплату, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным посредством перечисления с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

На основании п. 5.1. срок действия договора составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды, указанного в п. 1.1. договора.

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнялись с нарушением срока, установленного договором.

Согласно п. 6.1. договора арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, принятого по договору, уплачивает пени из расчета 0,3 % от суммы причитающейся к оплате за каждый день просрочки. Оплат пени осуществляется арендатором на основании счета, выставленного арендодателем.

Согласно п. 6.1. протокола разногласий к договору аренды стороны приняли следующую редакцию: арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, принятого по договору, уплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки, но не более 1 000 000 руб. Оплата пени осуществляется арендатором на основании счета выставленного арендодателем. Проценты по денежным обязательствам, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении денежных обязательств по настоящему договору не начисляются.

Истцом произведен расчет неустойки по договору, который составил в размере 250 880 руб. 33 коп. за период с 06.10.2020 по 15.12.2021 года.

Истцом 03.04.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты в добровольном порядке неустойки, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное помещение (акт приема-передачи от 01.09.2020). 

Обязательства по внесению арендной платы по договору осуществлялись несвоевременно, в результате чего истцом была начислена неустойка в сумме 250 880 руб. 33 коп. за период с 06.10.2020 по 15.12.2020 года.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, принятого по договору, уплачивает пени из расчета 0,3 % от суммы причитающейся к оплате за каждый день просрочки. Оплат пени осуществляется арендатором на основании счета, выставленного арендодателем.

Согласно п. 6.1. протокола разногласий к договору аренды стороны приняли следующую редакцию: арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, принятого по договору, уплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки, но не более 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки в сумме 250 880 руб. 33 коп. за период с 06.10.2020 по 15.12.2020 года заявлено обоснованно.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 250 880 руб. 33 коп. за период с 06.10.2020 по 15.12.2020 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что просрочка по внесению арендных платежей не образовала реальную задолженность, поскольку не превысила сумму обеспечительного платежа и не привело к образованию реального долга по оплате арендных платежей, судом отклоняется на основании следующего.

Как было указано ранее, п. 3.7 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 31.05.2019 № 282 НП-СТ в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязан уплатить арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере 10 000 000 руб.

Обеспечительный платеж в размере 10 000 000 руб. был перечислен арендатором в адрес арендодателя 29.07.2019, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2019 № 8962.

При этом порядок зачисления обеспечительного платежа стороны предусмотрели в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительного соглашения от 12.11.2020 № 2 до 31.08.2021 с момента подписания акта приема-передачи имущества зачет денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы, составляет 35 % от постоянной части суммы ежемесячного платежа. За период с 01.09.2021 по 31.01.2022 года зачет денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы составляет 65 % от постоянной части суммы ежемесячного платежа.

Согласно дополнительного соглашения от 29.06.2021 № 3 за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 года зачет денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы производится в размере 40 % от постоянной части суммы ежемесячного платежа. За период с 01.09.2021 по 31.01.2022 года зачет денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы производится в размере 60 % от постоянной части суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, стороны определили порядок зачисления обеспечительного платежа в счет погашения обязательств арендатора и уплаты арендной платы в процентном соотношении от постоянной части суммы ежемесячного платежа, в связи с чем довод ответчика о том, что задолженность не превышала сумму обеспечительного платежа, что не приводило к образованию реального долга по оплате арендных платежей, является необоснованным и отклоняется судом.

Из расчета неустойки, представленной истцом усматривается, что ежемесячно происходит зачет обеспечительного платежа, на который неустойка не начисляется. Неустойка начислена на остаток арендной платы, которая была оплачена с нарушением сроков, установленных договором от 31.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом стороны в договоре не предусмотрели каких-либо обстоятельств, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывалась бы в счет погашения задолженности по арендной плате. Напротив вышеуказанными дополнительными соглашениями к договору был определен зачет денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы в процентном соотношении от постоянной части суммы ежемесячного платежа.

Ссылка ответчика на п. 3.7. договора в редакции протокола разногласий к нему судом также отклоняется, поскольку стороны изменили условия данного пункта в дополнительных соглашениях от 12.11.2020 № 2, от 29.06.2021 № 3.

Довод ответчика о том, что неустойка на переменную часть арендного платежа за декабрь 2020 начислена необоснованно с 12.01.2021 в связи с тем, что универсальный передаточный документ за декабрь 2020 года был получен ответчиком только 14.01.2021, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3.5.3 договора основанием для оплаты переменной части арендной платы является расчет, составленный арендодателем и счет на оплату.

Суд принимает доводы истца о том, что полученный 14.01.2021 в программе «Диадок контур» электронный универсальный передаточный документ за декабрь 2020 года не является основанием для оплаты арендных платежей. Переход на электронный документооборот произошел в январе 2021 года, до перехода на электронный документооборот переписка велась посредством электронной почты и посредством бумажного документооборота. У арендатора имелся закрепленный за организацией почтовый ящик № 54, в который заблаговременно поступали бухгалтерские документы на оплату арендной платы. ООО «Пакер Сервис» было уведомлено о том, что оригиналы счетов универсальных передаточных документов находятся в почтовом ящике № 54, однако в адрес истца (арендодателя) подписанные со стороны ответчика оригиналы данных документов не направлялись.

Более того, согласно п. 3.9. договора обязанность по оплате постоянной и переменной части арендной платы возникает у арендатора независимо от факта получения от арендодателя счетов на оплату, счетов-фактур, расчетов начисления переменной части арендной платы и иных первичных документов бухгалтерского учета 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что арендатор выставлял требование истцу о предоставлении счета для оплаты постоянной и переменной частей арендной платы или указание на отсутствие в почтовом ящике от ООО «Пакер Сервис» соответствующих документов.

Таким образом, на основании вышеизложенного несвоевременность или неполучение ответчиком счетов на оплату постоянной и переменной частей арендной платы не является основанием для освобождения арендодателя от уплаты арендных платежей, в связи с чем суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указывая, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Предусмотренный договором размер ответственности по договору аренды (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

На основании всего вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 250 880 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Пакер Сервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Исковое заявление акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Пакер Сервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>,  неустойку в сумме  250 880 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 018 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            И.В. Сиротин