ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2245/2018

г. Красноярск

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцова О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2018 года по делу № А33-2245/2018, 

принятое судьей Горбатовой А.А.,  

 

установил:

акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» (ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763, далее – истец, АО ПК «ДИТЭКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, далее – ответчик, АО «Красноярский речной порт») об обязании заключить договор хранения, находящегося на территории АО «Красноярский речной порт» имущества с собственником – АО ПК «Дитэко» и признать данный договор заключенным с 10.08.2015.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018, 06.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981, далее – ООО «Инстар Лоджистикс»), Федеральная таможенная служба Северо-Западного Таможенного Управления Балтийской Таможни.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу        № А33-2245/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «Инстар Лоджистикс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

02.11.2018 от ООО «Инстар Лоджистикс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором общество просит:

1. Принять заявление с требованиями третьего лица заявляющего самостоятельные требования по предмету иска и рассмотреть его вместе с первоначальным иском в рамках производства по делу № А33-2245/2018.

2. Обязать АО «Красноярский речной порт» выдать АО «ПК «Дитэко» с хранения 13 грузовых мест оборудования КТГ в порядке установленном частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации с составлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 и отгрузить оборудование КТГ АО «ПК «Дитэко», как лицу, указанному поклажедателем в распоряжении ООО «Инстар Лоджистикс» в качестве получателя груза.

3. Обязать АО «ПК «Дитэко» принять с хранения у АО «Красноярский речной порт» оборудование КТГ в порядке установленном частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации с составлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года по делу № А33-2245/2018 в удовлетворении заявления ООО «Инстар Лоджистикс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инстар Лоджистикс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО «Инстар Лоджистикс» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, рассмотреть требования ООО «Инстар Лоджистикс» в одном производстве по делу № А33-2245/2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что требования ООО «Инстар Лоджистикс» к ответчику и истцу не являются самостоятельными; заявитель имеет самостоятельный материально-правовой интерес по предмету иска;

- третье лицо заявило в суд по настоящему делу самостоятельные требования, которые являются взаимоисключающими требованиями по отношению к требованию истца о заключении договора с ответчиком, взаимоисключение требований связано с тем, что в отношении хранения одной вещи не может быть два равнозначных договора хранения между одним и тем же хранителем и двумя независимыми поклажедателями;

- судом нарушены нормы процессуального права; заявление третьего лица подано в суд с соблюдением всех формальных требований, предусмотренных статьями 125, 126, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правое требование третьего лица направлено на предмет спора, следовательно, оно должно в обязательном порядке влечь разрешение судом по исковым требованиям о возбуждении арбитражного производства;

- вступление в возникшее дело третьего лица, имеющего самостоятельные требование по предмету спора по делу № А33-2245/2018 приведет к более быстрой защите прав заинтересованного лица ООО «Инстар Лоджистикс», несущего значительные убытки из-за злоупотребления правом ответчиком по предмету спора; рассмотрение самостоятельных требований третьего лица в делу № А33-2245/2018 способствует избеганию необоснованного принятия конкурирующих решений по сути по одному и тому же спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы относительно доводов апелляционной жалобы не представлены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования. 

Суд первой инстанции, исследовав заявление ООО «Инстар Лоджистикс», пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Инстар Лоджистикс» не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованию истца, заявленному к ответчику.

Требования третьего лица об обязании АО «Красноярский речной порт» выдать АО «ПК «Дитэко» с хранения 13 грузовых мест оборудования КТГ в порядке установленном частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации с составлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 и отгрузить оборудование КТГ АО «ПК «Дитэко», как лицу, указанному поклажедателем в распоряжении ООО «Инстар Лоджистикс» в качестве получателя груза, а также об обязании АО «ПК «Дитэко» принять с хранения у АО «Красноярский речной порт» оборудование КТГ в порядке установленном частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации с составлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-3, не являются самостоятельными по отношению к предмету иска, поскольку направлены (как и требования истца) на изменение стороны по договору хранения. Таким образом, материально-правовой интерес истца и третьего лица совпадает (ООО «Инстар Лоджистикс» поддерживаются требования истца).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо заявило суду по настоящему делу самостоятельные требования, которые являются взаимоисключающими требованиями по отношению к требованиям истца.

Наличие какой-либо заинтересованности у ООО «Инстар Лоджистикс» в исходе дела, само по себе не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения правового статуса ООО «Инстар Лоджистикс» и вступления его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2018 года по делу № А33-2245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин