ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12993/2023

город Ростов-на-Дону

19 января 2024 года

15АП-20201/2023

15АП-20202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, 

от ООО «Компания Благо»  посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

от ООО «Компания Благо»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, 

от Министерства экономики Краснодарского края: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо», автономной некоммерческой организации  «Японский центр  Кайдзен (внедрение инноваций)»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу                                №А32-12993/2023 

по иску автономной некоммерческой организации «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Японский центр Кайдзен (внедрение инноваций)» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Министерства экономики Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» (далее – истец, центр) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации «Японский центр Кайдзен (внедрение инноваций)» (далее – ответчик, организация) о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Благо» (далее - компания), Министерство экономики Краснодарского края далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, организация и компания обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы организация указывает на то, что услуги оказаны надлежащим образом, сторонами подписаны акты оказанных услуг без возражений и замечаний, вина ответчика не доказана, судебные акты по делу №А32-13715/2022 не имеют преюдициального значения.

В жалобе общество ссылается на то, что к участию в деле №А32-13715/2022 общество не привлечено, общество не было ознакомлено с актом камеральной проверки.

В отзывах на апелляционные жалобы центр, министерство просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ООО «Компания Благо», участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель автономной некоммерческой организации  «Японский центр  Кайдзен (внедрение инноваций)» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, отказать в приобщении протокола, заявленного представителем ответчика, а так же отказать в приобщении копии протокола программы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокола от 12.11.2021 совещания №1-ЯЦК, а также программы повышения производительности труда для предприятия-участника ООО «Компания Благо» отклоняется, поскольку, данные документы, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлялись, программа повышения производительности труда изготовлена ООО «Компания Благо», однако указанное доказательство суду первой инстанции представлено не было.  

Организацией заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

С учетом наполняемости материалов дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств суд апелляционной инстанции полагает, Что апелляционные жалобы ответчика и третьего лица могут быть рассмотрены по существу.

Кроме того, заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и рассматривается наряду с иными доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 между министерством и унитарной некоммерческой организацией «Фонд развития промышленности Краснодарского края» (далее - учреждение) заключено соглашение о предоставлении из краевого бюджета субсидий унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» на создание и обеспечение деятельности «фабрики процессов» и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда № 172 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019).

08.11.2019 между УНО «Фонд развития промышленности Краснодарского края», компанией, организацией заключено соглашение о предоставлении услуг (работ) по разработке, сопровождению и реализации программ повышения производительности труда № 2308120720181900008Б-ЯЦК-БЛ, согласно условиям которого организация (консультант) обязуется предоставить услугу по разработке программы повышения производительности труда на 2019-2022 годы, предусматривающей создание потока образца на предприятии-участнике (компания), представляющего собой результат оптимизации производственных и вспомогательных процессов на базе сформированной инфраструктуры для развития производственной системы в рамках организационной, методологической, экспертно-аналитической и информационной поддержки программ повышения производительности труда на предприятии-участнике.

Обязательным условием соглашения является - достижение предприятием роста производительности труда не менее 10, 15, 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации Программы по сравнению с базовым годом. Аналогичные требования предусмотрены пунктами 2.1.4, 5.10.1, 6.3 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения фонд оплачивает услуги консультанта в размере 3 000 000 рублей.

На основании пункта 6.10 соглашения в случае недостижения предприятием-участником целевых показателей, указанных в пункте 5.10.1, консультант обязан возместить фонду сумму, ранее уплаченную в соответствии с пунктом 1.3 соглашения, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления.

Согласно пункту 1.1 соглашения обязательным условием заключенного соглашения является достижение предприятием роста производительности труда не менее 10, 15, 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации Программы по сравнению с базовым годом. Обеспечение достижения указанного роста является прямой обязанностью консультанта (пункт 6.3 соглашения).

В силу пункта 9.6 соглашения предприятие - участник и консультант выражают свое согласие на осуществление министерством и уполномоченным органом финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий в рамках соглашения.

Платежным поручением от 30.12.2019 № 46 УНО «Фонд развития промышленности Краснодарского края» произвел оплату в полном объеме.

В соответствии с соглашением о замене стороны в соглашении предоставлении услуг (работ) по разработке, сопровождению и реализации программ повышения производительности труда № 2308120720181900008Б-ЯЦК-БЛ от 14.12.2020 права и обязанности по данному соглашению переданы от УНО «Фонд развития промышленности Краснодарского края» в автономную некоммерческую организацию «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края» (центр).

В соответствии с методикой расчета показателей производительности труда предприятия, отрасли, субъекта Российской Федерации и Методики расчета отдельных показателей национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости», утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 28.12.2018 № 748 индекс производительности труда в на основе данных, формируемых предприятием рост производительности труда за 2020 год составил -18,4%, при установленном показателе в 10%, индекс производительности труда в 2021 году по сравнению с базовым, составил 0,2%., при установленном показателе 15%.

По результатам проведения министерством плановой камеральной проверки актом от 16.12.2021 установлен факт недостижения целевых показателей по результатам первого года реализации консультантами программ повышения производительности труда на предприятии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу № А32-13715/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023, в связи с недостижением компанией (консультант - организация) в 2021 году роста производительности труда с центра взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что по соглашению организация обязана возвратить полученные денежные средства, центр обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату центру.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приказом министерства от 17.09.2019 № 117 «Об утверждении порядка определения объема и предоставления субсидий унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» на создание и обеспечение деятельности «фабрики процессов» и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда» утвержден Порядок определения объема и предоставления субсидий унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» на создание и обеспечение деятельности «фабрики процессов» и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда (далее - Порядок).

Порядок определения объема и предоставления субсидий унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» на создание и обеспечение деятельности «фабрики процессов» и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда (далее соответственно - Порядок, Субсидии, Фонд) определяет условия, цели и порядок предоставления Субсидий в рамках подпрограммы «Повышение эффективности управления организационными и производственными процессами в организациях Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943 (далее - Подпрограмма), в целях реализации регионального проекта «Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях», обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях», входящего в состав национального проекта «Производительность труда» (далее соответственно - региональный проект, национальный проект).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка, субсидии предоставляются фонду на создание и обеспечение деятельности «фабрики процессов» и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда (далее - предприятия).

Согласно пункту 2.12 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), показателями результативности предоставления субсидий являются:

--создание «фабрики процессов»;

--обеспечение деятельности «фабрики процессов»;

--привлечение консультантов для создания потоков-образцов на предприятиях и достижения роста производительности труда предприятий не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственного первого, второго и третьего года реализации Программы по сравнению с базовым годом.

Пунктом 4.4 Порядка установлено, что в случае получения от министерства требования в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Порядка Фонд обязуется:

4.4.1. устранять факт(ы) нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидий в сроки, определенные в указанном требовании;

4.4.2. возвращать в краевой бюджет субсидии в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

На основании пункта 4.5 Порядка, возврат субсидии в краевой бюджет осуществляется в размере:

при нарушении значения показателя результативности «создание «фабрики процессов» возврату подлежит размер средств в части фактически понесенных расходов Фондом на достижение указанного результата;

при нарушении показателя результативности «обеспечение деятельности «фабрики процессов» возврату подлежит размер средств в части фактически понесенных расходов Фондом на достижение указанного результата;

при нарушении показателя результативности «привлечение консультантов для создания потоков-образцов на предприятиях и достижения роста производительности труда предприятий не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственного первого, второго и третьего года реализации Программы по сравнению с базовым годом» возврату подлежит размер средств в части фактически понесенных расходов Фондом по привлечению консультанта на предприятие, по которому установлен факт недостижения результата.

Удовлетворяя иск центра, суд первой инстанции верно определил, что условия соглашения организацией-консультантом не выполнены, ввиду чего перечисленные ей денежные средства подлежат возврату заказчику.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчетам центра (письма от 29.06.2021 № 01-0221-61 и 15.12.2021 № 01-02/21-169) установлен факт недостижения роста производительности труда на 2 из 8 предприятий не менее 10% по результатам первого года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом.

Достигнуты следующие значения показателей роста производительности труда по результатам первого года реализации (2020 год по сравнению с базовым годом): компания (консультант-ответчик) индекс производительности труда составил - минус 17,7%; 2021 год индекс производительности труда составил – 0,2%.

Указанные обстоятельства подтверждаются также результатами проведенной министерством проверки (акт плановой камеральной проверки от 16.12.2021). Данный акт в судебном порядке не оспорен.

Следовательно, факт недостижения роста производительности труда на предприятии-компании не менее 10%, 15% по результатам первого и второго года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом.

Целью заключения соглашения между центром, организацией и компанией является освоение предоставленной центру субсидии и получение положительного результата по итогам оказания услуг консультантом.

Между тем, сторонами не оспаривается, что в судебном порядке субсидия взыскана с центра ввиду ее неосвоения.

Следовательно, поскольку условия соглашения консультантом не выполнены, а именно не достигнуты показатели на предприятии, то по условиям сделки ответчик обязан возвратить денежную сумму центру.

Ссылки апеллянтов на то, что решение по делу № А32-13715/2022 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт недостижения показателей установлен по результатам проверки министерством. С центра сумма субсидии взыскана снова в бюджет.

При этом с учетом условий соглашения организация-консультант была информирована о том, что освоение субсидии центром и оказание услуг консультантом будет контролироваться министерством и иными уполномоченными лицами.

Более того, ответчик не мог не осознавать, что поскольку денежные средства были предоставлены центру в виде субсидии, то взыскание с центра этой субсидии ввиду недостижения показателей влечет также и взыскание денежных средств с организации по правилам пункта 6.10 соглашения.

Указание организацией на то, что ее вины не установлено, не является основанием для отмены решения, поскольку противоречит положениям соглашения, по которым недостижение показателей является основанием для возврата денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что прирост должен быть достигнут только на промышленной площадке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что не соответствует условиям трехстороннего соглашения.

Наличие негативного результата для центра, который рассчитывал на освоение субсидии за счет эффективных услуг консультанта свидетельствует о необходимости возврата уплаченных ответчику денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно обязал организацию возвратить полученные денежные средства, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу                          №А32-12993/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

П.В. Шапкин