ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2628/2014

город Ростов-на-Дону

10 января 2019 года

15АП-19992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 09.11.2018 по делу № А01-2628/2014 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП главе ФИО3 Амбарцумовне, ФИО4, конкурсному управляющему ИП главы КФХ ФИО5 ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Амбарцумовны 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Амбарцумовны (далее также – должник), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ИП главе ФИО3 Амбарцумовне, ФИО4, конкурсному управляющему ИП главе КФХ ФИО5 ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим ИП главы ФИО3 Амбарцумовны ФИО6 и ФИО4, заключенного по результатам выигранных торгов на основании протокола от 23.04.2018 №25377-ОТПП/1. Одновременно просило суд применить последствия недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу имущества должника, а именно: нежилого помещения здания, откормочник Н-образный, Литер Г4, Г5, а3, этаж 1, площадь 22 713 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5611003:672, адрес: Республика Адыгея, Майкопский район, п.Тульский (Блиновский откормочник) и земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, под постройками, площадью 22713 кв.м., кадастровым номером 01:04:5611003:672, адрес: Республика Адыгея, Майкопский р-н, 3, 8 км. на северо-запад от п.Тульского (Блиновский откормочник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании недействительным договора купли-продажи заключенного, на основании протокола от 23.04.2018 года №25377-ОТПП/1 о результатах отрытых торгов, отказано.

Определение мотивировано тем, что при заключении договора купли-продажи ООО «Ресурс» было осведомлено о том, что право собственности на земельный участок реализуется на иных торгах, при этом заявка на участие подана не была, заявления в отношении заявки ФИО4 поданы не были. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку реализации нежилых помещений без земельного участка действующим законодательством недопустима.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что суд верно применил принцип единства земельного участка и здания.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2015 требования ОАО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении ИП главы КФХ ФИО5 введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

17.01.2018 в процедуре конкурсного производства залоговым кредитором Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» на торгах посредством публичного предложения.

В соответствии с этим положением имущество, являющееся предметом настоящего спора (нежилое здание, площадью 3052,6 кв.м. и земельный участок, площадью 22713 кв.м.) подлежало реализации на торгах посредством публичного предложения на электронной площадке МЭТС как самостоятельный объект продажи (стр. 2, стр. 3, стр. 9); с начальной ценой продажи - 3 076 400 рублей; с ценой отсечения - 1 384 380 рублей.

Данное положение было вручено залоговым кредитором конкурсному управляющему ФИО6 на собрании кредиторов должника, проводимым в Майкопе 17.01.2018г.

Состоявшееся 17.01.2018 собрание кредиторов должника своим решением утвердило иной порядок иные условия продажи имущества должника (протокол от 17.01.2018г.).

В частности, предложенная и утвержденная залоговым кредитором электронная торговая площадка МЭТС для реализации предмета залога была отличной от электронной площадки Российский аукционный дом, утвержденной решением собрания кредиторов должника для реализации незалогового имущества должника.

19.01.2018 сообщение об утверждении АО «Россельхозбанк» порядка продажи предмета залога и Положение размещены конкурсным управляющим ФИО6 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО6 12.04.2018 на электронной торговой площадке Российский аукционный дом проведены торги по продаже не залогового имущества должника (здание нежилое, площадь 1291 кв.м; нежилое здание, площадь 33.2 кв.м.; нежилое здание, площадь 1321,5 кв.м.; нежилое здание, площадь 1204 кв.м.). Публикация о торгах опубликована в КоммерсантЪ 03.02.2018г.

По результатам торгов на основании протокола №РАД-127482 от 12.04.2018 имущество должника было приобретено ООО «Ресурс», с которым 12 апреля 2018 заключен договор купли-продажи №1. Оплата по договору в полном объеме согласно банковской выписке зачислена на счет должника 28.04.2018г.

Конкурсным управляющим ФИО6 23.04.2018г. на электронной торговой площадке МЭТС проведены торги по продаже предмета залога (нежилое здание, площадь 3052,6 кв.м. и,земельный участок, площадь 22713 кв.м.). Публикация о торгах опубликована в КоммерсантЪ 03.02.2018г.

По результатам торгов на основании протокола №25377-ОТПП/1 от 23.04.2018 предмет залога был приобретен ФИО4, с которым 26 апреля 2018 заключен договор купли-продажи №2. Оплата по договору в полном объеме согласно банковской выписке зачислена на счет должника 28.05.2018г.

31.05.2018 ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи имущества должника, заключенный должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4, по результатам торгов на основании протокола №25377-ОТПП/1 от 23.04.2018;

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу имущества должника, а именно: здание нежилое, откормочник Н-образный, литер Г4, Г5, а3, эт. 1, площадь 3052,6 кв.м., кад.№01:04:5611003:1120, адрес: Рес. Адыгея,

Майкопский р-н, Блиновский откормкомплекс, и зем. участок, земли с/х назначения - под постройками, площадь 22713 кв.м., кад.№01:04-.5611003:672, адрес: Рес. Адыгея, Майкопский р-н, 3,8км на северо-запад от п. Тульского (Блиновский откормкомплекс).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка препятствует ООО «Ресурс» зарегистрировать за обществом право собственности на недвижимое имущество, приобретенное у должника по договору купли-продажи №1 от 28.04.2018г. по результатам торгов на основании протокола №РАД-127482 от 12.04.2018г., и что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с ФИО4 является оспоримой сделкой как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда от 16.06.2016 г. №305-ЭС15-6515, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Одним из основанных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 273, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения, без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

ООО «Ресурс» указывает на нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поэтому в силу абзаца четвертого пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что данный принцип судом первой инстанции оценен неверно.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО6 по оспариваемой сделки 23.04.2018 года ФИО4 был отчужден земельный участок и нежилое здание расположенное на нем, а ранее 12.04.2018 года - ООО «Ресурс» 4 нежилых помещения, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку положение о порядке реализации имущества должника в отношении залогового и незалогового имущество утверждается разными способами,  при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника данное имущество было разделено на отдельные лоты, реализовано на разных электронных площадках так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены, что привело к тому, что земельный участок был реализован отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещенных на нем и приобретенных ООО «Ресурс».

Суд первой инстанции верно применил положения статей 1 , 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 23.04.2018 является оспоримой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 73 постановления ВС РФ № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

То есть, помимо непосредственной стороны сделки материально-правовой интерес в оспаривании сделки имеют лица, чьи нарушенные оспариваемой сделкой имущественные права и законные интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиками.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «Ресурс» при проведении конкурсным управляющим торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:672 не участвовало, с заявлениями об оспаривании порядка проведения торгов и результаты выигранных торгов ФИО4 в установленном законом порядке не обращалось.

Условиями договора купли-продажи от 12.04.2018, заключенного конкурсным управляющим с ООО «Ресурс» предусмотрено, что покупателю недвижимости было известно о своих правомочиях в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:672, в связи с чем воля сторон договора купли-продажи была направлена на отчуждение объектов недвижимости стоимостью 605 500 рублей без соответствующего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и части 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Следовательно, здание и сооружение следует судьбе земельного участка, а не земельный участок судьбе возведенных на нем строений, в связи с чем интересы ООО «Ресурс» не могут быть восстановлены оспариванием договора купли-продажи от 23.04.2018.

Стоит также учитывать, что Требования ООО «Ресурс» о признании сделки недействительной и возврате в конкурсную массу ФИО4 земельного участка и здания, расположенного на нем, при сохранении за ООО «Ресурс» права собственности на расположенные на этом участке другие объекты недвижимости (здание нежилое, площадь 1291 кв.м; нежилое здание, площадь 33,2 кв.м.; нежилое здание, площадь 1321,5 кв.м.; нежилое здание, площадь 1204 кв.м.) приведет к нарушению конституционного принципа, а именно: конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), согласно которому недопустимо введение не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Указанная правовая позиция изложена в том же определении Верховного суда от 16.06.2016 г. №.305-ЭС15-6515 и в постановлениях Конституционного суда РФ.

В силу правовых принципов единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также согласно конституционному принципу равенства и недопустимости введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, возврату у конкурсную массу подлежит все имущество должника, как реализованное ФИО4, так и ООО «Ресурс».

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ООО «Ресурс» было известно о проведении одновременно двух электронных торгов по продаже имущества должника.

ООО «Ресурс» не было намерении принять участие в торгах по продаже имущества должника (нежилое здание, площадью 3052,6 кв.м. и земельный участок, площадью 22713 кв.м.), реализуемого на торгах посредством публичного предложения на электронной площадке МЭТС.

ООО «Ресурс» подало заявку и приняло участие только в торгах по продаже имущества должника (здание нежилое, площадь 1291 кв.м; нежилое здание, площадь 33,2 кв.м.; нежилое здание, площадь 1321,5 кв.м.; нежилое здание, площадь 1204 кв.м.), реализуемого на торгах посредством публичного предложения на электронной площадке РАД.

Все сообщения о проводимых торгах по продаже имущества должника, также как и утвержденный собранием кредиторов должника Порядок продажи незалогового имущества, также как и утвержденный залоговым кредитором Порядок продажи предмета залога, размещены в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве в карточке должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Следовательно, ООО «Ресурс» не проявило осмотрительность при участии в торгах и заключении договора, в действиях общества усматриваются признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, с учетом осведомленности ООО «Ресурс» о проведении торгов в отношении земельного участка, принимая во внимание, что судьбе земельного участка следуют здания и сооружения, а не наоборот, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2018 по делу № А01-2628/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2018 по делу № А01-2628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян