ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12655/2022

23 октября 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю., 

судей Савельева А.Б., Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 по делу № А29-12655/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Общество, АО «СОГАЗ») 108 600 рублей страхового возмещения, 18 050 рублей расходов на проведение экспертизы, 20 600 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 5 000 рублей расходов на услуги юриста, 25 000 рублей расходов на услуги представителя, 700 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 108 600 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 673 рубля почтовых расходов, 18 500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недостатки заключения эксперта от 10.08.2023 № 23/10076, считает, что указанное заключение не отвечает требованиям установленного порядка проведения экспертиз, в связи с чем не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования. Заявитель полагает заключение от 10.08.2023 № 23/10076 недопустимым доказательством. Ответчик указывает, что с учетом представленной экспертной рецензией ООО «АНЭТ» по делу необходимо назначение повторной экспертизы по приведенным в жалобе вопросам, однако судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не рассмотрено, в связи с чем заявитель просит суд апелляционной инстанции рассмотреть указанные ходатайства ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклоняет, указывает, что выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты; полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2024 до 09.09.2024. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирме «Экскон».

18.04.2025 ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» на основании статьи 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» возвратила материалы дела без исполнения определения о назначении судебной экспертизы от 12.11.20214 в связи с отсутствием в экспертном учреждении эксперта соответствующей специальности для проведения исследования.

Определением от 21.04.2025 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12.05.2025 до 20.05.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Определением от 08.08.2025 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, изложил дополнительные пояснения по своей позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2021 в городе Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan (далее – автомобиль), г.р.н. 0346ХН11, под управлением ФИО3 и погрузчика, LiuGong 842 (далее – погрузчик) г.р.н. 5198КХ11, под управлением ФИО2

В результате ДТП причинены механические повреждения погрузчику, принадлежащему ФИО2

Степень вины участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем 28.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.12.2021 АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр.

В ходе осмотра, проведенного 11.01.2022, установлены повреждения: деформация ковша с левой стороны, разрывы переднего левого колеса.

Со стороны АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт на СТОА не организован, страховое возмещение не выплачено.

С целью определения размера стоимости ремонта истец обратился к эксперту ФИО4, которым составлено экспертное заключение № 3032/22, согласно которому стоимость рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту погрузчика по состоянию на 11.09.2021 составляет 604 400 рублей.

Претензией от 15.06.2022 ФИО2 потребовал у АО «СОГАЗ» произвести 302 200 рублей страховой выплаты (с учетом обоюдной вины участников ДТП), а также возместить 20 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей за юридические услуги.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

АО «СОГАЗ» организована проверка предоставленного экспертного заключения № 3032/22 в обществе с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов-техников (далее – ООО «АНЭТ»). По результатам проверки ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение от 14.10.2022 № ННН3019651231Р№0001-02F00. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта погрузчика с учетом износа составила 43 500 рублей, без учета износа 82 400 рублей (стоимость определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

С учетом указанного заключения, АО «СОГАЗ» 19.10.2022 произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 21 750 рублей и возмещения расходов на экспертизу в сумме 1 950 рублей (3 900 / 2). Согласно ответу от 20.10.2022, ответчиком стоимость независимой экспертизы определена в сумме 3 900 рублей на основании среднего значения сложившихся в регионе цен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 49 Постановления № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного погрузчика.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 23/10076, подготовленное экспертом ФИО5 Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 518 000 рублей, с учетом износа – 260 700 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал заключение эксперта № 23/10076 надлежащим доказательством, в связи с чем определил подлежащую взысканию сумму в размере 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (260 700 рублей / 2 – 21 750).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из содержания заключения эксперта № 3032/22 (эксперт ФИО4) следует, что стоимость ремонта определена с учетом замены ковша.

Из содержания экспертного заключения № 23/10076 (эксперт ФИО5) следует (лист дела 102 том 3), что ковш получил повреждение в левой части, представляющее собой сложную деформацию с образованием локальной вмятины с глубокой вытяжкой металла и изгибом металлического листового элемента левой стенки ковша на общей площади около 0,24 кв.м. В результате проведенного исследования экспертом установлен перечень элементов погрузчика, поврежденных в результате ДТП: шина переднего левого колеса, ковш – указано на необходимость замены.

Из содержания экспертного заключения № ННН3019651231Р№0001-02F00 (ООО «АНЭТ»), что стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом ремонта ковша.

С целью определения способа устранения повреждений погрузчика, полученных в результате ДТП 11.09.2021, и стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» представлено заключение эксперта № 3829 (эксперт ФИО6), согласно выводам которого определить перечень повреждений погрузчика, соответствующих фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не представляется возможным ввиду наличия на поверхностях деталей погрузчика (ковша и переднего левого колеса) в зоне контакта деталей автомобиля и погрузчика многочисленных эксплуатационных дефектов и повреждений, схожих друг с другом по характеристикам (совпадающих по характеру нанесения, по локализации, по ориентированию относительно опорной поверхности и относительно расположения деталей передней части автомобиля при столкновении с погрузчиком, по направлению нанесения удара с наиболее прочными и твердыми деталями автомобиля (капот и переднее правое крыло)), препятствующих определению относимости повреждений к ДТП.

С учетом указанного ответа на первый вопрос, эксперт в ответ на вопрос о способе устранения повреждения ковша посчитал необходимым дать разъяснения относительно способов устранения повреждений ковша погрузчика (листы заключения 20-21).

Эксперт указывает, что производителем погрузчика LiuGong допускается ремонт отдельных деталей, узлов, агрегатов, однако в документации отсутствуют пошаговые инструкции по ремонту ковшей при наличии на ковше дефектов и повреждений, установленных при исследовании (вмятины, царапины, задиры, деформации, дефекты ЛКП). На основании изложенного эксперт посчитал целесообразным указать общедоступные и известные методы и способы ремонта деталей, изготовленных из стали, принятые в машиностроении и автомобильной промышленности и применимые для всех установленных повреждений с левой стороны ковша: диагностика и дефектовка; использование оригинальных комплектующих для замены поврежденных и не подлежащих ремонту элементов; проведение ремонта только сертифицированными мастерами. Также указаны основные виды работ по ремонту ковшей погрузчиков вне зависимости от марки и производителя: сварка трещи и восстановление целостности конструкции, правка геометрии ковша, исправление деформаций, усиление (установка дополнительных слоев металла для повышения износостойкости), замена режущей кромки, зубьев, боковых ножей, проушин и втулок, модернизация кромок ковшей, лакокрасочная защита от коррозии после завершения сварочных и восстановительных работ. 

Для устранения всех повреждений ковша, имеющихся на левой боковине, на заднем и нижнем элементе с левой стороны (вне зависимости от их относимости к обстоятельствам происшествия), необходимо произвести следующие поэтапные виды работ: проведение дефектовки и оценка состояния деталей; планирование ремонта; исправление деформаций левой боковины; обработка поверхности левой боковины для удаления царапин, задиров, неглубоких точечных вмятин металла и срезов металла на кромке боковины; наружная окраска левой боковины, заднего и нижнего элемента с левой стороны.

Учитывая, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что определить перечень повреждений погрузчика, соответствующих фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП не представляется возможным, определение стоимости восстановительного ремонта повреждений погрузчика экспертом не производилось.

С учетом выводов экспертного заключения № 3829 (эксперт ФИО6) апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности замены ковша при проведении восстановительного ремонта.

Поскольку экспертное заключение № ННН3019651231Р№0001-02F00, подготовленное ООО «АНЭТ», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта с ремонтом ковша погрузчика, апелляционный суд считает обоснованной определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 43 500 рублей.

Дополнительно апелляционный суд обращает внимание, что в заключении № 3032/22 (эксперт ФИО4) цена шины колеса – 77 346 рублей 57 копеек, сумма по Единой методике – 38 673 рубля 29 копеек.

По калькуляции эксперта ФИО5 (заключение № 23/10076), цена шины – 48 207 рублей, с учетом износа (по Единой методике) – 24 103 рубля 50 копеек.

Приведенные цены не превышает стоимости восстановительного ремонта согласно калькуляции заключения ООО «АНЭТ», подготовленному по заказу страховщика: цена шины – 77 900 рублей, с учетом износа – 38 950 рублей.

Указанное свидетельствует, что при проведении экспертизы ООО «АНЭТ» экспертом не допущено занижения цен на запчасти и работы, в связи с чем расчет суммы страхового возмещения на основании подготовленного указанной экспертной организацией расчета является правомерным, обоснованным и соответствующим рыночным ценам.

Поскольку АО «СОГАЗ» 19.10.2022 произвело ФИО2 выплату страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «АНЭТ», апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В таком случае решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на депозитный счет ответчиком внесено 102 000 рублей, то 87 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, 15 000 рублей подлежат возвращению ответчику с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопрос о возврате денежных средств акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» будет разрешен судом после поступления от него соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета (пункт 2.9. Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 по делу № А29-12655/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 87 000 рублей возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5 260 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиА.Б. Савельев

Е.А. Овечкина