АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7925/2019

город Вологда

17 июня 2019 года

           Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

           Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (ОГРНИП 309353810400031) к индивидуальному предпринимателю Менькову Александру Александровичу (ОГРНИП 314353319500015) о взыскании 10 000 000 рублей,

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от 22.04.2019, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.05.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309353810400031; далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314353319500015; далее – ФИО3) о взыскании 10 000 000 рублей неустойки.

Иск основан на агентском договоре №24 от 10.02.2014 с дополнительными соглашениями, на статьях 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается, что не подписывал дополнительное соглашение от 01.04.2014 к агентскому №24 от 10.02.2014, на отсутствие подлинника данного дополнительного соглашения. Также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Помимо указанного просил применить статью 333 ГК РФ.

Оснований для применения пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не усматривается, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия с подтверждением направления ее ответчику. Кроме того, имеется письменный ответ ФИО3 на данную претензию (л.д. 41). Представитель ФИО3 в судебном заседании наличие ответа на претензию подтвердил, указанные обстоятельства не оспорил.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор №24 от 10.02.2014, в соответствии с которым Москвитин П.С. обязался передавать, а агент принимать, продвигать, размещать, продавать товары от имени компании под брендом «Завод готовых теплиц» на территории города Костромы и Костромской области в соответствии с условиями данного договора.

К договору подписано дополнительное соглашение от 14.07.2014, которым стороны зафиксировали приобретение ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя.

Соглашением от 21.04.2016 стороны расторгли договор №24 от 10.02.2014 с 22 апреля 2016 года.

В обоснование иска истец ссылается на соглашение от 01.04.2014 к агентскому договору №24 от 10.02.2014.

В обоснование факта подписания данного соглашения истец указывает, что 23 апреля 2014 года на адрес электронной почты aug2646@gmail.com (ФИО3) с адреса электронной почты 2gt-kadr@yandex.ru направлен подписанный со стороны ФИО2 сканированный экземпляр дополнительного соглашения к договору. 05 мая 2014 года с адреса электронной почты aug2646@gmail.com на адрес электронной почты 2gt-kadr@yandex.ru поступило письмо с прикрепленными двумя сканированными образцами документов: подписанное со стороны ФИО2 и ФИО3 дополнительное соглашение от 01.04.2014, подписанный со стороны ФИО2 и ФИО3 план продаж по реализации товара в рамках договора на май 2014 года (ранее направленный 01.05.2014).

Ссылаясь на указанное, истец считает дополнительное соглашение 01.04.2014 заключенным.

Со своей стороны ответчик через своего представителя отрицает факт подписания им рассматриваемого соглашения.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления кем, самим ФИО3, или другим лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении от 01.04.2014 к агентскому договору №24 от 10.02.2014.

Данное ходатайство отклонено, поскольку о фальсификации доказательства ответчик не заявил, а в материалах дела достаточно доказательств для вынесения решения.

 В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.04.2014 указано: «Добавить в агентский договор №24 от 10.02.2014 пункт 9.10 следующего содержания: «Агент после окончания договора, не зависимо от причин окончания, не имеет права в течение трех лет заниматься деятельностью, прямо или косвенно связанной с деятельностью компании, а именно: заниматься реализацией, рекламированием, производством теплиц и поликарбоната, а также оказывать услуги компаниям, производящим и занимающимся реализацией теплиц и поликарбоната».

Пункт 4 дополнительного соглашения: «Добавить агентский договор №24 от 10.02.2014 пункт 9.11 следующего содержания: «В случае нарушения пункта 9.10 договора агент выплачивает неустойку компании в размере 10 000 000 рублей».

Заявляя иск, ФИО2 указывает на нарушение ФИО3 пункта 3 дополнительного соглашения от 01.04.2014 и на возникновение обязанности уплаты неустойки по пункту 4.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на решение по делу №05-55/2018 от 29.03.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, которым признаны действия ФИО3, выразившиеся в незаконном использовании в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №534212 и №547390, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, актом недобросовестной конкуренции, противоречащими статье 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки (пункт 4 соглашения) в сумме 10 000 000 рублей и обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 соглашения от 01.04.2016, на который ссылается истец, агент после окончания договора, не зависимо от причин окончания, не имеет права в течение трех лет заниматься деятельностью, прямо или косвенно связанной с деятельностью компании, а именно: заниматься реализацией, рекламированием, производством теплиц и поликарбоната, а также оказывать услуги компаниям, производящим и занимающимся реализацией теплиц и поликарбоната.

Вместе с тем, указанное ограничение представляет собой отказ от права на осуществление предпринимательской деятельности.

Право на предпринимательскую деятельность гарантировано Конституцией Российской Федерации: каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34).

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность отказа от права на осуществление предпринимательской деятельности.  

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Анализ условий рассматриваемого дополнительного соглашения позволяет сделать вывод о том, что пункт 3 соглашения направлен на лишение ФИО3 гарантированного конституцией права на занятие предпринимательской деятельностью. Пункт 4 соглашения возлагает на ФИО3 штраф в размере 10 000 000 рублей, в случае, если он реализует свое конституционное право на занятие предпринимательской деятельностью. 

Кроме того, на вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что включение в договор соответствующих условий было направлено на ограничение конкуренции.

Как установлено статьей 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции даны следующие понятия:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статьей 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

При таких обстоятельствах рассматриваемые условия соглашения следует признать несоответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                    Н.А. Колтакова