АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-4157/2016

г. Калуга

7 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ГК «АСВ» 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.042018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А54-4157/2016, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротстве Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью)(далее – ООО РИКБ «Ринвестбанк», должник, Банк) конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») 30.06.2017 обратился с заявлением к ФИО3 о признании сделок банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств по двум векселям недействительными и применении последствий недействительности этих сделок. С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) от 10.11.2017 просил:

1) Признать недействительной банковскую операцию от 27.06.2016 по перечислению ООО РИКБ «Ринвестбанк» денежных средств в счет погашения обязательств по векселю серии РБ № 0001564 в размере 90 794,00 долл. США и применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 50 794,00 долл. США;

- восстановить задолженность ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ФИО3 по погашению задолженности по векселю РБ № 001564 в размере 90 794,00 долл. США

- признать отсутствующими обязательства ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ФИО4 в размере исключенных из реестра обязательств перед вкладчиками в сумме 20 000,00 долл. США;

- признать отсутствующими обязательства ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ФИО5 в размере исключенных из реестра обязательств перед вкладчиками в сумме 20 000,00 долл. США;

2) Признать недействительной банковскую операцию от 27.06.2016 по перечислению ООО РИКБ «Ринвестбанк» денежных средств в счет погашения обязательств по векселю серии РБ № 0001565 в размере 507 514,00 руб. и применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 507 514,00 руб.

- восстановить задолженность ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ФИО3 по погашению задолженности по векселю РБ № 001565 в размере 507 514,00 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2018 (судья Козлова И.А), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего РИКБ «Ринвестбанк» ГК «АСВ» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО РИКБ «Ринвестбанк» ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные выше определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований конкурсного управляющего Банком. 

Оспаривая выводы судов, заявитель полагает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным. Указывает на то, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. 

В объяснениях по жалобе ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить определение от 05.10.2018 и постановление от 05.12.2018 без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО РИКБ «Ринвестбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.05.2016 ООО РИКБ «Ринвестбанк» выпустил вексель серии РБ № 0001564, номинальной стоимостью 90 794 долл. США, приобретенный ФИО3 

ФИО3 24.06.2016 предъявил указанный  вексель для погашения в связи со сроком его предъявления. В этот же день банк исполнил обязанность по погашению векселя серии РБ № 0001564 путем перевода на счет №42301840012000000001 денежных средств в размере 90 727,05 долл. США.

Денежные средства, полученные ФИО3 в счет погашения векселя в размере 32 000 долл. США, 27.06.2016 и 28.06.2016 сняты со счета №42301840012000000001, что подтверждается выписками по счету №20202840700080000001, расходными кассовыми ордерами №№ 33441, 33470 от 27.06.2016, №№ 12011, 12014, 16492 от 28.06.2016. и выданы ФИО3 наличными средствами.

ООО РИКБ «Ринвестбанк» 25.05.2016 выпустил вексель серии РБ № 0001565 по цене 507 514 руб., номинальной стоимостью 507 514 руб., приобретенный ФИО3 

ФИО3 24.06.2016 предъявлен для погашения вексель серии РБ №0001565 в связи со сроком его предъявления.

Банк 27.06.2016 исполнил обязанность по погашению векселя серии РБ №0001565, переведя на счет № 42301810612000000004 денежные средства в размере 506 537 руб. 

Денежные средства, полученные ФИО3 в счет погашения векселя в размере 506 537 руб., 28.06.2016 выданы ему через кассу, что подтверждается выпиской по счету № 20202840700080000001, расходным кассовым ордером № 16145 от 28.06.2016. 

Приказом Банка России № ОД-2220 от 14.07.2016 у кредитной организации ООО РИКБ «Ринвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14.07.2016, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО РИКБ «Ринвестбанк» несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 ООО РИКБ «Ринвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Ссылаясь на то, что банковские операции по переводу денежных средств в погашение векселя совершены в преддверии банкротства кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, с нарушением очередности при совершении банковских операций, оказании предпочтения в удовлетворении требований ответчика с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов,  конкурсный управляющий Банком - ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1-61.4, 189.40, 189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, а также, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и клиента. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 4 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также 6 Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 24.06.2018, 27.06.2016, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации.

При этом получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств и до отзыва лицензии у банка, а официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ООО  РИКБ «Ринвестбанк» заведена только 01.07.2016, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. 

Согласно пункту 5 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). 

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. 

В ходе рассмотрения спора судами на основании материалов дела установлено, что оспариваемая банковская операция по погашению векселя серии РБ № 0001564 совершена в долларах США, выдача наличных денежных средств произведена в иностранной валюте при отсутствии неисполненных из-за недостаточности денежных средств на соответствующем корреспондентском счете распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте, прямого запрета ЦБ РФ на осуществление подобных операций или их ограничение и до отзыва лицензии у банка.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждено, что погашение векселей серии РБ № 0001564 в сумме 90 794,00 долл. США 24.06.2016 и серии РБ № 0001565 в сумме 507 514,00 руб. 27.06.2016 произведено переводом денежных средств на счета № 42301840012000000001 и № 42301810612000000004 с последующей выдачей денежных средств ФИО3

Таким образом, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что банковские операции по погашению векселей представляют собой совокупность действий банка по перечислению денежных средств со счета банка на банковский счет ФИО3 с последующей выдачей наличных денежных средств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в указанный период к Банку применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Также конкурсным управляющим не доказана осведомленность ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия аффилированности ФИО3 с Банком, а также не имеется доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленности ФИО3 об этой цели.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по векселям с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По результатам анализа финансового состояния ООО РИКБ «Ринвестбанк» временной администрацией установлено, что стоимость активов Банка на дату отзыва лицензии (14.07.2016) составила 921 644 000 руб.

Таким образом, исходя из курса доллара на даты совершения оспариваемых сделок, общая сумма оспариваемых платежей составила менее 1% от балансовой стоимости активов должника. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ФИО3 давал пояснения об использовании полученных по оспариваемым сделкам денежных средств,  в частности о размещения денежных средств в других банках,  то есть доказал, что для него сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что представленные в материалы обособленного спора документальные доказательства не подтверждают совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, оспариваемые банковские операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, недобросовестность ФИО3 при совершении оспариваемых сделок не установлена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО РИКБ «Ринвестбанк» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО РИКБ «Ринвестбанк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в наименовании банка.

В порядке части 3  статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав наименование банка - Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А54-4157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

                                                                                                           ФИО1