Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6228/2020

13 апреля 2021 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 06.04.2021, решение в полном объеме изготовлено 13.04.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с учетом уточнения от 30.03.2021 о признании недействительными действий, выразившихся в исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений об управлении ООО «СНВ» многоквартирным домом по ул. Большая полянка, дом 3, г. Южно-Сахалинск, а также о возложении обязанности восстановить в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами запись об управлении ООО «СНВ» многоквартирным домом по ул. Большая полянка, дом 3, г. Южно-Сахалинск,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СНВ» – ФИО2, директор, личность удостоверена по паспорту, представителя – ФИО3, по доверенности от 27.11.2020;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021;

 от Департамента городского хозяйства г. Южно-Сахалинска – представитель не явился;

от ООО «Содружество» – ФИО5, директор, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СНВ» (далее – заявитель, ООО «СНВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция) с требованиями: 

- о признании незаконными действий, выразившихся в исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, из реестра лицензии управляющей организации ООО «СНВ», как противоречащих ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ;

- о прекращении действий, направленных на ограничение конкуренции (отменить решение и признать его недействующим со дня его принятия);

- о включении многоквартирного дома в реестр лицензии управляющей организации ООО «СНВ» на основании Решения от 06.10.2020 № 1463 сроком на три года согласно условиям конкурсной документации;

- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2021 на 10 час. 00 мин.  Определением от 26.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 18.02.2021 на 10 час. 30 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне инспекции ООО «Содружество», на стороне заявителя Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (далее - департамент). Определениями от 18.02.2021, 09.03.2021 судебное разбирательство отложено до 09.03.2021 до 12 час. 10 мин., до 30.03.2021 до 10 час. 30 мин. В судебном заседании 30.03.2021 был объявлен перерыв до 06.04.2021 до 12 час. 00 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно заявленные требования уточнял, согласно заявлению об уточнении требований, представленному в судебном заседании 30.03.2021 и поддержанному в судебном заседании, заявитель просит суд о признании недействительными действий Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, выразившихся в исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений об управлении ООО «СНВ» многоквартирным домом по ул. Большая полянка, дом 3, г. Южно-Сахалинск, а также о возложении обязанности на инспекцию восстановить в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами запись об управлении ООО «СНВ» многоквартирным домом по ул. Большая полянка, дом 3, г. Южно-Сахалинск.

Учитывая, что в первоначально поданном заявлении заявитель в обоснование требований приводил те же доводы, что в обоснование уточненного требования, соответственно, уточнение требований не связано с одновременным изменением предмета и основания иска, в этой связи суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

В обоснование заявленного требования общество в своем заявлении, дополнении к нему и его представители в судебном заседании указали, что инспекцией без правовых оснований исключена из реестра лицензии общества запись об управлении ООО «СНВ» многоквартирным домом по ул. Большая полянка, дом 3, г. Южно-Сахалинск. ООО «СНВ» управляет данным домом на основании результатов конкурса на право управления им. В этой связи собственники не вправе были принимать решение об изменении управляющей компании в течение года после проведения конкурса. Решение собственников, принятое с нарушением данного заперта, является ничтожным, а потому на его основании инспекция была не вправе вносить изменения в реестр лицензии общества. 

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что инспекции при осуществлении оспариваемых действий не были известны обстоятельства, которыми заявитель обосновывает свою позицию по спору. Инспекции ООО «Содружество» вместе с заявлением представило решение собственником помещений в спорном МКД, оснований для не внесения изменений в реестр лицензии у инспекции отсутствовали. 

ООО «Содружество», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиям общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав на то, что собственники выразили свою волю на смену управляющей компании. Ранее данный МКД находился под управлением ООО «Дальнее», после банкротства данные дома фактически находились в управлении ООО «Содружество», после собственниками помещений в спорном доме было проведено собрание и выбрано ООО «Содружество» в качестве управляющей компании.  Обратившись с заявлением в инспекцию о внесении изменений в реестр лицензии, общество реализовало волю собственников.

Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве и дополнениях к нему позиции по спору не выразил, указав, что заявитель выиграл конкурс на право управления спорным МКД. В этой связи в течение года заявитель должен управлять спорным МКД, собственники помещений в нем в силу положений жилищного законодательства РФ вправе принимать решение о смене управляющей компании только по истечении года после проведения конкурса.

Департамент своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представители которых присутствуют в судебном заседании, в силу статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей заявителя, инспекции и ООО «Содружество», изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского округа «Город Южно-Сахалинск» рассмотрены заявки на участие в конкурсе, о чем составлен протокол № 2 от 17.09.2020, согласно которому заявки рассмотрены в присутствии директоров ООО «СНВ», ООО «Триумф» и ООО «Содружество», заявки ООО «Триумф» и ООО «Содружество» признаны не соответствующим требованиям Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным омом, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.02.2006 № 75,  ООО «СНВ» признано единственным участником конкурса, с которым и решено заключить договор управления МКД по все лотам.

Письмом от 21.09.2020 № 030-01516/исх, адресованным ООО «СНВ», департамент на основании протокола от 19.07.2020 № 2 направил в ООО «СНВ» проект договора управления МКД.

01.10.2020 между департаментом и ООО «СНВ» заключен договор управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД). В пункте 1.1 договора указано, что он заключен на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 17.09.2020.

01.10.2020 в инспекцию подступило заявление от ООО «СНВ» о внесении сведений об МКД в реестр лицензий Сахалинской области, в том числе о спорном МКД, с приложением к заявлению копии договора управления, протокола от 17.09.2020, информационного письма департамента от 21.09.2020.

Решением от 06.10.2020 № 1463 о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области инспекцией принято решение внести изменения в реестр лицензий Сахалинской области, а именно закрепить в реестре лицензий Сахалинской области за ООО «СНВ» в том числе МКД, расположенный по адресу: 

<

...>. Данное решение направлено в ООО «СНВ» с сопроводительным письмом от 06.10.2020 № 1463.

28.10.2020 в инспекцию поступило заявление от ООО «Содружество» о включении спорного МКД в реестр лицензий Сахалинской области за лицензиатом ООО «Содружество». К заявлению в том числе были приложены: акт приема-передачи документов на спорный МКД (технический паспорт на МКД, реестр собственников, поквартирные карточки) от ООО «Дальнее» (акт подписан представителем по доверенности, подписанной руководителем ФИО5) к ООО «Содружество» (акт подписан руководителем ФИО5); протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 ул. Большая полянка, г. Южно-Сахалинска, проводимого в очно-заочной форме от 13.10.2020; сообщение о проведении общего собрания от 02.10.2020, согласно которому проведение собрания назначено на 12.10.2020 на 18 час. 00 мин.; реестр собственников помещений в МКД, расположенном по адресу:  

<

...>, решения собственников. 

Письмом от 10.11.2020 № б/н, адресованным ООО «СНВ», инспекция в связи с полученным от ООО «Содружество» заявлением запросило информацию.

Решением от 10.11.2020 № 1510 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области инспекцией принято решение приостановить рассмотрение заявления ООО «Содружество» о внесении изменения в реестр лицензий Сахалинской области, а именно закрепления в реестре лицензий Сахалинской области за ООО «Содружество» МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку установлено, что согласно реестру лицензий деятельность по управлению данным МКД осуществляет ООО «СНВ». Данное решение направлено в ООО «Содружество» с сопроводительным письмом от 10.11.2020 № 1510.

Решением от 26.11.2020 № 1527 о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области инспекцией принято решение внести изменения в реестр лицензий Сахалинской области, а именно закрепить в реестре лицензий Сахалинской области за ООО «Содружество» МКД, расположенный по адресу: 

<

...>. Данное решение направлено в ООО «Содружество» с сопроводительным письмом от 26.11.2020 № 1527.

27.11.2020 инспекцией ООО «СНВ» выдано предостережение о недопустимости нарушения порядка размещения лицензиатом сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта РФ, исключения сведений о МКД из указанного реестра от 26.11.2020 № 216. Согласно данному предостережению ООО «СНВ» предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, направить в срок до 07.12.2020 заявление об исключении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, из реестра лицензий Сахалинской области. Данное требование обусловлено тем, что на основании заявления ООО «Содружество» к которому приложен протокол общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, 26.11.2020 указанный МКД  закреплен в реестре лицензий Сахалинской области за лицензиатом ООО «Содружество».

В претензии от 02.12.2020 № 86, адресованной инспекции, ООО «СНВ» выразило несогласие с действиями инспекции по включению сведений в отношении спорного МКД в реестр лицензий Сахалинской области за лицензиатом ООО «Содружество», потребовало включить указанный МКД в реестр за ООО «СНВ».

Решением от 11.02.2021 № 1614 о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области инспекцией принято решение во исполнение предостережения № 216 от 26.11.2020 внести изменения в реестр лицензий Сахалинской области, а именно исключить с 26.11.2020 из реестра лицензий Сахалинской области, закрепленный за ООО «СНВ» МКД № 3 по  ул. Большая полянка в г. Южно-Сахалинске.

Не согласившись с действиями инспекции по включению спорного МКД в реестр лицензий Сахалинской области за лицензиатом ООО «Содружество», и исключению из реестра за ООО «СНВ», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр (нормы приведены в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, октябрь-ноябрь 2020 года).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее по тексту - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Порядка № 938/пр указано, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии со статей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В пунктах 1 - 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума;  принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, поскольку деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Кроме того, положения частей 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Реализация таких правомочий собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не ограничена определенным временным периодом, в связи с чем указание общества на наличие правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий только по истечении срока действия договора управления МКЖ суд находит безосновательным. Выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ.

Вместе с тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 ул. Большая полянка, г. Южно-Сахалинска, проводимого в очно-заочной форме от 13.10.2020, на основании которого инспекцией совершены оспариваемые действия, на голосование собственников были поставлены следующие вопросы:

- выбрать способ управления МКД и управляющую компанию – управление управляющей компанией ООО «Содружество» (вопрос 3);

-  считать расторгнутым договор управления МКД с ООО «Дальнее» с 31.09.2019 (вопрос 4);

- утвердить договор управления МКД с ООО «Содружество» и заключить не позднее 15.10.2020 со сроком действия с 01.10.2020 по 31.09.2025 на 5 лет (вопрос 5).

По указанным вопросам решения приняты «за» большинством голосов.

Из буквального содержания протокола следует, что собранием собственников помещений в спорном МКД решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «СНВ», не принималось. Было принято решение о расторжении договора с  ООО «Дальнее».

Таким образом собственники спорного МКД в одностороннем порядке не отказывались от исполнения договора управления, заключенного с ООО «СНВ». Соответственно, оснований для совершения оспариваемых действий у инспекции не было, учитывая, что собственниками помещений в спорном МКД решений в отношении ООО «СНВ» не принималось. 

Из указанного протокола следует, что на общем собрании принято решение заключить не позднее 15.10.2020 договор управления с ООО «Содружество» со сроком действия с 01.10.2020 по 31.09.2025 на 5 лет.

Вместе с тем, действующим жилищным законодательством РФ не предусмотрена возможность заключения договора управления с иной управляющей организацией без принятия решения о юридической судьбе договора с той управляющей организацией, которая на дату принятия решения собственниками осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД. 

Как было указано выше, собственниками на собрании решение относительно юридической судьбы договора управления с ООО «СНВ» не принималось, принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Дальнее».

При этом судом учитывается, что собственники были извещены о том, что с 01.10.2020 договор управления спорным МКД заключен по результатам конкурса с ООО «СНВ». Данные обстоятельства подтверждены представленными ООО «СНВ» в материалы дела фотографиями мест общего пользования, на которых размещены соответствующие объявления. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспорены.

Более того, собственники помещений спорного МКД как до 13.10.2020 (дата составления протокола общего собрания), так и после принимали от ООО «СНВ» выполненные работы и оказанные услуги по содержанию спорного МКД, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных работ от 18.11.2020, 02.10.2020, 21.10.2020, 20.10.2020, 30.09.2020. Также судом учитывается и то, что собственники помещений в спорном МКД вносили ООО «СНВ» плату за оказанные по договору управления услуги, о чем свидетельствуют представленные приходные кассовые ордера № 1031 от 07.12.2020 (за обслуживание в ноябре 2020),  № 966 от 17.11.2020 (за октябрь 2020), выписки по лицевому счету ООО «СНВ» с расшифровкой платежей за 22.12.2020, за 23.12.2020, за 10.11.2020, за 19.11.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Указанное свидетельствует о том, что по смыслу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ даже после проведенного общего собрания 13.10.2020 о выборе в качестве управляющей компании ООО «Содружество», собственники помещений спорного МКД, принимая от ООО «СНВ» исполнение обязательств по договору управления, оплачивая выполненные работы (оказанные услуги), подтвердили действие договора, несмотря на принятое ими решение, выразив намерение на получение результата работ.

Из изложенного следует, что собственниками спорного МКД не только не было принято решений о юридической судьбе договора управления, заключенного с ООО «СНВ», но и выполнялись его условия после принятия ими решений на общем собрании, оформленных протоколом от 13.10.2020.

Вместе с тем, как было указано выше, в силу буквального содержания положений статьи 162 ЖК РФ изменить или расторгнуть договор управления возможно лишь приняв решение об этом. Такого решения, исходя из буквального содержания представленного в инспекцию протокола от 13.10.2020, на основании которого инспекцией совершены (приняты) оспариваемые действия (решения), собственниками помещений спорного МКД принято не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для совершения оспариваемого действия, выразившегося в исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений об управлении ООО «СНВ» многоквартирным домом по ул. Большая полянка, дом 3, г. Южно-Сахалинск, поскольку собственниками помещений в спорном МКД решение о расторжении либо об отказе от договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.10.2020 по результатам конкурса с ООО «СНВ», не принималось. В этой связи суд находит оспариваемые действия инспекции несоответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается и то, что из протокола общего собрания от 13.10.2020 следует, что на общем собрании присутствовала генеральный директор ООО «Содружество» ФИО5 более того, исходя из протокола, подсчет голосов был осуществлен в офисе ООО «Содружество». Данные факты отражены в протоколе, в этой связи, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО5 указано, что она не была осведомлена о проведении собственниками общего собрания по выбору управляющей организации, не участвовала в нем, у суда отсутствуют основания для сомнений в факте указания в протоколе обстоятельств, соответствующих действительности. ФИО5 присутствовала и в департаменте при рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, на котором принято решение о заключении договора управления спорным МКД с ООО «СНВ». Указанное следует из протокола № 2 от 17.09.2020. Таким образом ООО «Содружество», как управляющая компания, о выборе которой принято решение собственниками, было осведомлено о том, что на дату проведения собрания собственниками 12-13.10.2020 договор управления спорного МКД заключен с ООО «СНВ». Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, ООО «Содружество» направило документы в инспекцию о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области посредством закрепления спорного МКД за ООО «Содружество» и его исключения из реестра за ООО «СНВ» тогда, как собственниками решение о юридической судьбе действующего на момент проведения общего собрания договора, заключенного с ООО «СНВ», принято не было. 

Более того, судом учитывается и то, что ООО «Содружество» в подтверждении факта управления спорным МКД представило суду счет-квитанции, выставленные собственнику помещений в спорном МКД ФИО6  за период с июня 2020 года по февраль 2021 года. Иных доказательств данным обществом в подтверждении приведенного факта не представлено, то есть не представлено доказательств оказания ООО «Содружество» услуг по управлению спорным МКД иным собственникам дома, кроме ФИО6

Согласно протоколу общего собрания собственников от 13.10.2020, представленного в инспекцию, ФИО6 являлась инициатором собрания собственников, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом от 13.10.2020, председателем данного собрания и единственным членом счетной комиссии. 

Как было указано выше, счет-квитанции об оказании ООО «Содружество» ФИО6 услуг по содержанию общего имущества спорного МКД представлены за период с июня 2020 года по февраль 2021 года тогда, как ООО «Содружество» избрано управляющей компанией на общем собрании лишь 13.10.2020. 

Согласно пояснениям директора ООО «Содружества» ФИО5 ООО «Содружество» осуществляло деятельность по управлению спорным МКД на основании агентского договора, заключённого с ООО «Дальнее», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 11.12.2019 и с 22.06.2020 введено конкурсное производство (арбитражное дело № А59-7420/2019). 

В материалы дела представлен акт приемки-передачи документов от 30.12.2019, согласно которому ООО «Дальнее» передало ООО «Содружество» на спорный МКД технический паспорт, реестр собственников помещений в МКД, поквартирные карточки  формы 9 и 10 и архив поквартирных карточек формы 9 и 10. Данный акт от имени ООО «Дальнее» подписан ФИО7 по доверенности № 1 от 30.12.2019, выданной генеральным директором ООО «Дальнее» ФИО5, от имени ООО «Содружество» - генеральным директором ФИО5

То есть и ООО «Дальнее», и ООО «Содружество» возглавлялись ФИО5

Как было указано выше, ООО «Дальнее» признано банкротом решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 по делу № А59-7420/2019.

Вместе с тем, документы на спорный МКД,  без которых невозможно осуществление его управления, переданы ООО «Содружество», 30.12.2019, соответственно, фактически оказывать услуги по управлению спорным МКД ООО «Содружество» начало сразу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Дальнее» (11.12.2019). Указанное подтверждается и представленной счет-квитанцией за июнь 2020 года (ООО «Дальнее» признано банкротом 22.06.2020).

Частями 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, содержатся в официальных информационных ресурсах - сводном федеральном реестре и реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5.4 статьи 198 ЖК РФ в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В силу части 6 статьи 198 Кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ определено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вместе с этим частью 4 данной статьи предусмотрено, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 200 ЖК РФ).

Из анализа выше приведенных положений ЖК РФ следует, что признание организации, выполняющей на основании соответствующей лицензии функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, несостоятельной (банкротом) служит безусловным основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом, вместе с тем возлагает на него обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств.

При этом из приведенных норм не следует возможность привлечения управляющей организацией, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), иной управляющей организации с целью передачи ей функций по управлению МКД. Более того, в действующем жилищном законодательстве РФ не установлено право управляющей организации передавать функции по управлению МКД иным управляющим организациям. То есть управление МКД должна осуществлять непосредственно та управляющая организация, в отношении которой соответствующие сведения содержатся в реестре лицензий, по основаниям, установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации. 

Как было указано выше, фактически управление спорным МКД осуществлялось ООО «Содружество» с декабря 2019 года, при этом оснований, установленных жилищным законодательством РФ для управления спорным МКД ООО «Содружество» не было, в реестре лицензии данный МКД за ООО «Содружество» с декабря 2019 по ноябрь 2020 года закреплен не был.

Из материалов дела, а именно протокола от 17.09.2020 № 2, также следует, что ООО «Содружество» с целью официального получения права управления спорным МКД принято участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского округа «Город Южно-Сахалинск». Согласно протокола заявка   ООО «Содружество» признана не соответствующей пунктам 18 и 52-53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным омом, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, поскольку в составе документов заявки представлена неутверждённая копия бухгалтерского баланса, отсутствует копия уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и справка о балансовой стоимости активов по состоянию на дату конкурса. По результатам конкурса принято решение заключить договор управления спорного МКД с ООО «СНВ»

Как было указано выше, ФИО5 присутствовала при рассмотрении заявки, соответственно, была осведомлена о результатах конкурса и о том, что управление спорным МКД передано ООО «СНВ».

02.10.2020 подготовлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД, на котором 12.10.2020  присутствовала ФИО5, а 13.10.2020 принято решение о заключении договора управления до 15.10.2020 со сроком действия с 01.10.2020 по 31.09.2025 с ООО «Содружество». При этом судом учитывается, что договор управления с ООО «СНВ» датирован также 01.10.2020.

Указанные действия ООО «Содружество» не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку свидетельствуют о поведении данного общества в спорной ситуации, а именно о соблюдении им норм действующего законодательства РФ, в том числе в части соблюдения прав собственников  помещений в спорном МКД, а также об исполнении законодательно установленных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые заявителем действия инспекции нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество лишено возможности осуществлять деятельность по управлению спорным МКД, которая приносит ему доход.  

Частью 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просит суд возложить на инспекцию обязанность с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами запись об управлении ООО «СНВ» многоквартирным домом по ул. Большая полянка, дом 3, г. Южно-Сахалинск. Данный способ суд находит соразмерным, направленным на восстановление нарушенного права общества, договор с которым собственниками помещений спорного МКД не расторгнут, является действующим. Более того, исходя из представленных суду документов, исполняется его сторонами. 

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № 475 от 09.12.2020.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на инспекцию, а  3 000 рублей излишне уплаченных возвращает заявителю.

Иные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «СНВ» удовлетворить.

Признать действия Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, выразившиеся в исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений об управлении ООО «СНВ» многоквартирным домом по ул. Большая полянка, дом 3, г. Южно-Сахалинск, незаконными, как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами запись об управлении ООО «СНВ» многоквартирным домом по ул. Большая полянка, дом 3, г. Южно-Сахалинск.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 475 от 09.12.2020. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья               Е.С. Логинова