﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4927/2021

23 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Пономаренко Алевтины Юрьевны, Большухиной Ольги Евгеньевны, Лиличкиной Светланы Валентиновны, Ковалевой Тамары Михайловны, Жирковой Елены Петровны, Космовской Раисы Павловны, Грибовской Антонины Ивановны

на определение от 18.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А73-6813/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям Пономаренко Алевтины Юрьевны, Пономаренко Азы Михайловны

к Бурмистровой Елене Анатольевне, Гармуеву Василию Павловичу, Королю Юрию Романовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (ОГРН: 1102721000821, ИНН: 2721173363; адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18в, оф. 206) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 принято к производству заявление Дальневосточного главного управления Центрального Банка России о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (далее – КПК «Восточный Фонд Сбережений», кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2018 в отношении КПК «Восточный Фонд Сбережений» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Решением суда от 26.12.2018 КПК «Восточный Фонд Сбережений» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сытдыкова И.Г.

Определением суда от 30.05.2019 Сытдыков И.Г. утвержден конкурсным управляющим КПК «Восточный Фонд Сбережений».

В рамках настоящего дела о банкротстве 03.11.2020 в арбитражный суд поступили заявления Пономаренко Алевтины Юрьевны о привлечении                     к субсидиарной ответственности Бурмистровой Елены Анатольевны, Гармуева Василия Павловича, Короля Юрия Романовича (далее – ответчики), взыскании с них солидарно 498 960,97 руб. в пользу заявителя; 09.11.2020 Пономаренко Азы Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскании с них 939 767,95 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе (с учетом доводов, изложенных в заявлении на отзыв Короля Ю.Р.) Пономаренко А.Ю. просит определение суда от 18.05.2021, апелляционное постановление от 08.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы обособленного спора представлены доказательства того, что ответчики принимали непосредственное участие в управлении делами кооператива, определяли его стратегию, оказывали значительное влияние на его деятельность, следовательно, владели информацией                о наличии у должника признаков банкротства в связи с чем обязанность             по подаче заявления о признании КПК «Восточный Фонд Сбережений» банкротом должна быть возложена на данных лиц. Полагает, что именно при одобрении ответчиками совершена сделка по выводу  квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, переулок Санитарный, д. 3, кв. 90, из состава имущества кооператива. Кроме того, указывает, что суды необоснованно не установили дату объективного банкротства и размер ответственности.

Большухина Ольга Евгеньевна, Лиличкина Светлана Валентиновна, Ковалева Тамара Михайловна, Жиркова Елена Петровна, Космовская Раиса Павловна, Грибовская Антонина Ивановна  в кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) просят отменить обжалуемые судебные акты, поскольку суды не определили надлежащим образом круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности. Приводят доводы о том, что ответственность за неудовлетворение требований кредиторов должна быть возложена непосредственно на контролирующих должника лиц, при этом ответчики таковыми не являются. Указывают на неверное определение судом апелляционной инстанции участников обособленного спора – заявителей апелляционной жалобы, поскольку Евтеева Анна Васильевна, Большухина О.Е., Луферов Леонид Константинович не являются кредиторами должника ввиду произведенного процессуального правопреемства; интересы Лиличкиной С.В. Пенязь Марина Владимировна также не представляла, в качестве заявителя не указывала.

В материалы обособленного спора поступили отзывы Гармуева В.П., Короля Ю.Р., конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационных жалоб; ходатайство Пономаренко А.Ю. о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В своем отзыве конкурсный управляющий также указал, что Большухина О.Е., Луферов Л.К., Тарасова Тамара Ефимовна не являются лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве.

Представленное в материалы обособленного спора ходатайство представителя кредиторов Пенязь М.В., а также заявленное по тексту пояснений к кассационной жалобе (от 21.09.2021 вх. № 27718)  ходатайство о приобщении дополнительных документов не подлежат удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделен соответствующими полномочиями. Приложенные к ходатайству, пояснениям документы (копии определений, заявления о взыскании расходов) представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Также приобщению к материалам обособленного спора не подлежат представленные Пономаренко А.Ю. скриншоты, копии справки о среднерыночной стоимости квартир от 16.09.2021 № 10/21, договора о маркетинговых услугах от 16.09.2021, акта от 16.09.2021 № 2, кассового чека; представленные конкурсным управляющим копии определений суда от 28.05.2020, 13.08.2020 по настоящему делу.

От представителя кредиторов Пенязь М.В. поступило заявление об ошибочном указании в качестве заявителей кассационной жалобы Большухиной О.Е., Лиличкиной С.В., поскольку интересы указанных лиц она не представляет; от Большухиной О.Е., Лиличкиной С.В., Луферова Л.К. заявления об их исключении из числа заявителей кассационной жалобы, согласно которым поручение о подаче кассационной жалобы от их имени Пенязь М.В. не давалось, доводы жалобы не поддерживают, участие в обособленном споре не принимали. При этом Большухина О.Е., Луферов Л.К. представили нотариальные распоряжения об отзыве доверенностей, выданных Пенязь М.В., от 07.09.2021 №№ 27АА 1698827, 27АА 1698824.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Принимая во внимание письменные пояснения, данные представителем Пенязь М.В., конкурсным управляющим, суд округа полагает производство по кассационной жалобе в части требований Большухиной О.Е. подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, определением суда от 28.05.2020 произведена замена стороны (кредитора) в первой очереди реестра требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений» Большухиной О.Е. на ее правопреемника – Пенязь М.В. Большухина О.Е. утратила статус кредитора должника, соответственно, не являлась лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, и не имела права на подачу кассационной жалобы.

При этом доводы Луферова Л.К., изложенные в заявлении, не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку оснований полагать, что представитель Пенязь М.В. обращалась с кассационной жалобой от его имени, в материалах обособленного спора не имеется – документ, подтверждающий наличие у нее соответствующих полномочий (доверенность), не представлен.

По результатам рассмотрения заявления Лиличкиной С.В. судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в части ее требований на основании статьи 282 АПК РФ, поскольку в установленном порядке отказ от кассационной жалобы не заявлен; также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Пенязь М.В. на момент подачи кассационной жалобы соответствующих полномочий при предоставлении действующей доверенности от 18.07.2018 № 27АА 1245501 и отсутствии распоряжения об ее отзыве, соответственно, оснований для ее оставления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется. Сама Пенязь М.В., подписавшая кассационную жалобу как представитель и приложив доверенность, выданную Большухиной О.Е., Лиличкиной С.В.,  Ковалевой Т.М., Жирковой Е.П., Космовской Р.П., Грибовской А.И., не указывала, что действует в интересах отдельных доверителей.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб Пономаренко А.Ю., Лиличкиной С.В., Ковалевой Т.М., Жирковой Е.П., Космовской Р.П., Грибовской А.И. (далее – кредиторы заявители).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона       о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,     с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок                 по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53          «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствияна стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности,    в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одномуиз кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  КПК «Восточный фонд сбережений» создано 08.02.2010, основной вид деятельности по ОКВЭД 64.92.1 – «Деятельность по предоставлению потребительского кредита».

Учредителями должника являются: общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН: 2723072868), общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН: 2722058331), общество с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН: 2721131331).

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства КПК «Восточный фонд сбережений» контролирующими должника лицами являлись: Антонченко Елена Петровна – директор по 30.06.2017; Адамова Елена Андреевна – директор с 01.07.2017 по 19.03.2018 (уволена по решению правления кооператива); Гармуев В.П. – директор с 06.04.2018 (дата внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц).

В соответствии со статьей 9.1 устава КПК «Восточный фонд сбережений» в редакции 2017 года наряду с единоличным исполнительным органом созданы следующие органы управления: общее собрание пайщиков, правление, ревизионная комиссия (контрольно-ревизионный орган), комитет по займам (при превышении уровня членства в 1 000 пайщиков).

Согласно статье 9.3.1 устава в период между общими собраниями руководство деятельностью кооператива осуществляется правлением. Члены правления в количестве трех членов избираются общим собранием из числа пайщиков сроком на пять лет.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания пайщиков в форме собрания уполномоченных КПК «Восточный фонд сбережений» от 30.01.2018 общим собранием принято решение об избрании новых членов правления: Бурмистрову Е.А., Гармуева В.П., Короля Ю.Р.

30.04.2018 между должником в лице директора Гармуева В.П. с одной стороны и Калитиной Ксенией Валерьевной, Калитиным Сергеем Вячеславовичем, Дубровиной Ириной Викторовной, Аношиной Татьяной Юрьевной, Королем Ю.Р. (далее – цессионарии) заключен договор               об уступке права требования (цессии) по договору займа, обеспеченного ипотекой, по условиям которого кооператив уступил право требования                 к пайщику КПК «Восточный фонд сбережений» Игнатюк Маргарите Сергеевне по договору жилищного ипотечного займа от 13.04.2017                № 17ФХ/И-0084, обеспеченному ипотекой (по договору о залоге (ипотеке) имущества от 13.04.2017 № 17ФХ-И-0084 (3) в отношении квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, назначение: жилое,            16-этажный, общая площадь41,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:      г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, кв. 90, кадастровый номер: 27:23:0040673:312, зарегистрированному в установленном порядке),                в размере 2 923 548,86 руб., в том числе: Калитиной К.В. в размере 773 128 руб., Калитину С.В. – 404 476,62 руб., Дубровиной И.В. – 328 234,83 руб., Аношиной Т.Ю. – 18 443,15 руб.,  Королю Ю.Р. – в размере 1399 266,26 руб.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 09.09.2019 по настоящему делу, которым по заявлению конкурсного управляющего договор от 30.04.2018 об уступке права требования (цессии) по договору займа, обеспеченного ипотекой, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности КПК «Восточный Фонд Сбережений» перед указанными гражданами на общую сумму 2 955 761,63 руб.,с них произведено взыскание в пользу КПК «Восточный Фонд Сбережений» стоимости уступленного права требования.

При этом оспариваемая сделка заключалась не только с контролирующим должника лицом Королем Ю.Р., но и с пайщиками кооператива, не являющимися заинтересованными лицами, и была направлена на погашение действительно существовавшей задолженности, а с учетом масштабов деятельности должника – не являлась убыточной.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что по оспоренной сделке в полном объеме цессионарии погасили задолженность перед должником, существенный вред кооперативу не был причинен.

Изучив обстоятельства заключения и исполнения договора от 30.04.2018 об уступке права требования (цессии) по договору займа, обеспеченного ипотекой, действия сторон договора при его заключении и исполнении, а также обстоятельства судебного спора, суды пришли к обоснованному выводу, что вопреки доводам заявителей, ими не представлено достаточных и разумных обоснований того, что при заключении договора Бурмистрова Е.А., Гармуев В.П., Король Ю.Р. действовали неосмотрительно, рискованно, допуская возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, намеренно к выгоде цедентов.

Учитывая отсутствие достаточных обоснований совершения ответчиками действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, заключения договора от 30.04.2018  об уступке права требования (цессии) по договору займа, обеспеченного ипотекой, на заведомо невыгодных условиях, а равно доказательств причинения  вреда кредиторам, проявления ими недобросовестности, следует признать обоснованным и справедливым выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бурмистровой Е.А., Гармуева В.П., Короля Ю.Р.по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, судами принято во внимание следующее.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника                         в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении        в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)     в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника                         в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника иные исполнительные органы обязаны обратиться     с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Вместе с тем законодательство о несостоятельности (банкротстве)          не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться     в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его  активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений                 о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении лиц, отвечающих за такое решение, к ответственности по указанным основаниям, установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими             в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние                  на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из материалов обособленного спора следует, что Бурмистрова Е.А., Гармуев В.П., Король Ю.Р. с 30.01.2018 являлись членами правления кооператива. При этом Гармуев В.П. с 06.04.2018 осуществлял полномочия единственного исполнительного органа кооператива – директора.

Правлением кооператива с 01.02.2018 проведен ряд заседаний,             направленных на разрешение вопросов о восстановлении документации должника и выхода из кризисной ситуации.

Так, правлением приняты следующие решения: 09.02.2018                      об истребовании документации и сведений у ранее избранного правления; 26.02.2018 об истребовании у директора Адамовой Е.А. штатного расписания с численностью работников и размерами заработных плат каждого работника; 27.02.2018 о предоставлении директором Адамовой Е.А. для ознакомления трудовой договор и трудовую книжку; 28.02.2018                     об истребовании от директора Адамовой Е.А. для ознакомления сведений             о движении денежных средств через кассу с указанием источников поступлений и размеров сумм; 19.03.2018 о досрочном прекращении полномочий директора Адамовой Е.А. и расторжении с ней трудового договора с 19.03.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о назначении на должность директора кооператива Гармуева В.П. и заключении с ним трудового договора сроком на 1 год, с 20.03.2018 по 20.03.2019;  21.03.2018 о принятие мер по восстановлению отсутствующих электронных баз данных кооператива на электронных носителях, об обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту уничтожения электронных баз данных; 29.03.2018 о вступлении кооператива в саморегулируемую организацию «Союзмикрофинанс», включении данного вопроса в повестку общего собрания КПК «Восточный фонд сбережений», проведение которого назначено на 29.04.2018; 14.04.2018 об обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту вывода денежных средств паевого и резервного фондов кооператива.

Из протокола внеочередного общего собрания пайщиков в форме собрания уполномоченных КПК «Восточный фонд сбережений» от 28.02.2018 следует, что по итогам рассмотрения отчета о фактическом состоянии активов кооператива на 01.02.2018, предоставленного директором Адамовой Е.А., принято решение, что указанный отчет не утвержден в связи с тем, что он не набрал необходимое для утверждения количество голосов, неинформативен и не позволяет объективно оценить текущее состояние кооператива.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что у ответчиков отсутствовала полная информация о финансовом состоянии кооператива, они были ограничены в предоставленных сведениях и документах для принятия управленческих решений, а также могли субъективно ожидать, что по результатам разрешения внутрикорпоративного конфликта появится возможность восстановить деятельность должника, а также восстановить платежеспособность.

Из материалов обособленного спора усматривается, что фактически правление в лице привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц не получило доступ к необходимой документации кооператива, в том числе, в связи с ее уничтожением, после увольнения Адамовой Е.А. и назначения на должность директора Гармуева В.П.

Кроме того, судами принято во внимание, что 03.05.2018 Центральным банком Российской Федерации подано заявление в арбитражный суд о признании КПК «Восточный фонд сбережений» несостоятельным (банкротом).

Приняв во внимание незначительный период нахождения ответчиков        в составе руководящего звена кооператива, наличие возбужденного дела        о банкротстве, отсутствие полной информации о финансовом состоянии должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном случае оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Бурмистрову Е.А., Гармуева В.П.,  Короля Ю.Р. ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Доводы заявителей жалобы о неустановлении круга контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, даты объективного банкротства и размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку, как ранее было указано, в отношении ответчиков не доказаны презумпции, достаточные для привлечения                 к субсидиарной ответственности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исследования указанных обстоятельств.

При этом следует отметить, что в деле о банкротстве кооператива поданы  заявления о привлечении контролирующих должника лиц (акционерное общество Строительный Холдинг «Грант», общество с ограниченной ответственностью «Лазурит», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Аметист», общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Грант», общество с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ», Адамова Е.А., Антонченко Е.П., Серкин Максим Юрьевич) к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Восточный фонд сбережений», в том числе  по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство. Определением суда от 13.02.2020 производство                        по рассмотрению объединенных заявлений приостановлено до вступления      в законную силу приговора суда по уголовному делу № 11701007754000153.

Таким образом, вынесенные судебные акты по настоящему обособленному спору не привели к невозможности реализации прав должника и его кредиторов на дальнейшее рассмотрение вопросаоб установлении лиц, фактически контролирующих кооператив, даты возникновения объективного банкротства и размера субсидиарной ответственности.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы кредиторов о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при определении заявителей апелляционной жалобы, поданной представителем Пенязь М.В., а также доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Большухиной О.Е., Луферова Л.К., Тарасовой Т.Е. статуса кредиторов должника, поскольку соответствующие сведения не были представлены в суд апелляционной инстанции, соответственно, они не могли быть учтены при вынесении апелляционного постановления от 08.07.2021.

Как усматривается из материалов обособленного спора, апелляционная жалоба Большухиной О.Е., Лиличкиной С.В., Ковалевой Т.М., Жирковой Е.П., Космовской Р.П., Грибовской А.И., Бушуевой Ирины Юрьевны, Красновой Ирины Викторовны, Луферова Л.К., Орловой Светланы Владимировны, Тарасовой Т.Е., Евтеевой А.В., Жулай Андрея Владимировича, Зайцевой Нины Алексеевны подписана Пенязь М.В. как представителем; к ней приложены доверенности, выданные указанными лицами, от 18.07.2018 № 27АА 1245501, от 11.07.2018 № 27АА 1245451, от 24.07.2018 № 27АА 1245563, сроком на пять лет и полномочиями на обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Пенязь М.В., подтверждающая свои полномочия действующими доверенностями, выданными несколькими лицами, а также осведомленная об утрате Большухиной О.Е., Евтеевой А.В., Луферовым Л.К., Тарасовой Т.Е. статуса кредиторов должника, не раскрыла по тексту кассационной жалобы, а также в дальнейшем при рассмотрении обособленного спора, от имени каких именно доверителей она подана, а иными лицами, участвующими в споре, об указанных обстоятельствах не заявлено, суд апелляционной инстанции, надлежащим образом определяя круг заявителей, исходил из используемых Пенязь М.В. формулировок и представленных документов.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе в части требований Большухиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А73-6813/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021по делу № А73-6813/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.А. Шведов