293/2017-38287(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1648/2011

Дело № А55-31819/2009

г. Казань

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р., при участии 10.10.2017: 

представителей работников открытого акционерного общества  «Издательство «Самарский Дом печати» Широковой О.В., Гнедкова С.Н.,  

арбитражного управляющего Лариной О.М., при участии 12.10.2017: арбитражного управляющего Лариной О.М., в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  представителей работников открытого акционерного общества  «Издательство «Самарский Дом печати» Широковой О.В., Гнедкова С.Н.  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017  (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи: Ефанов А.А., Радушева О.Н.)  

по делу № А55-31819/2009 

по заявлению представителей работников открытого акционерного  общества «Издательство «Самарский Дом печати» Широковой О.В.,  Гнедкова С.Н. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей  конкурсным управляющим должником Лариной О.М., выразившееся в  отказе от начисления процентов (денежной компенсации) на  несвоевременно не выплаченную работникам должника заработную плату,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Издательство «Самарский Дом печати» (ИНН 6316107128),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества  «Издательство «Самарский Дом печати» (далее – должник,  ОАО «Издательство «Самарский Дом печати») представители работников  должника Широкова Ольга Викторовна и Гнедков Сергей Николаевич,  действующие на основании протокола собрания работников должника  от 08.01.2017 № 1, обратились в арбитражный суд с заявлением о  признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным  управляющим Лариной Ольгой Михайловной (далее – конкурсный  управляющий Ларина О.М.), выразившееся в отказе от начисления  процентов (денежной компенсации) на своевременно не выплаченную  работникам должника заработную плату.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, представители работников ОАО «Издательство «Самарский Дом  

печати» Широкова О.В. и Гнедков С.Н. просят принятые по делу  определение, постановление отменить, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на  нарушение судам норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

В судебном заседании представители работников  ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» Широкова О.В.,  Гнедков С.Н. доводы кассационной жалобы поддержали. Арбитражный  управляющий Ларина О.М. возражала против удовлетворения жалобы по  основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв  до 12.10.2017 до 12 часов 15 минут. После окончания перерыва судебное  заседание продолжено в том же составе суда и с участием арбитражного  управляющего Лариной О.М.  

Законность определения Арбитражного суда Самарской области  от 12.05.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда 18.07.2017 проверена Арбитражным судом  

Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Самарской области от 29.03.2013 в отношении ОАО «Издательство  «Самарский Дом печати» введена процедура конкурсного производства,  определением суда от 28.11.2016 конкурсным управляющим должником  утверждена Ларина О.М.  

Бывшие работники должника 14.02.2017 обратились к конкурсному  управляющему Лариной О.М. с требованиями о произведении в  соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации  индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на  товары и услуги, а также о погашении образовавшейся задолженности  перед работниками с учетом произведенной индексации.  

Отказывая в удовлетворении заявлений работников должника,  письмом от 07.03.2017 № 7 конкурсный управляющий указал на  отсутствие у предприятия урегулированного коллективным договором или  локальными нормативными актами механизма индексации оплаты труда.  

Получив отказ конкурсного управляющего, работники обратились в  арбитражный суд с заявлением на бездействие арбитражного  управляющего, основывая свои требования уже на положениях статьи 136  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 236 Трудового  кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления бывших работников  ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», судебные инстанции  исходили из следующего.  

Сведения об очередности, составе и размере требований по бывшим  работникам ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» были внесены в  реестр требований кредиторов в 2010 году и в 2013 году.  

В ходе проведения расчетов с кредиторами бывшим работникам  ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» конкурсным управляющим  Лариной О.М. была выплачена текущая задолженность по заработной  плате в размере 8 315 313 руб. 40 коп. и реестровая в размере  8 092 072 руб. 11 коп., из которых: 348 167 руб. 43 коп. перечислены в  депозит нотариуса.  

При разрешении данного обособленного спора судебные инстанции  пришли к выводу о том, что разногласий между работниками и  арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и  размером требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам (пункт 11 статьи 16 Закона о  банкротстве) не возникло. Требование о начислении индексации на  невыплаченную заработную плату фактически являются убытками,  которые подлежат рассмотрению и включению в реестр требований  кредиторов должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о  банкротстве.  

С заявлением об установлении суммы процентов на своевременно не  выплаченную работникам должника заработной платы и включению  данного требования в реестр требований кредиторов должника второй  очереди бывшие работники к конкурсному управляющему должником не  обращались.  

У судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют  основания не согласиться с выводами судов в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской  Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания  

заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с  ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы,  органы местного самоуправления, государственные и муниципальные  учреждения производят индексацию заработной платы в порядке,  установленном трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие  работодатели - в порядке, установленном коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами.  

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении  размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, о выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности  принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся  на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты  заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других  причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые  устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан,  перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих  повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты  по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных  пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности;  

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под кредиторами  понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования  по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда  лиц, работающих по трудовому договору.  

Согласно той же статье конкурсные кредиторы - это кредиторы по  денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов,  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной  Градостроительным кодексом Российской Федерации).  

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму  требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере,  установленном в соответствии со статьей 4 Федерального закона,  начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены  названной статьей.  

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора,  уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации,  начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату открытия  конкурсного производства.  

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным  кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих  уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по  сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.  

Подлежащие начислению и уплате проценты начисляются на сумму  требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного  производства до даты погашения указанных требований должником.  

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  

«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), на  требования кредиторов первой и второй очередей проценты,  предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не  начисляются.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов  обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного  управляющего.  

Поскольку согласно статье 2 Закона о банкротстве лица, перед  которыми у должника имеется задолженность по выплате заработной  платы, не относятся к конкурсным кредиторам, суды правомерно указали,  что с учетом пункта 38 Постановления № 60 работники  ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» права на начисление  процентов на суммы их требований не имеют.  

В связи с этим не может быть признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего по не начислению процентов на суммы  требований, соответственно, отсутствуют основания для обязания  арбитражного управляющего начислить данные проценты и возместить их.  

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что представители  работников обращались с заявлением о начислении процентов к  конкурсному управляющему, был предметом оценки апелляционного суда  и отклонен со ссылкой на обращение представителей работников с таким  заявлением (13.04.2017) к Лариной О.М. после обращения в арбитражный  суд с жалобой на действия конкурсного управляющего (30.03.2017).  

Кроме того, представленные в материалы дела заявления работников  свидетельствуют об их обращении к конкурсному управляющему  должником с требованием о произведении индексации заработной платы, а  не начислении процентов.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.  

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2017 по делу № А55-31819/2009 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.В. Конопатов  

 А.Р. Кашапов